Максимальная скорость во Вселенной

[rustot]

Цитата:

Тоесть формулы не сходятся с реально измеренными значениями

это в каких конкретных случаях не сходятся с опытом?

[Indy]

rustot
Любые опыты, в результатах которых используют замедление времени. Вот только что привели пример - частицы живут долго. Формулы не сошлись, скорректировали через время

[epros]

Indy в сообщении #512939 писал(а):

А чем опровергнуто ?

Не отвечайте вопросом на вопрос. Вы утверждали нечто, а не я. Обоснуйте.

Чем опровергнуто - это отдельный вопрос, и на него есть ответы (но не здесь и не сейчас).

Indy в сообщении #512939 писал(а):

Соответственно эфеекты совершенно иные.

Я не спрашиваю какие эффекты. Я хочу понять, откуда взялось Ваше утверждение, что скорость источника обязательно должна добавляться к скорости сигнала. Мне это непонятно, потому что я знаю примеры, когда это не так.

Indy в сообщении #512939 писал(а):

Для зука будет Доплер, хотя мб и скорости сложаться, а мб и всё вместе, это же не вакуум, а сложного состава материя.

Вопрос был не про Допплера, а про скорость. Может быть Вы не в курсе, что скорость звука НЕ ЗАВИСИТ от скорости источника? (Хотя зависит от скорости ветра). Вас это удивляет?

[Indy]

epros

Цитата:

Вопрос был не про Допплера, а про скорость. Может быть Вы не в курсе, что скорость звука НЕ ЗАВИСИТ от скорости источника?

Ну конечно, это же возмущение звуковое. Я написал выше.

Цитата:

Я хочу понять, откуда взялось Ваше утверждение, что скорость источника обязательно должна добавляться к скорости сигнала.

Иначе возникают временные парадоксы, тоесть не реально и должно добавляться. Хотя может скорость и постоянна, но это относится только к э/м полю. Никаких релятивистских замедлений времени и сокращения длины быть не может. Просто без этого результаты всяких эксперементов можно обьснить.

[epros]

Indy в сообщении #512942 писал(а):

Вот только что привели пример - частицы живут долго. Формулы не сошлись, скорректировали через время

И какое же время скорректировали? Насколько я помню, мезоны за время своей жизни просто не успели бы долететь до нас оттуда, где они образуются. Однако долетают... Как это? Что нужно "скорректировать", чтобы "жульническим образом" получить такой результат?

-- Чт дек 08, 2011 17:32:59 --

Indy в сообщении #512947 писал(а):

Иначе возникают временные парадоксы, тоесть не реально и должно добавляться. Хотя может скорость и постоянна, но это относится только к э/м полю. Никаких релятивистских замедлений времени и сокращения длины быть не может. Просто без этого результаты всяких эксперементов можно обьснить.

Давайте-ка есть слона по частям, а не заглатывать сразу. Давайте пока не будем про "страшные" замедления времени и сокращения длины. Попробуем для начала разобраться со скоростью: может она не зависеть от скорости источника или нет?

[rustot]

Indy в сообщении #512942 писал(а):

rustot
Любые опыты, в результатах которых используют замедление времени. Вот только что привели пример - частицы живут долго. Формулы не сошлись, скорректировали через время

так тут вроде наоборот. давно придуманная теория недавно подтвердилась еще одним опытом. 'скорректировали' его до его проведения

[EvilPhysicist]

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Нету замедления времени. Физически нету. Формально в сто есть, но я её не считаю корректной.

Что вы вообще этим хотели сказать? Что значит физические нету?

Indy в сообщении #512821 писал(а):

я не понимаю как в сто время связано со скоростью(реально, а не формально)

Ну дак может быть вы сначала изучите СТО?

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Скажите пожалуста, чтобы не повторяться по сто раз, цель опыта Майкельсона какая ?

Измерить скорость Земли в эфире.

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Переменное электричекое поле рождает магнитное и наоборот. Не вижу никакого противоречия.

Там нету переменного тока. Ток, текущий по проводу постоянный и все поля постоянные.

Indy в сообщении #512923 писал(а):

Если источник относительно приёмника неподвижен, то сложения никакого и быть не может

Да, но тогда считали, что есть эфир. Не только, что он есть, но и что он не увлекается Землёй. Но этому было не важно то, как движутся относительно друг друга приёмник и передатчик.

Indy в сообщении #512923 писал(а):

c = v + c и точка

Ещё раз - так писать НЕ ПРАВИЛЬНО.

Indy в сообщении #512939 писал(а):

Тоесть формулы не сходятся с реально измеренными значениями

Indy в сообщении #512942 писал(а):

Любые опыты, в результатах которых используют замедление времени. Вот только что привели пример - частицы живут долго. Формулы не сошлись, скорректировали через время

Indy в сообщении #512947 писал(а):

Иначе возникают временные парадоксы

Сходятся, я вам давал ссылки на эксперементы. Вы их проигнорировали.

Ещё раз, укажите, что в уравнении $ \Delta \vec E - \cfrac{1}{c^2} \cfrac{\partial \vec E}{\partial t}=0 $ указывает нам на то, в какой ИСО мы находимся.

[Алия87]

Indy в сообщении #512923 писал(а):

Из за этой глупой ошибки постулировали факт независимости скорости света от скорости источника, это верно только для движущегося приёмника со скоростью источника. И как бы ван не нравилось это реальность.

Indy, дайте Вашу интерпретацию этому эксперименту


.

[Indy]

EvilPhysicist

Цитата:

Сходятся, я вам давал ссылки на эксперементы. Вы их проигнорировали.

Дайте есчо плз.

Цитата:

что в уравнении указывает нам на то, в какой ИСО мы находимся.

Приведу вам аналогию. У индуктивности есть реативное и активное сопротивоение. Для постоянного тока реакивного сопротивления нет, также и в формуле его нет. Вот где в формуле U = R*I указание на систему отсчёта("в какой ИСО мы находимся") ?
Тоесть формула не полная. Это частное решение для покоящегося источника.

Цитата:

Ещё раз - так писать НЕ ПРАВИЛЬНО.

Тоесть вы утверждаете что c <> c + v ?
Если вам запись не нравится, то мне вам нечего ответить. Меня она устраивает.

Цитата:

Измерить скорость Земли в эфире.

Так. Теперь мы подходим к самому главному. Какое отношение к этому опыту имеют выводы про независимость скорости света от скорости источника ?

Алия87
Как мячик не кидай на стену, он с тойже скоростью от неё отскочит..
В общем весьма подозрительный и малоинформативный эксперимент. Во первых с какой скоростью двигался источник ?
Кстати из одного годного дока цитата:

Цитата:

Эксперимент Саде [38] с позитронами

В эксперименте Саде [[38]. Sadeh D. Experimental evidence for the constancy of the velocity of gamma rays, using annihilation in flight // Physical Review Letters. – 1963 .-v. 10. - p. 271 - 273.] пучок позитронов направлялся на мишень толщиной 1 мм из органического стекла, в которой происходила аннигиляция позитронов с электронами атомов органического стекла. Образовавшиеся при аннигиляции два гамма-кванта в системе центра масс позитрона и электрона разлетаются под углом 180° , а в лабораторной системе отсчета - под меньшим углом, зависящим от импульса позитрона. В эксперименте [38] два детектора гамма-квантов располагались на одинаковом расстоянии (равном 60 см) от мишени по направлениям, составлявшим углы в 20° и 135° с направлением полета позитронов. При таких условиях детекторы фиксировали только те гамма-кванты, которые образовывались при строго определенной скорости движения центра масс системы "электрон - позитрон", равной порядка 0,6·co. Специальная электронная схема позволяла измерять разницу во времени регистрации гамма-квантов этими двумя детекторами с точностью 0,2·10-9 секунд. В пределах ошибок измерений никакой разницы во времени регистрации гамма-квантов в эксперименте [38] не было зарегистрировано, в то время как при существовании зависимости cu = co + u cosa между моментами попадания гамма-квантов в детекторы должен был наблюдаться временной промежуток порядка 0,2·10-9 секунд. Таким образом, эксперимент Саде [38] надежно подтвердил отсутствие в природе зависимости cu = co + u cosa.

Что же касается зависимости cu = co·(1 + u2/co2)1/2, то эту зависимость эксперимент Саде [38] не опровергает и в принципе опровергнуть не может (даже при увеличении точности измерений разницы во времени регистрации гамма-квантов детекторами на несколько порядков). Это обусловлено тем, что согласно зависимости cu = co(1 + u2/co2)1/2 скорость света зависит только от абсолютной величины (модуля) вектора скорости ИСО, но не зависит от угла между векторами скорости ИСО и скорости гамма-квантов. В самом деле, если зависимость cu = co(1 + u2/co2)1/2 существует в природе, то гамма-кванты должны попасть в детекторы одновременно, если они были испущены одновременно из точки, равноудаленной от детекторов.

[Munin]

Indy в сообщении #512939 писал(а):

Я всё это говорил про движущийся источник относительно приёмника. Вы же мне всё говорите про неподвижный приёмник относительно источника. Разницу видите ?

Я говорю про уравнения Максвелла. В них вообще нету источников и приёмников, в них есть заряды и магниты, электрические и магнитные поля. Разницу видите?

[Indy]

Munin
Скорость там задана константой и как сказали выше там нет того, что "что в уравнении указывает нам на то, в какой ИСО мы находимся".

[Алия87]

Indy в сообщении #512995 писал(а):

Во первых с какой скоростью двигался источник ?

Это (величина скорости) что-то меняет?

Читайте ещё раз и внимательно.

[whiterussian]

whiterussian:

Пользователю Indy предоставлено две недели на перечитывание темы, а также Правил Форума, с которыми он согласился при регистрации, и кои гласят, что при обсуждении тем на Форуме необходимо применять научный метод.

[Алия87]

Indy, скачайте это pdf файл и дайте Вашу интерпретацию всем экспериментам описанным там. http://ufn.ru/ru/articles/1968/11/f/

[EvilPhysicist]

Indy в сообщении #512995 писал(а):

Дайте есчо плз.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A5%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%B5-%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0

Indy в сообщении #512995 писал(а):

Приведу вам аналогию.

Мне не нужно выших неправильных аналогий. Есть уравнение, описывающее э.м. волну в вакууме. Вот в нём укажите, где там зависисмость от выбора ИСО.

Indy в сообщении #512995 писал(а):

Вот где в формуле U = R*I указание на систему отсчёта("в какой ИСО мы находимся") ?
Тоесть формула не полная

Нет, это формула полная, если правильно написать, что такое $ U, R$ и $I$.

Indy в сообщении #512995 писал(а):

Тоесть вы утверждаете что c <> c + v ?

Да.
Я утверждаю, что если есть ИСО, в которой $v<c$, то в любой другой ИСО $ v'<c $.

Indy в сообщении #512995 писал(а):

Если вам запись не нравится, то мне вам нечего ответить. Меня она устраивает.

Не важно, что вас устраивает, а что нет. Она не правильная. Более того, она абсурдна.

Indy в сообщении #512995 писал(а):

Какое отношение к этому опыту имеют выводы про независимость скорости света от скорости источника ?

Никакое. Тогда считалось, что уравнения Максвелла справедливы для ИСО, связанной с эфиром. Собственно опыта показали, что если эфир есть, то он увлекается Землёй, причём не хило так увлекается.
В СТО же от эфира вообще избавляются, как он не нужной конструкции.

Indy в сообщении #513001 писал(а):

Скорость там задана константой и как сказали выше там нет того, что "что в уравнении указывает нам на то, в какой ИСО мы находимся".

Нет, вообще-то там есть константа $c$, имеющая размерность см/с. Нам её не ниспослали свыше, а измерили в опытах. И из уравненией следует, что эта константа, которая не зависит от ИСО, является фазовой, да и групповой, скоростью электромагнитной волны в вакууме, причём независимо от ИСО.