Максимальная скорость во Вселенной

[Indy]

Опыт Майкельсона доказывает что свет не зависит от скорости системы, тоесть это не волна в эфире. В опыте источник относительно приёмника покоится. Поэтому нельзя судить про независимость скорости света от скорости источника. Если бы источник света быстро двигался, тогда можно говорить про корректность эксперимента.

EvilPhysicist
У вас в уравнениях всё таже константа C. Так что никакой вывод нельзя сделать. Поле будет по другому распространяться, если источник движется. Наверно там в место константы переменная появится. И эксперимент должен уравнения подтверждать, а не сами себя.

[Joker_vD]

Indy в сообщении #512660 писал(а):

И эксперимент должен уравнения подтверждать, а не сами себя.

Отлично — вот вам:

"Этот постулат [о постоянстве скорости света] кажется особенно поразительным, поскольку мы уж очень привыкли к галилееву правилу сложения скоростей. Его «экспериментальное обоснование» парадоксально и состоит, по Эйнштейну, в том, что никто не наблюдал стоячих электромагнитных волн. А если бы выполнялись обычные правила Галилея, то, как кажется, электромагнитные волны в надлежащей движущейся системе координат остановились бы."

[Indy]

Joker_vD

Цитата:

никто не наблюдал стоячих электромагнитных волн.

В коаксиальной линии такая волна возникает. И мне показывала учитель физики такой эксперимент с свч генератором.

Цитата:

А если бы выполнялись обычные правила Галилея, то, как кажется, электромагнитные волны в надлежащей движущейся системе координат остановились бы.

Оно так и происходит. Для движущегося электрона есть только электрическое поле, это немного сложно представить. Оно порождает магнитное, а то в свою очередь электрическое. Так поле распространяется. Никаких парадоксов я в этом не вижу.

[Munin]

Indy в сообщении #512559 писал(а):

Когда будет создана обьективная физика вам скажут тоже самое.

Ещё раз за бан. Теперь за демагогию.

Indy в сообщении #512660 писал(а):

У вас в уравнениях всё таже константа C.

Просто потому что он уравнения записал в одном из наиболее удобных современных вариантов. В исходном варианте (и в некоторых других современных) там никакой $c$ нет, а есть другие константы - $\varepsilon_0$ и $\mu_0.$

-- 07.12.2011 23:45:08 --

Indy в сообщении #512687 писал(а):

Для движущегося электрона есть только электрическое поле, это немного сложно представить.

Это в общем случае неверно. Чтобы для движущегося электрона осталось только электрическое поле, его скорость должна быть точно согласована с исходным соотношением электрического и магнитного полей. В частности, для электромагнитной волны (свободной в вакууме) такого просто невозможно. И магнитное поле вокруг провода с током, или поле постоянного магнита, тоже никакой электрон никогда не "увидит" как чисто электрическое. Правда, для этого надо кое-что элементарное знать.

[Indy]

Munin
Те константы взаимосвязаны. Скорость распространения волны зависит от свойств среды, а это другие константы. Сути это не меняет. Формула валидны для покоящейся системы(источник покоится). Для движущегося будут уже другие уравнения, было бы хорошо если бы вы создали.

[Someone]

Indy в сообщении #512723 писал(а):

Для движущегося будут уже другие уравнения, было бы хорошо если бы вы создали.

Эта идея древняя и тщательно изученная - баллистическая гипотеза Ритца и её многочисленные варианты. Все варианты противоречат каким-нибудь экспериментам, поэтому эта гипотеза надёжно похоронена.

Indy, я всё ещё жду от Вас объяснений по поводу "замедления времени": что это такое, собственно говоря. Вы утверждаете, что его нет, значит, должны знать, чего, собственно говоря, "нет". ОТО не трогаем, у нас речь исключительно про СТО. Имеются две инерциальные системы отсчёта, одна покоится, другая движется. Что имеют в виду, когда говорят, что в движущейся ИСО "время идёт медленнее"?

Также мне очень интересно, откуда взялось это идиотское "равенство":

Indy в сообщении #512387 писал(а):

Someone
c + v = c это же самая основа сто. Отсюда и эти бредовые идеи про ход времени и сокращение длины.

Я могу предположить только одно: кто-то есть полный идиот. Либо Вы, либо поголовно все физики и математики за последние сто лет. В доказательство того, что Вы не идиот, будьте любезны представить точную ссылку на учебник СТО, в котором было бы написано это "равенство". "Самая основа" должна быть непременно изложена в учебнике.

И не обижайтесь. Ваше "равенство" противоречит арифметике на том уровне, на котором её изучают первоклассники. Если Вы этого не видите, то Вы по умственным способностям уступаете маленьким детям. Если Вы это видите, но утверждаете , что "это самая основа СТО", то Вы тем самым обвиняете в полном идиотизме сотни тысяч квалифицированных специалистов.

[Munin]

Indy в сообщении #512723 писал(а):

Формула валидны для покоящейся системы(источник покоится). Для движущегося будут уже другие уравнения, было бы хорошо если бы вы создали.

Очень интересно, но для движущейся системы будут те же самые формулы. Это было обнаружено, например, в опытах с движущимися конденсаторами. Собственно, из одного этого факта можно вывести СТО.

[EvilPhysicist]

Indy в сообщении #512660 писал(а):

У вас в уравнениях всё таже константа C

И что?

Indy в сообщении #512660 писал(а):

Так что никакой вывод нельзя сделать

Что же меня остановит?

Indy в сообщении #512660 писал(а):

Поле будет по другому распространяться, если источник движется.

Что на это указывает в уравнении?

Indy в сообщении #512660 писал(а):

Наверно там в место константы переменная появится.

С чего бы это?

Indy в сообщении #512660 писал(а):

И эксперимент должен уравнения подтверждать, а не сами себя.

А эксперементы Макейльсона это как раз подтверждают.

Indy в сообщении #512687 писал(а):

Для движущегося электрона есть только электрическое поле, это немного сложно представить. Оно порождает магнитное, а то в свою очередь электрическое

Противоречие. Если "для движущего элктрона есть только электрическое поле", то там точно нету магнитного, в слудующем выражении вы утверждаете, что оно есть.

Indy в сообщении #512723 писал(а):

Скорость распространения волны зависит от свойств среды, а это другие константы

А никто и не спорит, что скорость волн зависит от свойст среды. Но не от того, какую ИСО мы выберем.

Indy в сообщении #512723 писал(а):

Формула валидны для покоящейся системы(источник покоится). Для движущегося будут уже другие уравнения, было бы хорошо если бы вы создали.

Ещё раз, с чего вы взяли, что я писал уравнения для "покоящейся" ИСО? Где вы вообще в уравнениях увидели источник волн?

И вот вам задачка для размышления. Есть бесконечно длинный провод, по которому течёт ток, рядом с проводом находится электрон. В ИСО, где электрон покоится на него не действуют никакие силы. В ИСО в которой он движется, согластно преобразованиям Галилея, на него действует сила Лоренса. Как обойти это противорчие?

[Indy]

Someone

Цитата:

я всё ещё жду от Вас объяснений по поводу "замедления времени": что это такое, собственно говоря.

Нету замедления времени. Физически нету. Формально в сто есть, но я её не считаю корректной.

Цитата:

Что имеют в виду, когда говорят, что в движущейся ИСО "время идёт медленнее"?

Они ввиду ничего не имеют, я не понимаю как в сто время связано со скоростью(реально, а не формально). Если это так, то аналогично как и в ото должны быть факторы, которые влияют на все процессы. Какоето более тонкое поле или типо того. Но этого нет же.

Цитата:

Также мне очень интересно, откуда взялось это идиотское "равенство":

Это чисто условное выражение. У нас знаете есть такой термин как псевдокод. Вот это аналогично. Означает что скорость поля v для источника, двигающегося со скоростью c не изменна(равна c). Это не я придумал, а Максвелл. Я не отрицаю что возможно это так, ведь э/м волна по своей сути это не возмущение этого поля), а его рождение. Но это должно приводить к эффектам типо Доплера и прекращению излучения, если источник движется со скоростью C. Только для э/м поля, магнитное и прочие подчиняются иным законам. А к телам движущимся это вообще отношения не имеет, отсюда и ваши временные парадоксы.

Munin

Цитата:

Очень интересно, но для движущейся системы будут те же самые формулы. Это было обнаружено, например, в опытах с движущимися конденсаторами.

Как же вы не поймёте, движущийся конденсатор как ситема обкладок неподвижна, эфира нет, не будет и эффекта. Он будет(может быть) если обкладки будут перемещаться, что очень сложно реализовать, ибо ёмкость зависит от расстояния до обкладок. Эксперимент не корректен. По сути тоже самое что и опыт Майкельсона.

EvilPhysicist
Скажите пожалуста, чтобы не повторяться по сто раз, цель опыта Майкельсона какая ?

Цитата:

И вот вам задачка для размышления.

Переменное электричекое поле рождает магнитное и наоборот. Не вижу никакого противоречия.

[Someone]

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Нету замедления времени. Физически нету. Формально в сто есть, но я её не считаю корректной.

Я Вас не об этом спрашиваю. Я спрашиваю, что это такое - "замедление времени" в СТО? С чем Вы, собственно говоря, воюете? Или Вы просто не понимаете, что это такое? Не может ли оказаться так, что Вы воюете с ветряными мельницами?

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Они ввиду ничего не имеют

Ну, это неправда. "Они" имеют в виду как раз совершенно конкретную вещь, которая в настоящее время очень надёжно проверяется. Если нестабильная частица, образовавшаяся в опытах на ускорителе, пролетает к тому месту, где её изучают, в 90 раз больше, чем она могла бы пролететь за время своей жизни, это ни на какие гравитационные эффекты не спишешь. Нету на Земле таких гравитационных эффектов.

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Если это так, то аналогично как и в ото должны быть факторы, которые влияют на все процессы.

Разумеется. Этот фактор - движение.

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Это чисто условное выражение. У нас знаете есть такой термин как псевдокод. Вот это аналогично.

Объяснений не принимаю. Такие вещи публикуются в Интернете для широкой публики, толком не разбирающейся в науке и не имеющей понятия, что это какой-то "псевдокод". Вы приписываете своим оппонентам заведомо идиотские утверждения, объявляя, что СТО именно на этом идиотизме и основана.
Это - клевета на науку и распространение лженауки. Я согласен с Muninым, что Вас за клевету и распространение лженауки следует заблокировать.

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Означает что скорость поля v для источника, двигающегося со скоростью c не изменна(равна c).

Вы написали чушь. Не бывает источников, движущихся со скоростью света. Если Вы имеете в виду векторное сложение скорости светового сигнала со скоростью источника, то это есть хорошо известная баллистическая гипотеза Ритца. У неё много вариантов, потому что из-за противоречий с опытами её сторонники много раз её подправляли, но так и не добились согласия со всеми опытами. Я уже один раз это написал. До Вас ещё не дошло?

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Это не я придумал, а Максвелл.

Максвелл ничего не придумал. Он свёл вместе законы электрических и магнитных явлений, установленные до него в многочисленных опытах, и получил свои уравнения. Из которых сразу же "вылезли" электромагнитные волны, о существовании которых в то время никто не подозревал. Герц проделал массу опытов по проверке этого предсказания, опровергнув при этом теорию своего любимого учителя Гельмгольца и подтвердив во всех деталях предсказание этого противного англичанина Максвелла (Герц был националистом и ненавидел англичан).

[Munin]

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Как же вы не поймёте, движущийся конденсатор как ситема обкладок неподвижна

Боюсь, этого мне никак не понять :-) Если вы опять не изъясняетесь "псевдокодом", а не нормальным языком, как ваши оппоненты.

Indy в сообщении #512821 писал(а):

Эксперимент не корректен.

Вы, не зная его подробностей, заявляете такое с потолка. Между тем, придирчивые физики, экспериментаторы и теоретики, изучали его во всех деталях, и были вынуждены признать, что он корректен. Как бы им ни хотелось обратного.

[Indy]

Munin
Если источник относительно приёмника неподвижен, то сложения никакого и быть не может. Какая разница движется система или покоится. На сколько сдвинулся источник, на столько и приёмник. Тело в вагоне движется относительно приёмника в томже вагоне также, как если бы вагон не двигался. Вот вы это не понимаете. Относительно неподвижного наблюдателя вне вагона скорости будут слаживаться. Аналогично и для э/м поля. Вот по этой причине опыт Майкельсона и его разновидности, конденсаторы там или есчо что не корректен. Вы доказываете что э/м поле это не возмущение материи, эфира как считали. Я же спрашиваю про сложение скоростей.

Someone

Цитата:

Я спрашиваю, что это такое - "замедление времени" в СТО?

Это формальная поправка изза противоречия. Обьясню на пальцах. Есть источник света. Он покоится относительно нас. Свет проходит за время dT. Далее источник начинает двигаться и свет пройдёт реально за другое время тоже растояние. По сто он пройдёт его за время dT. Тоесть скорость света постоянна, c = v + c. Что не понятного тут может быть. Но это противоречие, которое может быть разрешено только сокращением расстояния или замедлением времени. Полнейший бред. Вы забываете что приёмник в опыте Майкельсона не покоится, он движется со скоростью источника. Из за этой глупой ошибки постулировали факт независимости скорости света от скорости источника, это верно только для движущегося приёмника со скоростью источника. И как бы ван не нравилось это реальность.

Цитата:

Постоянство скорости света: скорость света в вакууме одинакова во всех инерциальных системах отсчёта - она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приёмника светового сигнала.

c = v + c и точка. Приведите вы как этот закон звучит, но от этого смысл не изменится.

А если чтото движется не так нужно или дольше, так обьяснений стопяцот может быть - другого типа частица, тормозится гравиполем, тормозится атмосферой етц.

[Munin]

Indy в сообщении #512923 писал(а):

Если источник относительно приёмника неподвижен, то сложения никакого и быть не может. Какая разница движется система или покоится.

Ну как какая! Вы же сами сказали: уравнения, мол, другие. А из других уравнений следуют другие решения.

Или вы придерживаетесь позиции, что никакой разницы нет, и значит, вы сами придерживаетесь принципа относительности, который ровно это и утверждает. Но тогда вы отказываетесь от своих собственных прежних слов о том, что уравнения другие.

Но заявлять одновременно и то и другое - логически непоследовательно и противоречиво :-)

Indy в сообщении #512923 писал(а):

Вот по этой причине опыт Майкельсона и его разновидности, конденсаторы там или есчо что не корректен.

Для доказательства принципа относительности - вполне корректен.

А про конденсатор вы зря думаете, что это разновидность опыта Майкельсона. Это совершенно отдельный опыт, посвящённый другому. Волн там нет вообще, так что нет и никаких источников и приёмников. А есть просто изучение законов электродинамики в движущейся системе. Если они хоть как-то меняются - опыт это замечает.

[epros]

Indy в сообщении #512923 писал(а):

Далее источник начинает двигаться и свет пройдёт реально за другое время тоже растояние.

Чем доказано?

Indy в сообщении #512923 писал(а):

Тоесть скорость света постоянна, c = v + c. Что не понятного тут может быть.

Непонятно откуда взято, что к скорости сигнала нужно прибавить скорость источника. Возьмём для примера не свет, а звук (воздух неподвижен): Если источник начинает двигаться в сторону приёмника, звук дойдёт быстрее?

[Indy]

Munin

Цитата:

Ну как какая! Вы же сами сказали: уравнения, мол, другие. А из других уравнений следуют другие решения.

Я всё это говорил про движущийся источник относительно приёмника. Вы же мне всё говорите про неподвижный приёмник относительно источника. Разницу видите ?

Я тут подумал что можно было бы проверить всё вышесказанное используя вояджеры. У них приличная скорость. Вот только никакой инфы годной для анализа не видно. Вероятно там всё запилено на задержки сигналов и расстояние вычисляется по формулам сто.

epros

Цитата:

Чем доказано?

А чем опровергнуто ?
Вы вместо доказательства всё сводите к эффектам сто. Тоесть формулы не сходятся с реально измеренными значениями - добавим немного задержек во времени и готово!
Какая же это наука, это даже не магия. Это ложь.

Цитата:

Непонятно откуда взято, что к скорости сигнала нужно прибавить скорость источника.

Во первых звуковая волна это колебание некоторой материи(воздух), а э/м волна совершенно иное. Это условно называется волной, по напряжённостям поля. Соответственно эфеекты совершенно иные. Для зука будет Доплер, хотя мб и скорости сложаться, а мб и всё вместе, это же не вакуум, а сложного состава материя.