За что я получил предупреждение?

[hvost_soroki]

Модератор Парджеттер писал
http://dxdy.ru/post495281.html#p495281

Цитата:

Цитата:

hvost_soroki в сообщении #495039 писал(а):
Электронное нейтрино это электрон без электрического заряда (мюонное нейтрино это мюон без электрического заряда, тау-нейтрино это тау-лептон без электрического заряда).

Так пойдёт, или надо ещё упомянуть про античастицы?

Сюда можно добавить ещё кварки.
u-кварк это d-кварк без электрического заряда -1.

hvost_soroki, если будете продолжать в том же духе, рискуете вылететь с этого форума. Напомню, что

Цитата:

Правила форума писал(а):
1) Нарушением считается:
<....>
д) Пропаганда и распространение лженауки, безграмотности и невежества; систематическое нарушение принятых в науке методов изложения материала; использование бессодержательных или голословных аргументов и тезисов; игнорирование аргументов или содержательных вопросов собеседников, либо формальные отписки, не касающиеся сути дела; оскорбления и бездоказательные обвинения общего характера в адрес научного сообщества и отдельных ученых (см. п. III-4).

Пока замечание.

Приговор ясен — виновен смерти (на форуме).
Но я не понял — в чём конкретно меня обвиняют? (и как исправиться, чтобы не быть без вины виноватым).

1. По пункту первому — ни астрологии, ни алхимии я не пропагандировал, поэтому полагаю, что у «Комиссии по борьбе с лженаукой» претензий ко мне нет, и не будет.
2. По поводу безграмотности — орфограф не находит в моём сообщении ошибок.
По поводу невежества — недостатка знаний. Моё сообщение было основано на знании существования заряженных токов при электрослабом взаимодействии.
3. Правил изложения материалов, принятых на форуме, систематически не нарушал.
4. Аргументов и тезисов (бессодержательных и голословных) не приводил.
5. Игнорирования не было, т.к. на вопрос собеседника ответил.
6. Ответ касался сути дела.
7. Оскорблений и обвинений не было.

В связи с этим мне непонятны слова:

Цитата:

если будете продолжать в том же духе

http://dxdy.ru/post498092.html#p498092

Цитата:

hvost_soroki, подождем, что Вы там вычитаете. Если будете продолжать в том же духе (или молчать), получите еще одно замечание за пункт 1, д), который Вам уже знаком:

Пояснение:
При электронном захвате
$p^+ +e^-\to n + \nu_e$
заряженный лептон e^-$, т.е. электрон, теряя заряд, превращается в незаряженный лептон $\nu_e$, т.е. в электронное нейтрино.

А вот диаграмма Фейнмана для бета-распада нейтрона на протон, электрон и электронное антинейтрино при участии виртуального тяжёлого W-бозона

На диаграмме видно как d-кварк, теряя заряд $-1$, превращается в u-кварк.
d-кварк имел заряд $-1/3$, а потеряв заряд $-1$ он превратился в u-кварк с зарядом $+2/3$.

Так в чём я виновен?
Каких ошибок мне следует избегать, чтобы не раздражать модераторов?

[Lyosha]

hvost_soroki писал(а):

Электронное нейтрино это электрон без электрического заряда

Вы бы Википедию почитали,что ли!

[hvost_soroki]

Lyosha
Спасибо за ответ.

Какие ещё могут быть варианты?

[Парджеттер]

hvost_soroki, вряд ли я здесь смогу растолковать Вам ваши заблуждения, если это не удалось квалифицированным участникам на протяжении нескольких страниц обсуждения. Это не задача администрации. Из всех наказаний я избрал самое мягкое. Поэтому мне вдвойне неясна причина открытия этой темы.

p.s. Кстати, раз уж у Вас уже 400 сообщений, довольно странно, что Вы не научились до сих пор правильно пользоваться инструментами цитирования.

[Munin]

hvost_soroki в сообщении #500475 писал(а):

Какие ещё могут быть варианты?

Варианты чего?

[hvost_soroki]

Munin в сообщении #500753 писал(а):

Варианты чего?

Варианты ответов на вопросы в стартовом сообщении.
У Вас есть что сказать?

[Munin]

hvost_soroki в сообщении #500816 писал(а):

Варианты ответов на вопросы в стартовом сообщении.У Вас есть что сказать?

Зачем выдумывать варианты, когда правильный уже озвучен?

[hvost_soroki]

Munin
Вы тоже считаете, что это мои "заблуждения"?
-- 08.11.2011, 00:53 --

Парджеттер в сообщении #500559 писал(а):

вряд ли я здесь смогу растолковать Вам ваши заблуждения, если это не удалось квалифицированным участникам на протяжении нескольких страниц обсуждения.

Если это им не удалось, то, скорее всего, это были не заблуждения.

[Munin]

Я, как бы, чуть ли не в первую очередь :-)

[hvost_soroki]

А почему?

[Munin]

Попробуйте воспользоваться рецептом, озвученным Lyosha...

[Парджеттер]

hvost_soroki в сообщении #500864 писал(а):

Если это им не удалось, то, скорее всего, это были не заблуждения.

С такой логикой можно все что угодно обосновать.

[hvost_soroki]

Munin в сообщении #500884 писал(а):

Попробуйте воспользоваться рецептом, озвученным Lyosha...

Пробовал, не получается! Там только:
1 История открытия
2 Название
А суть не раскрывается!

Парджеттер в сообщении #500891 писал(а):

hvost_soroki в сообщении #500864 писал(а):

Если это им не удалось, то, скорее всего, это были не заблуждения.

С такой логикой можно все что угодно обосновать.

Тут дело в том, что научные вопросы (а ведь это научный форум) голосованием не решаются.
В стартовом же сообщении выложены доказательства моей правоты. Почему они вас не убеждают?

[Парджеттер]

hvost_soroki в сообщении #500901 писал(а):

Тут дело в том, что научные вопросы (а ведь это научный форум) голосованием не решаются.

Не совсем так. Представьте себе такую ситуацию. Вот вышел некто и сказал, что он решил задачу о трисекции угла. А ему сорок маститых ученых доказывали, что он ее неправильно решил. Но он ничего не понял из того, что они говорили. Или не хотел понимать. Важно ли это? Вряд ли. По Вашей же логике получается, что он прав, а они - нет, раз не смогли ему доказать. Был у нас недавно "гений", который считал, что закон Архимеда распространен на газы "незаконно". Он успешно пропускал мимо ушей все аргументы собеседников, и констатировал, что ему никто ничего не доказал. Пришлось его забанить за невменяемость. Именно поэтому в правилах форума значатся слова

Администрация форума в правилах форума писал(а):

<...>систематическое нарушение принятых в науке методов изложения материала; использование бессодержательных или голословных аргументов и тезисов; игнорирование аргументов или содержательных вопросов собеседников, либо формальные отписки, не касающиеся сути дела

[Munin]

hvost_soroki в сообщении #500901 писал(а):

В стартовом же сообщении выложены доказательства моей правоты. Почему они вас не убеждают?

Потому что это как раз доказательства вашей неправоты.

Или вам подробно по буквам разницу между "электрон превращается в нейтрино" и "нейтрино - это электрон" объяснять?