Munin писал(а):
Ну как же, именно его они и исследуют. Всё то, что вы так подробно расписали (за что вам спасибо), как раз и есть исследование, и получение знаний, о том самом объективном мире.
Тогда бы для истории науки не понадобился Рене Декарт со своим "Cogito, ergo sum" (мыслю - следовательно существую).
Это важная веха для онтопика этого форума. В Европе со времён Возрождения активно развивалась взятая еще из Античности определённая точка зрения на познание. Это так называемый скептицизм. Скептицизм требует несомненного знания и начинает проверять какому человеческому знанию можно доверять. Тут выясняется что глаза наши врут (два разных человека видят поразному, глаз вбок видит цвета иначе чем перед собой, у Декарта - ссылка на галюцинации сумасшедших), уши наши врут, руки наши врут. Индуктируя приходишь в тому что всё субъективно, уверенность что нам доступно объективное знание отсутствует. Такая точка зрения вполне понятна - это реакция на схоластику, на избыток неподтверждённого (ну или скорее мистического) знания в схоластической традиции. Однако очевидно что в ситуации победившего скептицизма опытная верификация продвигавшаяся Галилеем не имела бы ценности, как и применение математики к исследованию мира (какое отношение абстрактные синусы имеют к реальному миру). Наблюдение, измерение, пусть многократные, всё это фикция. Другими словами истинное знание требует уверенности - а опытная верификация этого основания не даёт.
Надо сказать что выходы из этого тупика были, но вот удобными для естествоиспытания их не назовёшь. Один из них, мистицизм, постулирует важность надрационального (сверхреального фактически) знания. Другой, эмпиризм, постулирует важность внерационального (чувственного) знания. Рациональный подход - не фигурирует.
И вот тут Декарт начинает свой поиск оснований знания - начинает последовательно отсекать то в чём нет уверенности. В определённый момент он находит что как раз его сознание самодостоверно, неотсекаемо в этом процессе. Оно настолько ясно ощущается что ему-то как раз в реальности отказать нельзя. В этом солипсизме само познающее "Я" становится отправной точкой и тогда появляется основание для обратного индуктивного движения: Я-то есть (мыслю), значит может быть и мир есть (следовательно существую), а значит может быть он примерно таков как я его вижу. Надо сказать что аргументация была сложнее и интереснее. Например фигурируют и религиозные обоснования: (христианский) Бог к человеку благ, а значит он не мог сделать человека полностью лишённым познавательной способности в отношении объективных вещей. И т.п.
Итак - единственное объективное понятие - самоощущение - становится отправной точкой для признания рацио серьёзным инструментом для познания. На фоне этих находок Декарт провозглашает математику как метод познания и кстати ставит её выше чем познание через экспериметальное исследование. Но это не так важно, важно то что именно от этой точки оттолкнулся европейский рационализм. Именно в этом месте случилось принятие рацио как силы имеющей право на познание. Ну и добил ситуацию Ньютон, построивший теорию которая сочетала в себе и мат. аппарат и подтверждалась опытом. Его механика произвела настоящий фурор (такой, что его авторитет еще сотню лет мешал развивать некоторые направления в которых его построения были ошибочны) и окончательно закрепила за ественнонаучной методологией статус эффективного инструмента.
И вот тут надо сказать что у нас по прежнему нет более сильного довода (кроме эфективности науки и благости Бога к человеку
), который бы доказывал что наши научные методики изучают что-то трансцедентальное и мы на самом деле не сидим в банке, подключённые к системе в качестве био-батарейки, питая машину, которая показывает нам картинки якобы реальной жизни
. Декартовское движения от "я мыслью следовательно существую" до "может быть мир всё-таки познаваем" всего-лишь индукция.
Или 
математическое исследование
