В.А. Фок против "Общего принципа относительности Эйншт

[Котофеич]

Эквивалентность решений это тривиальный факт. А вот что касается значения энергии E^{tot}=mc^{2},то совпадение вызвано просто удачной подгонкой, т.е. выбором плоской фоновой метрики. Этого совпадения очень мало. Надо еще показать, что
этот результат сохраниться для всего класса фоновых метрик, которые удовлетворяют
условиям сформулированным Петровым ранее в этой работе. Это должен не я делать а
Петров, тем более что я сильно сомневаюсь, что результаты будут совпадать для всего
класса допустимых фоновых метрик. Для более сложных случаев это тем более не так.
(4.4.4 Сравнение результатов метода Нетер-Белинфанте и полевого подхода)
http://www.astronet.ru/db/msg/1170672/node22.html
Потом я ничего не имею против самого полевого формализма, когда дело касается построения решений уравнений гравитационного поля и их исследования в рамках такого подхода. Но определять сохраняющиеся величины методом Петрова, т.е. через некий физически не наблюдаемый тензор, что с физической точки зрения в общем случае не допустимо. Главная ошибка Петрова, состоит в том, что он хочет сохранить условие
общековариантности, которое к природе гравитации не имеет такого уж прямого отношения,как утверждал Эйнштейн. Это условие в основном индуцировано только матаппаратом римановой геометрии.
Вообще (на мой взгляд) проблема энергии в ОТО, требует для своего решения, существенного выхода за рамки римановой геометрии и соответственно пересмотра самой ОТО.В рамках неримановых геометрий, можно построить подходящую полевую формулировку гравитации, с наблюдаемым физическим фоном, роль которого может играть к примеру анизотропное нефинслерово пространство с плоской метрикой Фока. Почему это так, я объясню позже. Пока пейдем к обсуждению космологических решений в рамках полевого формализма Петрова.

[Munin]

Понятно, что вы не хотите делать за Петрова то, что вы считаете его работой (хотя могли бы и перехватить его успех). Хуже то, что вы считаете, что у него ничего не получится, но никак этого не аргументируете. Лично мне кажется, что на гладких фонах всё будет окей.

А вы сами сохраняющиеся физически наблюдать умеете? А если нет, какая вам разница, через что они определены? Импульс вон определён через векторный потенциал, а сохраняется.

С общековариантностью вы уже облажались тут, так что поскромнее будьте.

Чтобы разглагольствовать о наблюдаемом фоне, его надо сначала наблюсть. А этого пока нет. Упс? А без наблюдательных аргументов единственное, чем он может быть оправдан - большие успехи в теории, чего тоже не наблюдается.

И вообще вы крайне непоследовательны: не достигнув успеха в теории поля, с сырыми идеями кидаетесь на космологию, как будто в тылу у вас всё замечательно.

[Котофеич]

1.Munin: Понятно, что вы не хотите делать за Петрова то, что вы считаете его работой (хотя могли бы и перехватить его успех). Хуже то, что вы считаете, что у него ничего не получится, но никак этого не аргументируете. Лично мне кажется, что на гладких фонах всё будет окей.
1. Я так не считаю. Законы сохранения получены, не спорю. Но нет большой уверенности что эти законы имеют ясный физический смысл

2.Munin: А вы сами сохраняющиеся физически наблюдать умеете? А если нет, какая вам разница, через что они определены? Импульс вон определён через векторный потенциал, а сохраняется.

3.Munin :С общековариантностью вы уже облажались тут, так что поскромнее будьте.
3. Что именно Вам не нравиться с общековариантностью
4.Munin: Чтобы разглагольствовать о наблюдаемом фоне, его надо сначала наблюсть. А этого пока нет. Упс? А без наблюдательных аргументов единственное, чем он может быть оправдан - большие успехи в теории, чего тоже не наблюдается.

4.Такой фон существует и наблюдается, но неверно интерпретируется. Детали поясню потом.


5.Munin : И вообще вы крайне непоследовательны: не достигнув успеха в теории поля, с сырыми идеями кидаетесь на космологию, как будто в тылу у вас всё замечательно
(тайм аут)

[Munin]

Хотя бы назовите, что именно вы считаете проявлениями такого фона.

[Котофеич]

В самом начале этой темы (см.стр.4) есть краткое пояснение.

[Munin]

Ни на с. 4, ни на с. 1 ничего не написано. Давайте прямым текстом.

[Котофеич]

Дело в том, что в римановом случае с точностью до сигнатуры, имеется только одно 4-х мерное плоское пространство, которому соответствут следующая квадратичная форма
$1. \Delta s^{2}=\Delta t^{2} \pm \Delta x^{2} \pm \Delta y^{2} \pm \Delta z^{2}$.
В неримановом случае плоских пространств уже много. Например:
имеется следующий класс плоских анизотропных финслеровых пространств
$2. (\Delta s)^{n}=(\Delta t)^{n} \pm (\Delta x)^{n} \pm (\Delta y)^{n} \pm (\Delta z)^{n}$.
Или например следующий класс плоских сильно анизотропных не финслеровых пространств
$3. \Delta s=(\Delta t)^{n} \pm (\Delta x)^{n} \pm (\Delta y)^{n} \pm (\Delta z)^{n}$.
Определение. В неримановом случае, пространство называется плоским, если его метрика является инвариантной по отношению к произвольным сдвигам координат.
Главная идея состоит в том, что в качестве математической модели физического фона в полевой теории гравитации я беру некоторый подходящий класс плоских анизотропных пространств.
Основная проблема теперь в том, чтобы найти фон который наблюдается и проявляется
в форме красного смещения в спектрах очень далеких объектов, которые находятся за пределами стандартных свечей.
Таким образом утверждается что красное смещение спектров таких объектов, это чисто
геометрический эффект, вызванный свойствами фона, а не расширением метагалактики.
БВ (точно также как и в РТГ), теперь произошел когда то на этом плоском но неримановом фоне.
красное смещение в спектрах объектов находящихся в пределах свечей или около того,
объясняется истинным разбеганием этих объектов как и в стандартной модели.
Подходящая нериманова метрика, наблюдаемого физического фона имеет вид:
\Delta{s_F}^{2}=(\Delta{x_{a}}\Delta{x^{a}})/(1-(c {\Delta{x_{0}})/R)^{2}=inv
R- инвариантный масштаб Котофеича. Соответствующий инвариант имеет вид:
{s_F}^{2}=({x_{a}}{x^{a}})/(1-(c {t})/R)^{2}=inv
Метрика \Delta{s} очевидно обладает свойством трансляционной инвариантности, а соответствующее пространство является плоским анизотропным пространством с нулевой кривизной. Кривое пространство Котофеича имеет (на фисическом уровне строгости) метрику следующего вида:
\Delta{s}^{2}(x)\approx(g_{ij}(x)\Delta{x_{i}}\Delta{x^{j}})/(1-(c {\Delta{x_{0}})/R)^{2}

Метрика Котофеича, также является инвариантом релятивистских преобразований фоковского типа:
http://irc.spbu.ru/Deanery/Archive/1999 ... orfock.htm
t^{'}=(\gamma(t-v_{x}x))/(1+(\gamma-1)(t/R)-(\gamma)v_{x}x/R))
x^{'}=(\gamma(x-v_{x}t))/(1+(\gamma-1)(t/R)-(\gamma)v_{x}x/R))
y^{'}=(y)/(1+(\gamma-1)(t/R)-(\gamma)v_{x}x/R))
z^{'}=(z)/(1+(\gamma-1)(t/R)-(\gamma)v_{x}x/R))
\gamma-стандартный Лоренц-фактор
c=1.
1.Масштаб R есть инвариант рассмотренных преобразований.
2.Инвариант Котофеича имеет сингулярность при t_{0}=R/c.

[Munin]

Котофеич писал(а):

Определение. В неримановом случае, пространство называется плоским, если его метрика является инвариантной по отношению к произвольным сдвигам координат.

Полный бред. Лобачевский тоже инвариантен по отношению к сдвигам, однако плоским не является. Так что фтопку ваше "определение".

Котофеич писал(а):

:roll: Основная проблема теперь в том, чтобы найти фон который наблюдается и проявляется
в форме красного смещения в спектрах очень далеких объектов, которые находятся за пределами стандартных свечей.
:roll: Таким образом утверждается что красное смещение спектров таких объектов, это чисто
геометрический эффект, вызванный свойствами фона, а не расширением метагалактики.
:roll: БВ (точно также как и в РТГ), теперь произошел когда то на этом плоском но неримановом фоне.
:roll: красное смещение в спектрах объектов находящихся в пределах свечей или около того,
объясняется истинным разбеганием этих объектов как и в стандартной модели.

После этих заявлений вам остаётся только рвать усы на голове и биться лбом о стенку, потому что:
1. Все (!) объекты, кроме поверхности последнего излучения, находятся в пределах стандартных свечей.
2. Поверхность последнего излучения имеет только одно объяснение: плотная и горячая плазма, что подтверждается её спектром (и рядом других свойств). Таким образом, она никак не может обойтись без расширения (необходимого для охлаждения).

И вообще, перестаньте увлекаться всякой бякой типа РТГ или Фока. Лучше прочитайте МТУ хорошенько.

И наконец, зачем вы всё-таки пихаете в ваши сообщения неуместные смайлики?

[Котофеич]

Вы путаете, метрику Лобачевского с псевдоевклидом.
http://www.math.neu.edu/~bratus/diffgeom/sol2/sol2.htm
Метрика Лобачевского получается переходом от псевдоевклидовых координат к псевдосферическим. Вот Вам и
кажется, что это одно и то же, хотя это два совершенно разных пространства. Лобачевский не удовлетворяет приведенному мною определению, а псевдоевклид удовлетворяет. Если Вы
имели в виду метрику Лобачевского-Пуанкаре $ds^2 = (dx^2 + dy^2)/y^2$ ,то очевидно она тоже не инвариантна по отношению к сдвигам.Так что в топку Ваши знания по основам диффгеометрии Сказки про стандартные свечи и плазму, оставьте для школьников. Может они в это и поверят.
Стандартные свечи это уже далеко не факт,
http://chandra.harvard.edu/photo/2007/deml238/
так что чисто динамическое расширение, это только следствие Вашего воображения.

[Munin]

Я не путаю Лобачевского с псевдоевклидовым. Это вы путаете плоскость с однородностью. Сдвигать Лобачевского научитесь лучше, у вас в этом месте пробел.

А насчёт "далеко не факта" - может, вам пойти в гадание и астрологию, а не в науку? Берёте то, что вообще никакого отношения к делу не имеет, и начинаете с ним носиться и раздувать слухи. Установленные же надёжно с большой статистикой факты называете сказками. Идите к чёрту.

[Котофеич]

В определении ясно сказано о каком сдвиге и в каких пространствах идет речь. Откройте учебник по финслеровой геометрии и прочтите определение, что такое плоская метрика и не пихайте сюда Лобачевского. О какой надежности Вы говорите Значение "постоянной" Хабла несколько раз менялось. Теперь дело совсем дрянь. Это мнение специалистов. Если Вам это не нравиться, или Вы с их мнением не согласны, то это уже другой вопрос и к делу действительно никакого отношения не имеет. А то что такой фон является наблюдаемым, так это не только мое мнение
http://arxiv.org/abs/gr-qc/9905046
http://arxiv.org/abs/astro-ph/9802135

[Munin]

Мда, ну точь в точь базарное ахание. Занимайтесь этим сами, специалисты тут ни при чём.

Лучше бы подсказали, где почитать про каустики и их связь с уравнением эйконала. Как по-вашему, могут грав. сингулярности быть родственны каустикам?

[Котофеич]

Про каустики в ОТО можно кратко здесь почитать.
1983 г. Январь Том 139,вып. 1 УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК
Крупномасштабная структура Вселенной

Ладно, Ваша взяла. Не буду трогать свечи. Тогда наблюдаемое красное смещение будет просто комбинированным эффектом.

[Munin]

А, это не то, кажется... Речь о том, что каустика может ограничивать область решения уравнения. Например, огибающая световых лучей лежит от этих лучей по одну сторону, и на другую её сторону они не пробиваются (разве только наложенные сверху). Есть в теории ДУЧП глава про такие границы решений?

То есть каустика не материи, а самого гравполя...

[Котофеич]

Сформулируйте более конкретно. Вам нужны какие то общие сингулярные решения уравнений
гравполя Зельдович, например повставлял нужные особенности руками. Можно конечно
и обнаучить, но все равно это только феноменология. Кстати Вы случайно не знаете, получила
эта его идея дальнейшее развитие