масса тела

[whiterussian]

hvost_soroki в сообщении #489224 писал(а):

Читайте внимательней

Вот именно!
В описываемом вами эксперименте дифракционная картина возникла после прохождения очень большого числа электронов!

Каждый единичный электрон поставил лишь одну маленькую точечку на вашей "фотографии".

[Droog_Andrey]

whiterussian в сообщении #489227 писал(а):

Каждый единичный электрон поставил лишь одну маленькую точечку на вашей "фотографии".

Неверно. Интерференционная картина возможна и от нескольких электронов. И даже от одного (правда, экспериментально это подтвердить практически невозможно).

[parton]

(Оффтоп)

DRG в сообщении #489226 писал(а):

он занимается теор. физикой элементарных частиц и популяризацией науки. По крайней мере он ясно все объясняет, в отличии от тех кто ставит смайлики вместо ответов.:)

Знаете, хватает и одного Фейнмана с "популяризацией", но если Вам "близка" подобная белиберда (неважно в чьем исполнении), читайте и "просвещайтесь" на здоровье. Чтоб не было "смайликов", вопросы должны быть, как минимум, осмысленными.

[hvost_soroki]

whiterussian в сообщении #489227 писал(а):

В описываемом вами эксперименте дифракционная картина возникла после прохождения очень большого числа электронов!

Каждый единичный электрон поставил лишь одну маленькую точечку на вашей "фотографии".

Да, но проходили они поодиночке, независимо друг от друга, а попадали в нужное место фотографии закономерно — в одно место много, а в другое мало. А много электронов потребовалось для статистики.
Ведь и для наблюдения дифракции света необходимо, чтобы много фотонов попало на фотопластинку.

[Утундрий]

hvost_soroki в сообщении #489235 писал(а):

Да, но проходили они поодиночке, независимо друг от друга

Докажите. Или - плюс один еще одно наглое враньё.

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #489237 писал(а):

Докажите.

Доказательства требуйте от экспериментаторов.

Цитата:

Или - плюс один еще одно наглое враньё.

Докажите, что это враньё.

[Утундрий]

hvost_soroki
Извините, но как бы дешёво не ценилось моё свободное время, я не могу тратить его на умственно неполноценных. Прощайте.

Парджеттер:

Утундрий, не хамите. Делаю Вам предупреждение.

[whiterussian]

Droog_Andrey в сообщении #489231 писал(а):

Неверно. Интерференционная картина возможна и от нескольких электронов. И даже от одного (правда, экспериментально это подтвердить практически невозможно).

Абсолютно неверно! Никогда!

[Утундрий]

Droog_Andrey
Если запускать через двухщелевой прибор строго по одному электрону (терпеливо дожидаясь, когда он ну стопудовоточно поглотится азотистым серебром), то всё равно получится та же самая интерференционная картина, что и в случае пучка электронов. Доказано и проверено чёрти-когда.

[Circiter]

2Утундрий
Вероятно, Droog_Andrey всего-лишь имел ввиду, что с ростом количества электронов (или времени работы установки на слабых пучках) "монотонно" возрастает точность приближения поточечно-прорисовываемой интерференционной картины к картине, которая бы осталась от некой настоящей волны, прошедшей через дуршлаг. Своеобразное угадывание одиночными электронами правильных мест попадания на пленку может в таком случае действительно рассматриваться как интерференция с самим собой. Интересно, что если ваши реплики вместе с репликами Droog_Andrey'я разместить одна под другой, то получится не спор, а согласованный текст. :)

2Droog_Andrey

Цитата:

Интерференционная картина возможна и от нескольких электронов. И даже от одного (правда, экспериментально это подтвердить практически невозможно).

Почему невозможно? Можно же, наверное, вместо слабого пучка выпустить истинно одиночный электрон и смотреть куда он попадет. Ну вместо пленки, наверное, придется взять матрицу очень чувствительных детекторов; даже не знаю как их назвать, для света я бы сказал про ФЭУ. Делаем тысячи таких идентичных установок и разом их запускаем. Рисуем на экране точку по координатам сработавшего детектора из первой установки, потом точку по показаниям второй установки, etc. В рузультате получаем ожидаемую гребенку.

2hvost_soroki
В-принципе, ещё можно было бы рассматривать вашу субэлектронную гипотезу, но она, увы, не способна описать разрушение интерференции при попытке трассировки траектории электрона. То есть ваша гипотеза не описывает ситуацию при которой часть электрона, будучи пойманной детектором по-пути до фотопленки, сообщает другим частям электрона, уже просачивающимся через дуршлаг, -- "ребяты, меня эти гады все-таки поймали, квантовые фокусы отменяются, возвращайтесь на исходную позицию и ведите себя классически". :)

Квантовая же механика как-то умудряется выкручиваться в такой ситуации (теория коллапса)... Если вам нравятся наглядные модели, позволяющие более-менее визуально представлять себе движение частиц в многощелевом опыте, то рекомендую вам обратить внимание на феймановскую интерпретацию с суммированием по траекториям; можно по его же книжке "кэд. стрн.тр.свт.и вщ", хоть здесь выше и ругали даже его популярщину (ударение на слова "даже его"). :)

[whiterussian]

Circiter в сообщении #489269 писал(а):

Рисуем на экране точку по координатам сработавшего детектора из первой установки, потом точку по показаниям второй установки, etc. В рузультате получаем ожидаемую гребенку.

Опять двадцать пять!

Назовите хоть одно фундаментальное взаимодействие, которое вовлекает нецелый электрон.

[venco]

whiterussian в сообщении #489272 писал(а):

Circiter в сообщении #489269 писал(а):

Рисуем на экране точку по координатам сработавшего детектора из первой установки, потом точку по показаниям второй установки, etc. В рузультате получаем ожидаемую гребенку.

Опять двадцать пять!

Назовите хоть одно фундаментальное взаимодействие, которое вовлекает нецелый электрон.

Что-то я не могу понять, о чём вы спорите.
Вот к чему эта просьба?

[whiterussian]

venco в сообщении #489278 писал(а):

Что-то я не могу понять, о чём вы спорите.
Вот к чему эта просьба?

Объясню ситуацию, как ее вижу я.
Уважаемый Circiter предлагает пронаблюдать волновое поведение единственного электрона следующим образом. Берем "стопятьсот" детекторов, неизвестной природы (но считаем, что они у нас есть!) и частенько-частенько так заполняем ими экран. Запускаем один-единственный электрон на щель. Т.к. электрон есть волна - на экране будет наблюдаться интерференционная картина.

Мой вопрос состоит в следующем: даже если подобное построение опыта не считать абсурдным, какое фундаментальное взаимодействие (из тех, что существуют в природе) будет описывать процессы, происходящие в детекторах? Ведь они должны будут реагировать не на весь "электрон", а лишь на его часть.

[venco]

whiterussian в сообщении #489284 писал(а):

venco в сообщении #489278 писал(а):

Что-то я не могу понять, о чём вы спорите.
Вот к чему эта просьба?

Объясню ситуацию, как ее вижу я.
Уважаемый Circiter предлагает пронаблюдать волновое поведение единственного электрона следующим образом. Берем "стопятьсот" детекторов, неизвестной природы (но считаем, что они у нас есть!) и частенько-частенько так заполняем ими экран. Запускаем один-единственный электрон на щель. Т.к. электрон есть волна - на экране будет наблюдаться интерференционная картина.

Мой вопрос состоит в следующем: даже если подобное построение опыта не считать абсурдным, какое фундаментальное взаимодействие (из тех, что существуют в природе) будет описывать процессы, происходящие в детекторах?

Скорее всего - электромагнитное, хотя детекторы разные бывают...

Цитата:

Ведь они должны будут реагировать не на весь "электрон", а лишь на его часть.

Почему вы так решили? Провзаимодействует один из детекторов с одним электроном целиком.
"Абсурдность" не более, чем в одном броске кубика. И там и там можно говорить о вероятностях, но нельзя гарантировать исход.

[whiterussian]

Да я-то как раз это понимаю, а вот товарищи Droog_Andrey и Circiter пытаются увидеть "интерференционную картину" от единственного электрона.

Droog_Andrey в сообщении #489231 писал(а):

Интерференционная картина возможна ... И даже от одного (правда, экспериментально это подтвердить практически невозможно).

Circiter в сообщении #489269 писал(а):

Почему невозможно? Можно же, наверное, вместо слабого пучка выпустить истинно одиночный электрон и смотреть куда он попадет. Ну вместо пленки, наверное, придется взять матрицу очень чувствительных детекторов; даже не знаю как их назвать, для света я бы сказал про ФЭУ. Делаем тысячи таких идентичных установок и разом их запускаем. Рисуем на экране точку по координатам сработавшего детектора из первой установки, потом точку по показаниям второй установки, etc. В рузультате получаем ожидаемую гребенку.