масса тела

[Joker_vD]

Пролистал. Теоретические выкладки, и ничего больше. Ни слова, ни пол-слова про согласованность с имеющимися фактами, никаких описаний экспериментов по проверке, сплошная "примем такие аксиомы, и смотрите, что выходит". Извините, но это не физика, а математическое упражнение. Почему именно такие аксиомы? Эйнштейн постулировал неизменность скорости света потому, что стоячие электромагнитные волны ни разу не наблюдались. А вы ваши из каких соображений взяли?

[Droog_Andrey]

V.I.Isachenko в сообщении #487802 писал(а):

Лично я исхожу из принципа, что всё, что существует в действительности, можно нарисовать.

Можете нарисовать гравитационное поле? А спин электрона?

[parton]

(Оффтоп)

V.I.Isachenko в сообщении #487802 писал(а):

Если я попрошу вас нарисовать, скажем......

Скажем -- "бесконечность", или "вырожденный дублет нейтрин", или("на худой конец") нейтрон в "слабом распаде" -- нарисуйте, тогда поверим Вам и пойдем за Вами "на крестный ход", вознося "хвалу до небес". :)

[hvost_soroki]

V.I.Isachenko в сообщении #487802 писал(а):

Лично я исхожу из принципа, что всё, что существует в действительности, можно нарисовать.

Я согласен с Вами в том, что нарисовать можно. И рисунки частиц тоже есть. Но велико ли сходство с оригиналом, если оригинал мы никогда в глаза не видели?

-- 29.09.2011, 23:25 --

V.I.Isachenko в сообщении #487802 писал(а):

В моём представлении, покоящаяся частица,

Приведите, пожалуйста, пример покоящейся частицы.
(В моём представлении таких нет, даже при абсолютном нуле).

[Emil89]

Существует две массы инертная и зарядовая. Насколько понимаю они эквивалентны друг-другу. Какбы инертная мерра сопротивление изменению положения , помоему. Зарядовая масса- это примает взаимодействие между телами имеющими массу. Существует помоемму ещё какието массы - эфективная масса, привидённая масса помоему.

[parton]

(Оффтоп)

Здравствуйте Emil89, спасибо Вам за пояснения. Маленький "соцопрос" с Вашего позволения (если не секрет, конечно) -- Вам кто-то "рекомендовал" данный форум, или сами "нашли"? :)

[EvilPhysicist]

V.I.Isachenko в сообщении #487802 писал(а):

Можете сказать какая?

нет. Никто не знает. Знают, что не нулевая.

V.I.Isachenko в сообщении #487802 писал(а):

Лично я исхожу из принципа, что всё, что существует в действительности, можно нарисовать.

Весьма спорный принцип, впрочем Droog_Andrey и parton вам уже привели конкретные примеры.

Emil89 в сообщении #487883 писал(а):

Какбы инертная мерра сопротивление изменению положения , помоему

Тогда нам, чтобы тело просто двигалось с постоянной скоростью надо будет прилагать силу, потому что оно будет сопротивляться изменению своего положения.

[almaster]

Проводился ли когда-нибудь где-нибудь кем-нибудь подобный опыт: две параллельных разнозаряженных металлических пластины (конденсатор) движутся поступательно (или обращаются вокруг центра окружной траектории) в плоскости, параллельной плоскостям пластин. Во время движения плоскости пластин раздвигать (удалять одну от другой) и вновь сближать. При этом мониторить динамометрию (тахометрию) системы.
Или: разогнать до определённой скорости электрически нейтральный объект и затем такую же по массе заряженную уединённую ёмкость. Замерить силу в обоих случаях.
Или: разогнать до определённой скорости заряженную уединённую ёмкость и затем другую уединённую емкость, с таким же зарядом, но сильно отличающуюся по массе от первой. Замерить силу в обоих случаях.
Думаю, что это не офтоп, так как сильно подозреваю наличие у массы сугубо электродинамической природы.

[Joker_vD]

almaster в сообщении #487938 писал(а):

Думаю, что это не офтоп, так как сильно подозреваю наличие у массы сугубо электродинамической природы.

Не выйдет. Понимаете, тау-лептон имеет заряд точно такой же, как у электрона, но его масса в $\approx 3500$ раз больше, чем масса электрона.

[almaster]

Joker_vD в сообщении #488009 писал(а):

Не выйдет. Понимаете, тау-лептон имеет заряд точно такой же, как у электрона, но его масса в $\approx 3500$ раз больше, чем масса электрона.

Понимаю. О том и речь веду. Тау из чего-то состоит (или на что-то распадается). В этом я плыву. Но мысли следующие. Очень сильно и не безосновательно подозреваю, что от расстояния между зарядами в системе зависит интенсивность проявления свойств самоиндукции (или как это называется в "глубокой" электродинамике?) этих зарядов. Что проявляется как инертность системы. Чем больше расстояние между упакованными в частицу зарядами, тем труднее разогнать её, и тем больший импульс она передаст мишени.
Опять же, если летят в массспектрографе несколько зарядов, упакованных в одну частицу. Зарядов одного из знаков на один больше. Суммарный заряд - единичен. При этом отклонению этих зарядов от прямолинейной траектории "противится" самоиндукция всех зарядов. А "поворотная нагрузка" ложится лишь на один "избыточный" заряд.
Почему и спросил за эти опыты. Набрать в Ньютоновом пространстве какой-нибудь статистики, поразряжав на свободном подвесе уединённые ёмкости друг на друга. И можно будет немножко посчитать. И наизмышлять гипотез.

[whiterussian]

almaster в сообщении #488059 писал(а):

Тау из чего-то состоит (или на что-то распадается).

Тау элементарен.

[V.I.Isachenko]

Joker_vD в сообщении #487807 писал(а):

Пролистал. Теоретические выкладки, и ничего больше. Ни слова, ни пол-слова про согласованность с имеющимися фактами, никаких описаний экспериментов по проверке, сплошная "примем такие аксиомы, и смотрите, что выходит". Извините, но это не физика, а математическое упражнение. Почему именно такие аксиомы? Эйнштейн постулировал неизменность скорости света потому, что стоячие электромагнитные волны ни разу не наблюдались. А вы ваши из каких соображений взяли?

Для начала, стоячие волны в СВЧ - обычное явление. Ну, да Бог с ним. Что касается постулата Эйнштейна о неизменности скорости света, то никаких возражений нет. Более того, это вылилось в невозможность движения любых материальных объектов со скоростью, превышающей скорость света. Данный факт можно написать как
$dx/dt \leqslant c $,
где $dx$ - перемещение объекта в пространстве за время $dt$; $c$ - скорость света.

Мой постулат, что произведение массы $m$ тела на его радиус $r$ не может быть меньше отношения $h/c$ ($h$ - постоянная Планка) и записываемый как
$mr\geqslant h/c$
отчасти взят из очевидных фактов и отчасти это догадка и интуиция. Очевидным является то, что это неравенство справедливо для любых макротел. Это факт. При переходе от макротел к элементарным частицам интуиция подсказывала, что на этих масштабах должно быть качественное изменение. Фактически, эта формула есть иная интерпретация формулы, по которой вычисляется волна де Бройля, согласно которой длина волны тем меньше, чем больше масса частицы и её скорость. Кроме того, мне надо было предельно просто геометризовать материю-массу и сделать её пятым измерением с размерности длины:
$r=h/mc$.
Кстати, аналогичным (предельно простым) образом геометризируется (в четвёртое измерение) первая формула:
$x=ct$.
И всё это, на мой взгляд, вписывается во всеобщую Гармонию мира, физическую красоту и внутреннюю симметрию законов природы. Этого, простите, я объяснить здесь не могу.
Что касается экспериментальных фактов, то в своей монографии я предлагаю пару экспериментов по измерению скорости гравитации. По моим выкладкам гравитационное взаимодействие мгновенно. Таковы уж свойства пространства-материи (массы). И об одном наблюдательном факте: о скрытой массе. Она объсняется избытком нейтрино около галактик над средней распротранённостью этих частиц во Вселенной. Для этого масса нейтрино должна быть порядка 3 электронвольт.

[EvilPhysicist]

V.I.Isachenko в сообщении #488087 писал(а):

отчасти взят из очевидных фактов и отчасти это догадка и интуиция

очевидные факты, догадки и интуиция в квановой физике плохие советчики.

V.I.Isachenko в сообщении #488087 писал(а):

Очевидным является то, что это неравенство справедливо для любых макротел.

ну так, берём $ mr > \cfrac{h}{c} = \cfrac{6.62*10^{-27}}{3*10^{10}} \approx 2* 10^{-37}$. Берём скажем Аргон, его атомная масса $ 40 $ а.е.м. или $ 40*1.6*10^{-24}=64*10^{-24} $ гр. По вашей формуле радиус одного атома Аргона больше $\cfrac{2*10^{-37}}{64*10^{-24}}=3* 10^{-15} $ сантиметров в кубе. Объём же его моля $24,2 $ кубических сантиметров, значит объём одного атома около $ 24,2*10^{-23} $ сантиметров в кубе.
Разница в 8 порядков.
Как вы это объясните?

[Someone]

Joker_vD в сообщении #487807 писал(а):

Эйнштейн постулировал неизменность скорости света потому, что стоячие электромагнитные волны ни разу не наблюдались.

Насколько я помню, Эйнштейн говорил не о стоячих волнах. Он говорил об абсурдности картины, которую должен увидеть наблюдатель, движущийся рядом с лучом со скоростью света: неподвижную электромагнитную волну.

V.I.Isachenko в сообщении #488087 писал(а):

Что касается постулата Эйнштейна о неизменности скорости света, то никаких возражений нет.

Строго говоря, этот постулат в СТО не нужен. Если проштудировать первую работу Эйнштейна об СТО ("К электродинамике движущихся тел"), то там можно обнаружить три постулата:
0. процедура синхронизации часов, описанная Эйнштейном, непротиворечива; соотношение $\frac{2\overline{AB}}{t'_A-t_A}=V$, где $V$ - универсальная постоянная (обсуждается Эйнштейном в связи с процедурой синхронизации), можно рассматривать как определение единицы длины (фактически в настоящее время метр так и определяется);
1. принцип относительности - системы координат, движущиеся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, равноправны;
2. скорость распространения света не зависит от движения его источника.

V.I.Isachenko в сообщении #488087 писал(а):

Более того, это вылилось в невозможность движения любых материальных объектов со скоростью, превышающей скорость света.

Из СТО это никак не следует. В "Эйнштейновском сборнике за 1973 год есть несколько статей о тахионах. Исследуются они вполне в рамках СТО. Там запрет другой: если частица в какой-то момент двигалась со скоростью, меньшей скорости света, то её нельзя разогнать до скорости, большей скорости света; соответственно, если частица двигалась быстрее света, то её нельзя затормозить до досветовой скорости. Но и этот запрет постулатом не является, он следует из поведения кинетической энергии при приближении скорости тела к скорости света (как снизу, так и сверху).

V.I.Isachenko в сообщении #488087 писал(а):

И об одном наблюдательном факте: о скрытой массе. Она объсняется избытком нейтрино около галактик над средней распротранённостью этих частиц во Вселенной. Для этого масса нейтрино должна быть порядка 3 электронвольт.

А количество нейтрино взято с потолка? Насколько я знаю, астрофизики не смогли объяснить скрытую массу избытком нейтрино.

[Joker_vD]

Someone в сообщении #488105 писал(а):

Насколько я помню, Эйнштейн говорил не о стоячих волнах. Он говорил об абсурдности картины, которую должен увидеть наблюдатель, движущийся рядом с лучом со скоростью света: неподвижную электромагнитную волну.

Прошу прощения, я имел в виду именно неподвижные электромагнитные волны. Но в любом случае, пример достаточно убедителен.

V.I.Isachenko в сообщении #488087 писал(а):

Для этого масса нейтрино должна быть порядка 3 электронвольт.

Вот только вся проблема в том, что масса нейтрино никак не больше, чем $0{,}28$ эВ. Ваша теория уже опровергнута, или еще нет?