Если это гипотеза в том смысле, что это утверждение, которое пока не доказано, то не приводит. Вот только философия исследует гипотезы которые противоречат друг другу, хоть та же про существование бога.
Етишкин ты корень... опять 25.
Возьмем классическую задачу прикладной статистики на формулу Байеса. Нужно из нескольких гипотез (в том числе противоречивых) выбрать наиболее правдоподобную. Там, допустим, упал самолет, известны вероятности таких-то событий, предшествовавших этому. Выбрать то, которое наиболее вероятно привело к падению.
Что это по-вашему рассуждению? Раз гипотезы, выдвигаемые комиссией по катастрофам, противоречат друг другу, надо смотреть на статистику как на философию? А возьмите физику вашу любимую. Если в серьезной компании скажете, что там нет противоречий или домыслов, вас обсмеют. Она не более точна, чем философия старика Канта. Вы просто еще не доучились и не в курсе этого.
Если вы думаете, что наука (в том числе физика) как-то сильно отличается от обывательщины, вы просто типичный зомби... или обыватель. Чтобы понимать проблемы науки (в том числе физики), нужно уметь выходить за рамки известных представлений. А философия этому учит, если учиться правильно, а не сваливать все на учителя или лекции. Почитайте хотя бы про
вульгарный материализм, там правда, нет физики, но по части объяснений некоторых вещей она не далека от домыслов бабы Мани из соседней деревни. Чтобы понимать это, надо тоже знать философию. Знать, а не сидеть на лекциях.
Короче говоря, ваша точка зрения не далека от обыкновенной точки зрения необразованного человека.
Цитата:
И откуда же мне это знать? Философия меня особо не интересует, а в лекциях мне сказали так.
Это кашмар! А своей головы нет? Подумать и собрать осколки каких-то знаний и заключений не судьба без лекций?