Квантовая механика

[epros]

EvilPhysicist в сообщении #473193 писал(а):

epros в сообщении #473187 писал(а):

Никак. Нет такого состояния, в котором импульс равен тому-то И координата равна тому-то.

Но может существовать состоянии когда ккордината равна $ x_0 +_ \Delta x $ и импульс $ p_0 +_ \Delta p $ и $ \Delta p \Delta x= \cfrac{\hbar}{2} $?

Вы хотели сказать "лежит в диапазоне"?
Не совсем так. Нет такого состояния, чтобы импульс и координата строго лежали в соответствующих диапазонах. Но есть такие состояния, когда импульс и координата определены с соответствующими точностями.

[EvilPhysicist]

epros в сообщении #473195 писал(а):

Но есть такие состояния, когда импульс и координата определены с соответствующими точностями.

Тогда как узнать вероятность того, что частица будет обнаружена в состоянии, в котором её координата и импульс лежат в нужных диапазонах?

[Munin]

Сами по себе диапазоны ещё состояния не задают. Так что вы можете либо узнать вероятность того, что частица будет обнаружена в данном состоянии (которое не может одновременно ограничивать координату и импульс диапазонами), либо вероятность того, что при обнаружении частицы её координаты и импульс будут лежать в данных диапазонах.

Вообще, для того, чтобы во всём этом не плавать, надо скурить преобразования Фурье и волновые пакеты.

[epros]

EvilPhysicist в сообщении #473211 писал(а):

... в состоянии, в котором её координата и импульс лежат в нужных диапазонах?

Я же сказал: нет такого состояния. Как только Вы требуете, чтобы координата лежала строго в заданном диапазоне, так сразу появляется вероятность, что при измерении импульса мы получим значение, выходящее за пределы любого заданного диапазона.

Признайтесь, Вы всё это знаете, просто прикалываетесь?

[EvilPhysicist]

epros в сообщении #473238 писал(а):

Признайтесь, Вы всё это знаете, просто прикалываетесь?

К сожелению это не так.

[Himfizik]

EvilPhysicist Так ведь ваши вопросы вполне себе помещаются в любой несложный учебник квантовой механики. Просто возьмите толковую литературу и вперед, в квантовой механике много нюансов, проще разобраться в них самому, прочитав литературу, и набив руку решением задач.

[EvilPhysicist]

Himfizik в сообщении #473474 писал(а):

Просто возьмите толковую литературу

А учебники Давыдова или Блохинцева это толковая литература?

[Himfizik]

EvilPhysicist в сообщении #473483 писал(а):

А учебники Давыдова или Блохинцева это толковая литература?

Для первоначального знакомства с предметом - это более или менее толковая литература.

[Munin]

Ландау постандартней будет, чем Давыдов или Блохинцев, а темы покрывает те же.
Ещё можно сунуть нос в Мессиа и/или в Коэна-Таннуджи.

[Alex-Yu]

Munin в сообщении #473521 писал(а):

Ландау постандартней будет, чем Давыдов или Блохинцев, а темы покрывает те же.
Ещё можно сунуть нос в Мессиа и/или в Коэна-Таннуджи.

А я бы порекомендовал еще Дирака, но как дополнение к Ландау. ИМХО без Дирака, по одному Ландау (или что-то подобное вроде того же Блохинцева) понять КМ вообще не возможно. Во всяком случае у меня в давние времена было именно так: пока до Дирака не добрался, ничего не понимал.

[Himfizik]

Munin в сообщении #473521 писал(а):

Ландау постандартней будет, чем Давыдов или Блохинцев, а темы покрывает те же.
Ещё можно сунуть нос в Мессиа и/или в Коэна-Таннуджи.

Поддерживаю, Ландау и Мессиа +1), точнее +2).

[Munin]

Дирака не читал, понимал по Фейнману.

[Kallikanzarid]

EvilPhysicist в сообщении #472910 писал(а):

вероятность обнаружить частицу в точке $ (x_0,y_0,z_0,t_0) $ это $ \langle \psi(x_0,y_0,z_0,t_0) \lvert \psi (x_0,y_0,z_0,t_0) \rangle $

Вероятность обнаружить частицу в точке - ноль. А вот плотность вероятности в этой точке равна $|\psi(x_0, y_0, z_0, t_0)|^2$

[vvb]

Kallikanzarid в сообщении #474048 писал(а):

А вот плотность вероятности в этой точке равна $|\psi(x_0, y_0, z_0, t_0)|^2$

Т.е., насколько я понял, тогда выражение

$$ \langle \psi(x_0,y_0,z_0,t_0) \lvert \psi (x_0,y_0,z_0,t_0) \rangle $$

смысла не имеет, так как скалярное произведение определяется для функций, а у нас тут - значения в точке?

[Munin]

Выражение смысл имеет, но это смысл плотности, а не числа.