Российская метафизика. Жива? Существует?

[Neloth]

Nxx в сообщении #470232 писал(а):

"Результаты" в философии - это нечто не совсем то, что в естествознании. Философы оперируют идеями, парадоксами, аргументами и мысленными экспериментами.

Если предложен серьезный аргумент, мысленный эксперимент или парадокс - это уже результат.

Если считать, что утверждения уровня "а что если..." знаниями об устройстве Вселенной, то да, аргумент, мысленный эксперимент или парадокс - это результат.

Но таким образом можно любой литературный жанр вывести на уровень метафизики.

Nxx в сообщении #470232 писал(а):

Нет.

В рамках метафизики вы можете думать, что нет, только реально этим все равно занимаются физики, при чем далеко не всегда имеющие подготовку в области философии, так что толку от такой классификации немного.

[Nxx]

Цитата:

не имеющая никакого практического применения

Ну только если в вашем специфическом определении "практического применения".

[mclaudt]

Nxx в сообщении #470251 писал(а):

Ну только если в вашем специфическом определении "практического применения".

Ты не привел ни в каком определении "практического применения", не только в моем. Говорить с тобой и не о чем.

Nxx в сообщении #470232 писал(а):

По вопросу квалиа есть ряд известных мысленных экспериментов, например

Все, кто занимаются AI, т.н. тесты Тьюрига и связанные с ними многостраничные простыни гуманитарных домыслов считают не более чем литературной обмазкой, создающей атмосферу для привлечения школьников. Реальная проблематика распознавания образов, самообучаемости, синтаксические деревья, natural language generation куда шире и интереснее, чем могут себе представить необразованные гуманитарии, квохчущие на тему AI после прочтения пары рассказов Лема.

Далее, конкретный вопрос работы носителя сознания с точки зрения молекулярной биологии и вычислительной химии - увлекательнейшая вещь, но т.н. проблема "болотного человека" решается довольно просто - тот садится за книжки и не задает глупых вопросов. В 21-м веке перемусоливать эту переформулировку старой противоатомистической софистики могут только действительно совсем болотные люди.

[Nxx]

Цитата:

В рамках метафизики вы можете думать, что нет, только реально этим все равно занимаются физики, при чем далеко не всегда имеющие подготовку в области философии, так что толку от такой классификации немного.

Я думаю, скоро многое может измениться. Физики видят существующие парадоксы. Физики уже научились делать мысленные эксперименты.

[Nemiroff]

REX2010 в сообщении #470134 писал(а):

При такой квалификации он может быть востребован, например, в качестве компетентного организатора работы группы физиков, которую он в состоянии вести по уму, (если наделён Создателем дарами таланта и призвания).

Физики как-нибудь сами разберутся.

Русская Википедия, статья Квалиа писал(а):

«Красность» является классическим примером квалиа.

Цитата:

“Мистер Фейнман, – сказал он, – как Вы считаете, электрон – это “существенный объект”?” ... я попытаюсь ответить на вопрос профессора, если вы сначала ответите на мой вопрос, чтобы я немножко лучше представил смысл выражения “существенный объект”. Кирпич – это существенный объект?”
Что я намеревался сделать, так это выяснить, считают ли они теоретические конструкции существенными объектами. Электрон – это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным. Я хотел с помощью аналогии прояснить идею насчет теории. В случае с кирпичом дальше я бы спросил: “А как насчет того, что внутри кирпича?”, потом бы я
сказал, что никто и никогда не видел, что находится внутри кирпича. Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, – всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей. То же самое и с теорией электронов. Итак, я начал с вопроса: “Кирпич – это существенный объект?”
Мне начали отвечать. Один парень встал и сказал: “Кирпич – это отдельный, специфический объект. Именно это Уайтхед подразумевает под существенным объектом”.
Другой парень сказал: “Нет, существенным объектом является не отдельный кирпич; существенным объектом является их общий характер – их “кирпичность””.
Третий парень встал и сказал: “Нет, сами кирпичи не могут быть существенным объектом. “Существенный объект” означает идею в разуме, которая у вас появляется, когда вы думаете о кирпичах”.
Потом встал еще один парень, потом еще один, и, скажу вам, я еще никогда не слышал столько разных оригинальных мнений о кирпиче. И, как это должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом.

Сокращение и выделение мое.

Nxx в сообщении #470220 писал(а):

На самом деле, действительно, квантовая физика все дальше заходит в область метафизики, так как классическое понятие научного эксперимента не всегда применимо в квантовой механике.

А обосновать сможете? Что глобально не так с квантовой механикой?

[Neloth]

Nxx в сообщении #470253 писал(а):

Я думаю, скоро многое может измениться.

Философы резко начнут учить физику, чтобы высказать хоть что-то дельное по данному вопросу?
Ну, в рамках метафизики и такая точка зрения может выглядеть правдоподобно.

Nxx в сообщении #470253 писал(а):

Физики уже научились делать мысленные эксперименты.

Скажу вам по секрету, они всегда умели.

[mclaudt]

Neloth в сообщении #470248 писал(а):

реально этим все равно занимаются физики, при чем далеко не всегда имеющие подготовку в области философии, так что толку от такой классификации немного.

У нас в МИФИ на кафедре ТЯФ в свое время тройбан по философии был преимуществом при поступлении.

[REX2010]

Neloth в сообщении #470141 писал(а):

Nemiroff в сообщении #470102 писал(а):

REX2010 в сообщении #470134 писал(а):

Специалист по физической отрасли многоотраслевой метанауки обязан знать, как минимум, физику и философию на уровне профессионала.

А такое вообще бывает?

Бывает! Многие физики с мировым именем оставили нам книги, в которых наряду с чисто физическим содержанием было и метафизическое.

[Nxx]

Цитата:

А обосновать сможете? Что глобально не так с квантовой механикой?

Все с ней так. Но есть проблема наблюдения и различные попытки ее решить.

[Toucan]

mclaudt в сообщении #470252 писал(а):

Ты не привел ни в каком определении "практического применения"

mclaudt, строгое предупреждение за фамильярность. Читайте Правила форума:

Правила форума в http://dxdy.ru/post27356.html#p27356 писал(а):

1) Нарушением считается:
…
е) ..., фамильярность (у нас принято обращаться друг к другу на "Вы")...

Это Ваше третье предупреждение за данное нарушение; дальше начнутся баны.

[mclaudt]

REX2010 в сообщении #470259 писал(а):

Многие физики с мировым именем оставили нам книги, в которых наряду с чисто физическим содержанием было и метафизическое.

И ни один метафизик с мировым именем не оставил вам ни одной книги, в которой наряду с чисто метафизическим содержанием было бы хоть что-то физическое, т.е. проверяемое и полезное на практике. Вот ведь незадача-то.

[Munin]

Nxx в сообщении #470253 писал(а):

Я думаю, скоро многое может измениться. Физики видят существующие парадоксы. Физики уже научились делать мысленные эксперименты.

Физики видят, что парадоксы видят только идиоты. И физики плевать хотели на мысленные эксперименты. Они делают настоящие.

Nxx в сообщении #470260 писал(а):

Все с ней так. Но есть проблема наблюдения и различные попытки ее решить.

Есть теория наблюдения, а также толпа непричастных идиотов-прихлебателей, гордо величающих себя философами, которым хочется что-то вякнуть. Их, разумеется, никто не слушает.

[Nemiroff]

Nxx в сообщении #470260 писал(а):

Но есть проблема наблюдения и различные попытки ее решить.

И какая там проблема?

Munin в сообщении #470281 писал(а):

И физики плевать хотели на мысленные эксперименты. Они делают настоящие.

Как-то вы жестоко, мысленные эксперименты тоже делают. Ну делали, по крайней мере.

Munin в сообщении #470281 писал(а):

Физики видят, что парадоксы видят только идиоты.

Парадоксы в уже существующей и принятой теории или в новых разрабатываемых? Передний край науки всегда свободен от парадоксов? Там в свое время ЭПР-парадокс. Его быстро решили, подтвердили правильность решения, но парадокс-то все равно был.

[Munin]

Nemiroff в сообщении #470293 писал(а):

Как-то вы жестоко, мысленные эксперименты тоже делают. Ну делали, по крайней мере.

Делают. Но относятся к ним правильно: как к игре ума. Никто не путает их с настоящими. И даже когда делают, настоящие результаты получаются из расчётов, а не из мысленных экспериментов.

Nemiroff в сообщении #470293 писал(а):

Передний край науки всегда свободен от парадоксов?

От тех, про которые шумят филосопы - да.

[REX2010]

mclaudt в сообщении #470264 писал(а):

REX2010 в сообщении #470259 писал(а):

Многие физики с мировым именем оставили нам книги, в которых наряду с чисто физическим содержанием было и метафизическое.

И ни один метафизик с мировым именем не оставил вам ни одной книги, в которой наряду с чисто метафизическим содержанием было бы хоть что-то физическое, т.е. проверяемое и полезное на практике. Вот ведь незадача-то.

Тоже мне, незадача... Многие физики с мировым именем по совместительству фактически были и метафизиками с мировым именем. Просто раньше их именовали философами или мыслителями.