Формула преобразований Лоренца?

[Jnrty]

Jnrty:

Думаю, что хватит с нас безграмотных рассуждений С.Мальцева. В Пургаторий.

Dachn в сообщении #468272 писал(а):

Dachn в сообщении #468210 писал(а):
И конечно эта точка за время Т по оси Х переместилась на$VT $и по оси У на $CT = L$

Цитата:

Simeone выразился.
Врёте Вы всё. У Лоренца наверняка не было написано $L=CT$

Ну вот, сразу вру.
Посмотрите внимательно алгебру. Иначе он никак не мог получить свою формулу..

Как раз с Вашим обозначением невозможно получить ту формулу, которая получается у Лоренца: $C^2T^2=C^2T_0^2+V^2T^2$. А у Вас получается ерунда: $C^2T^2=C^2T^2+V^2T^2$.

Dachn в сообщении #468272 писал(а):

Цитата:

Simenione писал
В соответствии с результатами скорость света во всех направлениях одинакова и равна C. Поэтому он так и обозначил.

Во всех «многочисленных экспериментах» скорость света определялась относительно источника света.
Солнечный свет ловился на зеркало и зеркало становилось источником.

http://ufn.ru/ufn65/ufn65_7/Russian/r657d.pdf - опыты с излучающими частицами, как быстро движущимися, так и неподвижными;
http://ufn.ru/ufn68/ufn68_11/Russian/r6811f.pdf - опыты с аннигиляцией быстро движущихся позитронов и с распадом быстро движущихся $\pi^0$-мезонов;
http://portal.tpu.ru/SHARED/s/SHUROLE/Education/ETO/2010_2011/Experiment_Bonch_Bruevich.pdf - проверка того, что при отражении от зеркала скорость света от движущегося источника не изменяется (в статье - пункт 3).

Вообще, при изучении работ сторонников баллистических теорий складывается впечатление, что главная задача этих работ - объяснить, почему баллистический эффект ни при каких обстоятельствах невозможно наблюдать. Это убивает баллистическую гипотезу на корню. Не говоря уже о том, что существует множество экспериментов, которые не имеют никакого отношения к оптике и баллистическими теориями в принципе объясняться не могут.

Jnrty:

Однако обсуждение баллистических теорий в данной теме - offtopic. Посему Dachn получает предупреждение за offtopic, за неправильное оформление цитат и за искажение псевдонимов участников обсуждения.

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #468579 писал(а):

Для справки. СТО – специальная теория относительности. Иногда переводится как частная теория относительности.

Для справки. Я в курсе.

С.Мальцев в сообщении #468579 писал(а):

Знаете, всегда стараюсь прислушиваться и воспринимать разумные аргументы, тем более, подкрепляемые доказательствами.

Вот чтобы действительно это делать, избегайте фраз типа "постарайтесб меня убедить". Потому что психологам известно, что одно с другим не совмещается.

С.Мальцев в сообщении #468579 писал(а):

Совершенно с Вами согласен. Длина линеек меняется, скорость хода часов меняется, скорость света, измеренная с помощью этих линеек и часов, всё равно остаётся одна и та же, благодаря чему, и создается впечатление, что центр расширяющейся сферы света от вспышки, находится в собственной ИСО наблюдателя, хотя, это и не так.

Это демагогический приём: приписывание собеседнику тех слов, которые он не говорил. Вторая часть вашей фразы - дурная отсебятина. Центр сферы, разумеется, есть во всех ИСО.

С.Мальцев в сообщении #468579 писал(а):

Да, действительно, ту СТО, зная которую, не имеешь возможности корректного решения элементарной школьной задачи о двух автомобилях, движущихся с одинаковой скоростью, и велосипедисте, не знаю и не понимаю.

А теперь вы сваливаете свои личные проблемы (что вы не можете с помощью СТО решить корректно задачу) на здоровую голову - на СТО. СТО не виновата в вашей неспособности.

С.Мальцев в сообщении #468579 писал(а):

Объясните мне, пожалуйста, в чем смысл изучения той СТО, которая утверждает о равноправии всех ИСО, но не позволяет корректного перехода из одной ИСО в другую, для полного, скажем так, объемного представления о происходящих процессах?

На свете нет "той СТО". На свете есть нормальная СТО, которая позволяет корректный переход их одной ИСО в другую, и полное представление о происходящих процессах.

С.Мальцев в сообщении #468579 писал(а):

Тем более что мне хорошо известна та СТО

Нет, неизвестна, поскольку вы про неё чушь несёте.