Формула преобразований Лоренца?

[С.Мальцев]

С.Мальцев в сообщении #468086 писал(а):

В физике светом называются любые электромагнитные излучения, а то, что вы подразумеваете, называется видимый свет.

От Вас впервые слышу о том, что ЭМ излучение, скажем, радиодиапазона, в физике называется светом. Вы ничего не перепутали?

EvilPhysicist в сообщении #468093 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #468086 писал(а):

Итак, аксиомы:

1) пространство однородно и изотропно.
2) время однородно в однородном и изотропном пространстве.
3) распространение света изотропно в однородном и изотропном пространстве.

Так пойдет?

1) ок
2) не надо ссылаться на пространство.

Надо. Уберёте фразу «в однородном и изотропном пространстве», и время будет однородным где угодно, и свет будет всегда и везде распространяться только изотропно.

Дальнейшее:

EvilPhysicist в сообщении #468093 писал(а):

У нас есть приёмники. Очень хорошие. Они ничего не регистрируют.
…
Не гравитационные поля свойства пространства не изменяют. Оно остаётся однородным, изотропным и время однородным.
…
Материя свойства пространства в первом приближении не меняет. Так что мы можем рассматривает тела малой массы.

в данном случае, не имеет значения.

EvilPhysicist в сообщении #468093 писал(а):

По этому если вы хотите установить отсутствие материи в пространстве, но и света в этом пространстве быть не может. Раз есть свет - есть материя.

Нет, нам в данном случае, совершенно неважно, откуда взялся свет. Свет (ЭМ излучение) есть, а материи нет.

EvilPhysicist в сообщении #468093 писал(а):

И мы можем использовать это как первое приближение. Это по поводу материи.

Если мы стараемся вывести аксиомы, то мы не можем использовать приближения, допущения, предположения, либо следствия из … и т.д., т.к. на то она и аксиома, что не требует доказательств в силу полной собственной очевидности.
Что-то вроде – это так и именно так потому, что по другому немыслимо.

Еще раз:

1) пространство однородно и изотропно.
2) время однородно в однородном и изотропном пространстве.
3) распространение ЭМ излучения изотропно в однородном и изотропном пространстве.
4) скорость распространения ЭМ излучения абсолютна в однородном и изотропном пространстве.

Вики:

Цитата:

Скорость света — абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн в вакууме.

EvilPhysicist в сообщении #468093 писал(а):

Без утверждения о том, что скорость распространения взаимодействия конечна преобразования Лоренца не вывести.

Для вывода преобразований, к данным аксиомам необходимо добавить еще и постулат о неизменности регистрируемой скорости света. Тогда можно запросто вывести.
А утверждение о том, что скорость распространения взаимодействий конечна, в моем представлении, уже следует из преобразований.

[vvb]

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

Свет (ЭМ излучение) есть, а материи нет.

Свет - это и есть материя. Не вещество, но материя.

-- Чт июл 14, 2011 11:52:30 --

Munin в сообщении #468154 писал(а):

А зачем ему?

Вероятность излучения обращается в нуль, по мере того, как направления сближаются и совпадают.

А "убегающий" глюон может излучить в сторону "догоняющего"?
Если да, то нельзя ли это назвать взаимодействием, или надо, чтобы оба были в состоянии излучить?

-- Чт июл 14, 2011 11:54:02 --

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

От Вас впервые слышу о том, что ЭМ излучение, скажем, радиодиапазона, в физике называется светом. Вы ничего не перепутали?

Для краткости так и считают, там, где это не вызывает путаницы. В электротехнике, конечно, не так ))))

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

От Вас впервые слышу о том, что ЭМ излучение, скажем, радиодиапазона, в физике называется светом.

Вы ещё очень многое впервые услышите. Вы просто не представляете себе масштабы вашего невежества, а то бы ужаснулись.

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

Если мы стараемся вывести аксиомы, то мы не можем использовать приближения, допущения, предположения, либо следствия из … и т.д., т.к. на то она и аксиома, что не требует доказательств в силу полной собственной очевидности.

Вы понятия не имеете, что такое аксиомы.

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

А утверждение о том, что скорость распространения взаимодействий конечна, в моем представлении, уже следует из преобразований.

Ваше представление лжёт.

[С.Мальцев]

Neloth в сообщении #467986 писал(а):

Даже не знаю, с чем здесь вообще могли возникнуть проблемы.

Знаете, видимо тут моя вина. Прежде чем просить задать условия, необходимо было провести некоторую предварительную подготовку.
Дело в том, что Ваши заданные условия некорректны (для данной задачи) по нескольким причинам:

Neloth в сообщении #467986 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #467981 писал(а):

Всё же поясните, что Вы подразумеваете под $V''=2V'$.

я же сказал - это скорости ИСО' и ИСО'' относительно АСО, просто решил начать с такого варианта.
Можете рассмотреть более общий случай.

Уже сама изначальная формула $V_0''=nV_0'$ (0 в индексе – относительно АСО) для общего случая не годится, т.к. имеет ограничения.
Более того, Вы просите из данной формулы вывести изменения продольных размеров тел и периодов протекания процессов. Что из нее можно «выжать»? Разве что:

$K_0''=\sqrt{1-\left(nV_0'\right)^2}$

Вы именно это надеялись увидеть? Так это нам практически ничего не дает.

Еще больше озадачивает еще одна Ваша фраза:

Neloth в сообщении #467297 писал(а):

Движутся в одном направлении относительно "АСО" со скоростями, которые я указал - относительные скорости уж как-нибудь посчитайте.

Относительные скорости посчитать как-нибудь?! Так всё как раз и построено на этой самой относительной скорости $V_1''$. Именно с нее все танцы и начинаются. Обратите внимание на первую серию рисунков. В данном случае, скорость $V_0'=0$, т.е. ИСО' покоится относительно АСО, и у нас имеется только скорость ИСО'' относительно ИСО'.
Затем (вторая серия рисунков), мы придаем некоторую скорость ИСО' относительно АСО, при этом оставляя неизменной относительную скорость $V_1''$, а уж какая скорость $V_0''$, тут уж, что получится, то и получится.
Таким образом, мы можем варьировать скорость $V_0'=0$, можем варьировать угол направления движения ИСО'' относительно направления движения ИСО', но при неизменной скорости $V_1''$, иначе теряется смысл всего мероприятия.

Neloth в сообщении #467986 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #467981 писал(а):

2) Это релятивистское сложение скоростей?

это скорости, измеренные в одной (абсолютной) системе отсчета, как здесь вообще могло появиться релятивистское сложение скоростей?

В данной модели всё построено как раз на релятивистском сложении скоростей. Именно по формуле сложения скоростей для общего случая, и вычисляется скорость $V_0''$ путем сложения $V_0'$ и $V_1''$.

Теперь-то Вы понимаете, почему Ваше настаивание на выполнении условий $V_0''=nV_0'$, в совокупности с прочими требованиями, вызывало некоторое недоумение, а порой, попросту говоря, оторопь и ступор?

Neloth в сообщении #468000 писал(а):

И вообще, как еще вы собрались "приближать людей к пониманию" при помощи АСО? объясняя с ее помощью постоянство измеренной скорости света?

Ну, во-первых, стараюсь показать, что наличие АСО не противоречит СТО, а это означает, что и такая точка зрения возможна.
Во-вторых, принятие АСО на первый взгляд ничего не изменяет – АСО в рамках СТО так или иначе необнаружима, и это позволяет ее игнорировать. Но. С точки зрения логики, появляется точка отсчета, благодаря которой СТО моментально становится простой, логичной и доступной пониманию теорией.
Вы не обратили внимания, как один из опровергателей СТО некто anik, уже на второй-третий день самостоятельно (!) решил одну из предложенных задач по той самой опровергаемой СТО? В моем понимании – это результат.

-- Чт июл 14, 2011 09:50:04 --

vvb в сообщении #468194 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

Свет (ЭМ излучение) есть, а материи нет.

Свет - это и есть материя. Не вещество, но материя.

Ok. Свет (ЭМ излучение) есть, а вещества нет.

vvb в сообщении #468194 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

От Вас впервые слышу о том, что ЭМ излучение, скажем, радиодиапазона, в физике называется светом. Вы ничего не перепутали?

Для краткости так и считают, там, где это не вызывает путаницы. В электротехнике, конечно, не так ))))

Вы электротехнику вычеркнули из физики?

-- Чт июл 14, 2011 09:57:55 --

Munin в сообщении #468199 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

От Вас впервые слышу о том, что ЭМ излучение, скажем, радиодиапазона, в физике называется светом.

Вы ещё очень многое впервые услышите. Вы просто не представляете себе масштабы вашего невежества, а то бы ужаснулись.

Неужто радиофотоны уже открыты?

Munin в сообщении #468199 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

Если мы стараемся вывести аксиомы, то мы не можем использовать приближения, допущения, предположения, либо следствия из … и т.д., т.к. на то она и аксиома, что не требует доказательств в силу полной собственной очевидности.

Вы понятия не имеете, что такое аксиомы.

Если мое представление об аксиоме строже общепринятого, то не вижу в этом ничего криминального.

[Dachn]

Dachn в сообщении #467863 писал(а):

Для пояснения изложенного добавляю картинку.
Лоренц рассматривал источник луча, который двигался по оси Х со скоростью V и по оси У со скоростью С.
При этом он должен был видеть, что фронт (передняя точка) луча перемещается по оси Х со скоростью V и по оси У со скоростью С.
И конечно эта точка за время Т по оси Х переместилась на $VT$ и по оси У на $CT = L$
С полным правом записал, что полное перемещение фронта луча в пространстве $S^2 = L^2 + V^2T^2$

Соответственно скорость фронта луча должна определится, как
$ C^2 + V^2$
Но он обозначил эту скорость как С и получил
$C^2 T^2 = L^2 + V^2T^2$

$C^2 T^2 - V^2T^2. = L^2$

$L^2/C^2 = T_0^2$

$T^2(1-V^2/C^2) = T_0^2$

$T= T_0/\sqrt{(1-V^2/C^2)}$

.

[vvb]

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Ну, во-первых, стараюсь показать, что наличие АСО не противоречит СТО, а это означает, что и такая точка зрения возможна.

СТО рассматривает движение относительно только ИСО, а АСО ИСО быть не может, т.к. приведет к нарушению принципа относительности.
Сами АСО, конечно, существовать могут и существуют, но описать движение относительно них с помощью СТО вы не сможете.

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Вы электротехнику вычеркнули из физики?

Вообще-то термины могут по-разному определяться в разных областях из соображений удобства.
В СТО и ОТО конкретный диапазон ЭМ излучения не важен, поэтому можно назвать любое ЭМИ светом. Если в каких-то задачах все-таки это приводит к неоднозначности, тогда конкретизируют, о чем идет речь.

Не понимаю, в чем проблема?

[Someone]

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

Надо. Уберёте фразу «в однородном и изотропном пространстве», и время будет однородным где угодно, и свет будет всегда и везде распространяться только изотропно.

У Вас очень плохо с логикой. Просто ужасно. Если в первой аксиоме сказано "пространство однородно и изотропно" (не знаю, зачем Вам понадобилось объединять два свойства в одну аксиому, но это дело хозяйское), то повторять то же самое в других аксиомах - дурной тон. Ваше "где угодно" - бессмыслица, потому что никакого "где угодно" не будет: по первой аксиоме пространство однородно и изотропно, и никакие другие просто не допускаются.

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

Если мы стараемся вывести аксиомы, то мы не можем использовать приближения, допущения, предположения, либо следствия из … и т.д., т.к. на то она и аксиома, что не требует доказательств в силу полной собственной очевидности.
Что-то вроде – это так и именно так потому, что по другому немыслимо.

Совершенная чушь. Аксиомы - это утверждения, которые в данной теории принимаются за исходные, и из которых потом по правилам логики выводятся другие утверждения. Никакой "очевидности" от аксиом не требуется, тем более, что "очевидность" - понятие субъективное. Никакие "приближения", "допущения" и т.п. здесь абсолютно ни при чём.
В случае физических теорий аксиомы так или иначе обосновываются экспериментами и наблюдениями (по мере возможности, естественно).

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

1) пространство однородно и изотропно.
2) время однородно в однородном и изотропном пространстве.
3) распространение ЭМ излучения изотропно в однородном и изотропном пространстве.
4) скорость распространения ЭМ излучения абсолютна в однородном и изотропном пространстве.

Что значит - "абсолютна"? Вы ссылаетесь на Википедию, где написано "скорость света - абсолютная величина скорости...". Вам не приходит в голову, что "абсолютная величина" может не иметь никакого отношения к неведомой "абсолютности"? "Абсолютная величина" - это математический термин, обозначающий функцию $|x|$ (и незаконно применяемый в Википедии к вектору скорости).

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

Для вывода преобразований, к данным аксиомам необходимо добавить еще и постулат о неизменности регистрируемой скорости света. Тогда можно запросто вывести.

Никаких преобразований Лоренца из этих аксиом вывести нельзя, потому что эти аксиомы не определяют структуру пространства. Им удовлетворяет не только $\mathbb R^3$, которая нужна для СТО, но и $\mathbb S^3$, а в $\mathbb S^3$ преобразования Лоренца не работают.

С.Мальцев в сообщении #468176 писал(а):

А утверждение о том, что скорость распространения взаимодействий конечна, в моем представлении, уже следует из преобразований.

Из преобразований координат самих по себе вообще ничего не следует, их нужно "обвешать" физическими аксиомами. Если очень хочется, можно в классической механике пользоваться преобразованиями Лоренца, она от этого в СТО не превратится. А в СТО можно пользоваться преобразованиями Галилея, от этого СТО не станет классической механикой.

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Дело в том, что Ваши заданные условия некорректны (для данной задачи) по нескольким причинам:

В общем, всё ясно. Задачу Вы решить не можете и придумываете всякие глупые придирки к условию, которое всем совершенно понятно.

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Вы не обратили внимания, как один из опровергателей СТО некто anik, уже на второй-третий день самостоятельно (!) решил одну из предложенных задач по той самой опровергаемой СТО? В моем понимании – это результат.

Да ладно, он скопировал Ваши вычисления, и только.

vvb в сообщении #468211 писал(а):

Сами АСО, конечно, существовать могут и существуют, но описать движение относительно них с помощью СТО вы не сможете.

Удивительное заявление. А что такое АСО?

Dachn в сообщении #468210 писал(а):

И конечно эта точка за время Т по оси Х переместилась на $VT$ и по оси У на $CT = L$

Врёте Вы всё. У Лоренца наверняка не было написано "$L=CT$".

Dachn в сообщении #468210 писал(а):

Но он обозначил эту скорость как С и получил

В соответствии с результатами многочисленных экспериментов, скорость света во всех направлениях одинакова и равна $C$. Поэтому он так и обозначил.

[С.Мальцев]

Dachn в сообщении #467863 писал(а):

Уважаемый Мальцев
Вы отметили, что эффекты СТО проявляются только для вертикального луча, но на этом остановились.
Лоренц рассматривал источник луча, который двигался по оси Х со скоростью V и по оси У со скоростью С.

...

$T= T_0/\sqrt{(1-V^2/C^2)}$

Затем Лоренц заявил, что эта формула действительна для всех лучей, отсюда и сокращение по оси Х и так далее.
Вы восприняли такое преобразование, как должное и анализируете следствия.
Скорость точки фронта луча относительно источника, всегда С, но не относительно другой точки координат , когда они находятся в движении.
Полагаю об этом свидетельствуют результаты экспериментов Майкельсона и эффект Доплера Но это другие темы.

Знаете что, прогуглите книгу Ландау и Румер «Что такое теория относительности» изд. 3, 1975 г.
Там в главе 5 очень подробно рассмотрена именно такая ситуация.

[vvb]

Someone в сообщении #468215 писал(а):

Удивительное заявление. А что такое АСО?

Ну да. Чота я погнал тут. Я имел ввиду любую не-ИСО. К АСО это отношение не имеет. /посыпал голову пеплом/

Someone в сообщении #468215 писал(а):

Никаких преобразований Лоренца из этих аксиом вывести нельзя, потому что эти аксиомы не определяют структуру пространства. Им удовлетворяет не только $\mathbb R^3$, которая нужна для СТО, но и $\mathbb S^3$, а в $\mathbb S^3$ преобразования Лоренца не работают.

А что еще надо добавить?

[С.Мальцев]

Someone в сообщении #468215 писал(а):

Да ладно, он скопировал Ваши вычисления, и только.

Неважно. Важно то, что он сделал этот шаг. Вы много припомните случаев, чтобы опровергатель начал решать задачи СТО?
На моей памяти имеются и 50-ти страничные темы по СТО, где каждый так и оставался при своем мнении.

[vvb]

Someone в сообщении #468215 писал(а):

Врёте Вы всё. У Лоренца наверняка не было написано "$L=CT$".

Может быть, $L = c t_0$?

[Someone]

С.Мальцев в сообщении #468225 писал(а):

Неважно. Важно то, что он сделал этот шаг. Вы много припомните случаев, чтобы опровергатель начал решать задачи СТО?
На моей памяти имеются и 50-ти страничные темы по СТО, где каждый так и оставался при своем мнении.

Дык anik и остался при своём мнении. Более того, "содранного" у Вас решения он совершенно не понял и вскорости "хлопнул дверью", обозвав всех сумасшедшими. Теперь отправился писать глупости в математический раздел.

vvb в сообщении #468223 писал(а):

Ну да. Чота я погнал тут. Я имел ввиду любую не-ИСО.

vvb в сообщении #468211 писал(а):

описать движение относительно них с помощью СТО вы не сможете

Ну почему же? Правила преобразований координат известны, это чистая математика. Любую физику можно описать в любых координатах.

vvb в сообщении #468223 писал(а):

А что еще надо добавить?

Да прямо и надо потребовать, чтобы пространство было $\mathbb R^3$ со стандартной структурой евклидова пространства. И физические постулаты взять разумные, например, как у Эйнштейна (их там у него на самом деле три, а не два).

vvb в сообщении #468226 писал(а):

Может быть, $L = c t_0$?

У меня, к сожалению, текста Лоренца нет, так что я могу только гадать. Если у него что-то такое и было написано, то что-нибудь вроде $L=CT_0$, где $T_0$ - время, измеренное в движущейся системе отсчёта (Вы это и написали, но обозначения нуждаются в объяснении). Для того, чтобы написать то, что ему приписывает Dachn, Лоренц должен был бы быть полным идиотом, а у нас нет оснований так плохо о нём думать.

[Lukin]

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Ну, во-первых, стараюсь показать, что наличие АСО не противоречит СТО, а это означает, что и такая точка зрения возможна.

vvb в сообщении #468211 писал(а):

СТО рассматривает движение относительно только ИСО, а АСО ИСО быть не может, т.к. приведет к нарушению принципа относительности.
Сами АСО, конечно, существовать могут и существуют, но описать движение относительно них с помощью СТО вы не сможете.

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Во-вторых, принятие АСО на первый взгляд ничего не изменяет – АСО в рамках СТО так или иначе не обнаружима, и это позволяет ее игнорировать. Но. С точки зрения логики, появляется точка отсчета, благодаря которой СТО моментально становится простой, логичной и доступной пониманию теорией.

С точки зрения логики игнорировать АСО в СТО невозможно.
Т.к. относительная система отсчета – это ИСО в которой скорость света – константа, значит, абсолютная система отсчета – это система отсчета, в которой скорость света не является константой. Ясно, что все ИСО связанные с обычными телами относительны.
Чтобы представить абсолютную АСО нужно на секунду забыть о существовании обычных материальных тел (не способных двигаться со световой скоростью) и просто считать, что существуют только фотоны. С этими фотонами нужно связать ИСО и рассматривать их относительное движение, как будто это обычные материальные тела в обычном пространстве-времени. Ясно, что каждая такая ИСО с точки зрения любых относительных ИСО является абсолютной и они (почти) неотличимы друг от друга.
Относительная скорость света (т.е. скорость одного фотона относительно другого фотона в ИСО связанных с каждым), равна, допустим, 1 м/с. Естественно, в ИСО связанных с излучившими их атомами, бессмысленно говорить об относительной скорости фотонов, но можно считать, что она либо равна нулю, если фотоны следуют друг за другом, либо $2c$, если двигаются навстречу.
Относительные скорости атомов в ИСО фотонов также могут быть, либо равны $\infty$ (преобразования Галилея), либо $0$ и $2c`$ (преобразования Лоренца), где $c`$ - константа, аналогичная $c$, только для мира фотонов.
Все это, конечно, логические фантазии. Я просто обрисовал, к чему, чисто логически, может привести утверждение о существовании АСО, определенной, как отрицание главного свойства относительной СО – постоянства скорости света. Логический вывод такой. Если АСО существует, то, во-первых, она не единственна, во-вторых, она или не обнаружима методами СТО или опровергает ее, т.к. обладает противоречивыми при совмещении со СТО свойствами (в любой АСО скорость света не константа - противоречие с первым постулатом).

[vvb]

Someone в сообщении #468230 писал(а):

Ну почему же? Правила преобразований координат известны, это чистая математика. Любую физику можно описать в любых координатах.

А динамика СТО будет работать?

Someone в сообщении #468230 писал(а):

Да прямо и надо потребовать, чтобы пространство было $\mathbb R^3$ со стандартной структурой евклидова пространства. И физические постулаты взять разумные, например, как у Эйнштейна (их там у него на самом деле три, а не два).

А свойства часов тут надо постулировать?
Ну, типа, независимость хода относительно параллельного переноса мировой линии?
Или это уже будет вытекать из приведенных постулатов?

Someone в сообщении #468230 писал(а):

Если у него что-то такое и было написано, то что-нибудь вроде $L=CT_0$, где $T_0$ - время, измеренное в движущейся системе отсчёта (Вы это и написали, но обозначения нуждаются в объяснении)

Ну да, я это и имел в виду.

-- Чт июл 14, 2011 14:20:38 --

Lukin в сообщении #468235 писал(а):

Т.к. относительная система отсчета – это ИСО в которой скорость света – константа, значит, абсолютная система отсчета – это система отсчета, в которой скорость света не является константой.

Нет. ИСО - это система отсчета, в которой мировые линии свободных частиц являются прямыми. Т.е. тела в них, на которые не действуют силы, движутся равномерно и прямолинейно.

Lukin в сообщении #468235 писал(а):

С этими фотонами нужно связать ИСО

А низзя...

[Neloth]

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Уже сама изначальная формула $V_0''=nV_0'$ (0 в индексе – относительно АСО) для общего случая не годится, т.к. имеет ограничения.

Нет здесь никаких ограничений, подбирая $V$ и $n$, мы можем получить любые две скорости. По сути мы просто выбираем произвольные значения, выражая одно через другое (я уже объяснил почему выбрал такой способ ).

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Более того, Вы просите из данной формулы вывести изменения продольных размеров тел и периодов протекания процессов. Что из нее можно «выжать»? Разве что:

$K_0''=\sqrt{1-\left(nV_0'\right)^2}$

У вас есть $K_0'$ и $K_0''$, связывающие обе системы с АСО, а нужны коэффициенты, связывающие их друг с другом.

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Ну, во-первых, стараюсь показать, что наличие АСО не противоречит СТО, а это означает, что и такая точка зрения возможна.

Нет, она прямо противоречит основным положениям теории, а вы просто пытаетесь вывести преобразования Лоренца из других соображений. Так тоже можно, только это уже будет не СТО.

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Во-вторых, принятие АСО на первый взгляд ничего не изменяет – АСО в рамках СТО так или иначе необнаружима, и это позволяет ее игнорировать. Но. С точки зрения логики, появляется точка отсчета, благодаря которой СТО моментально становится простой, логичной и доступной пониманию теорией.

С точки зрения логики вы просто строите другую, более сложную теорию, которая дает те же результаты.
А простой она вам показалась по двум причинам:
во-первых, она не требует воображения и неплохо укладывается в уже имеющиеся у вас представления о мире,
во-вторых, вы ее еще не построили (и, судя по тому, как продвигаются ваши попытки понять условие задачи, вряд ли этим вообще займетесь).

С.Мальцев в сообщении #468205 писал(а):

Неужто радиофотоны уже открыты?

У вас и на этот счет соображения имеются?