Необнаружима в рамках СТО. Но нигде не сказано, что она абсолютно необнаружима.
В СТО сказано.
Для справки. СТО – специальная теория относительности. Иногда переводится как частная теория относительности.
Постарайтесь меня убедить.
Хорошо известно, что идиоты неубеждаемы. И когда человек встаёт в позу "постарайтесь меня убедить", он обычно становится глух к аргументам. В таком случае единственный вариант - прекращение бесполезного разговора. У вас ещё есть шанс прислушаться к тому, что вам говорят, но по-моему, уже малый...
Знаете, всегда стараюсь прислушиваться и воспринимать разумные аргументы, тем более, подкрепляемые доказательствами.
Однако психологам хорошо известно, что даже самая неоспоримая аргументация, сопровождаемая подобными обвинениями (например, в идиотизме, как в данном случае), наталкивается на неосознанное противодействие, вызываемое именно этими обвинениями, т.к. унижая оппонента, Вы неявно возвышаетесь, т.е. самоутверждаетесь за его счет.
Если Вы действительно желаете, чтобы Ваша аргументация была воспринята и усвоена оппонентом, то постарайтесь воздерживаться от оскорблений. Полагаю, что в любой дискуссии такая манера общения неуместна, а уж на форуме, который себя позиционирует как один из самых научных, подобная манера общения попросту недопустима.
Вот, объясните мне, бестолковому, каким образом можно считать скорость света абсолютной, если ее регистрируют с помощью линеек, длина которых изменяется не только в зависимости от скорости, но и от их расположения к оси движения? Если эту «абсолютную» скорость регистрируют с помощью разнесенных часов, показания которых тоже далеко не абсолютны?
Это такой закон природы: длина линеек меняется, скорость хода часов меняется, а скорость света, измеренная с помощью этих линеек и часов, всё равно остаётся одна и та же.
Совершенно с Вами согласен. Длина линеек меняется, скорость хода часов меняется, скорость света, измеренная с помощью этих линеек и часов, всё равно остаётся одна и та же, благодаря чему, и создается впечатление, что центр расширяющейся сферы света от вспышки, находится в собственной ИСО наблюдателя, хотя, это и не так.
Итого, вы, С.Мальцев, СТО не знаете и не понимаете.
Да, действительно, ту СТО, зная которую, не имеешь возможности корректного решения элементарной школьной задачи о двух автомобилях, движущихся с одинаковой скоростью, и велосипедисте, не знаю и не понимаю.
Ваши вяки про "вашу модель СТО" можно просто не рассматривать, пока вы СТО не выучите.
Объясните мне, пожалуйста, в чем смысл изучения той СТО, которая утверждает о равноправии всех ИСО, но не позволяет корректного перехода из одной ИСО в другую, для полного, скажем так, объемного представления о происходящих процессах?
В чем смысл изучения теории, которая в упор не видит, а потому и не рассматривает частные случаи, и позволяет решать только некоторые, самые элементарные задачи, да и то, только в самом общем виде?
В чем смысл изучения теории, после изучения которой, совершенно не имеешь представления даже о том, как подступиться к решению простенькой задачи на движение, с применением теоремы Пифагора? Не говоря уже о произвольных случаях движения. Трехмерные графики? Ну-ну.
Тем более что мне хорошо известна та СТО, которая способна решать любые поставленные задачи, при этом, позволяющая производить подробное рассмотрение любой ситуации, как общем виде, так и во всех мыслимых частных случаях.