Обсуждение автоматической проверки формул

[photon]

cepesh в сообщении #463820 писал(а):

Сделано. Потестируйте, пожалуйста. Если все будет ОК, я обновлю анонс.

Я не нашел ошибок - все, вроде, как я и хотел.

[Sonic86]

Валидатор ругнулся на $\epsilon$ и предложил его заменить на $\varepsilon$. Я обычно первый эпсилон использую в смысле "эпсилон, устроенный внутри сложно", т.е. они мне оба нужны (хотя очень редко и не в одном и том же посте). Да и лишняя буковка - больше свободы. Стоит ли отключать? Извините, если было.

[Алексей К.]

Заточено на новичков. Увидевши \альфу или \бэту, они легко догадаются про \eпсилон. Не понравится. И тут им подсказка (т.е. даже до того, как не понравилось). Приоритет у новичков тут. Остальным - терпеть.

[Munin]

Алексей К. в сообщении #468111 писал(а):

Остальным - терпеть.

Либо плевать на валидатор.

[Sonic86]

Алексей К. в сообщении #468111 писал(а):

Заточено на новичков. Увидевши \альфу или \бэту, они легко догадаются про \eпсилон. Не понравится. И тут им подсказка (т.е. даже до того, как не понравилось). Приоритет у новичков тут. Остальным - терпеть.

Ладно, я забил...

[Someone]

Просто не обращайте внимания на некоторые придирки и рекомендации, если Вы знаете, что делаете (я так делаю). Или вообще отключите проверку в разделе "Личные данные".

[ewert]

Цитата:

Вместо Res следует использовать \operatorname{Res}

Вообще-то следует использовать \mathop{\mathrm{Res}} (после \operatorname не отрабатывает \limits).

[cepesh]

ewert
\operatorname*

[ewert]

Столкнулся с одной довольно экзотической ситуацией. (Т.е. сама по себе она не экзотична, а вполне типична, но обратил внимание на неё только что.)

Набрал, как положено, \mathrm{const}. На что валидатор (гордо проигнорировав, естественно, предшествовавшую макрокоманду) предложил использовать \operatorname. Хотя мало того, что никакой оператор ни к какой константе никаким боком, но и длинён безумно.

Пустячок, разумеется; но -- немножко раздражает. Привередливость тоже лучше бы соизмерять.

[Профессор Снэйп]

Валидатор с какого-то перепугу ругается на символ $\Pi$, советует заменить его на $\pi$. Похоже, он нас тут совсем за идиотов держит

[photon]

Профессор Снэйп в сообщении #554869 писал(а):

Валидатор с какого-то перепугу ругается на символ $\Pi$, советует заменить его на $\pi$. Похоже, он нас тут совсем за идиотов держит

Гораздо чаще все-таки встречается $\pi$ или $\prod$, чем $\Pi$. предупреждение, имхо, оправдано, чтобы новички не перепутали, а бывалые могут не обращать внимание на замечания валидатора

[ewert]

photon в сообщении #554891 писал(а):

Гораздо чаще все-таки встречается $\pi$ или $\prod$, чем $\Pi$. предупреждение, имхо, оправдано, чтобы новички не перепутали,

Допустим; но тогда и предлагать следует именно $\prod$, но уж никак не $\pi$. Явная недоработка.

[Munin]

Нет, вы не на тот уровень новичков рассчитываете. Большинство ошибающихся имеют в виду именно $\pi.$ Но можно для компромисса предлагать оба варианта.

[Профессор Снэйп]

А может, к валидатору добавить ещё текстовый спеллчекер? Который, например, предлагал бы исправить "инфинум" на "инфимум" и т. п.

[photon]

Есть в браузерах спелл-чекеры... У меня, правда, предлагает

"инфинум" заменить на "Минфин",
"инфимум" - на "минимум"