Пространство-время и электромагнитные поля связанных зарядов

[Котофеич]

Смысл Вашего замечания я понял. Все это хорошо известно, но по непонятным причинам не до всех еще дошло Я просто подумал, что Вам известны какие то новые работы, связанные с устранением расходимостей нетрадиционными методами

[Аурелиано Буэндиа]

Я тут вспомнил про одну древнюю книгу

Завьялов О.И. Перенормированные диаграммы Фейнмана. -- М.: Наука, 1979. -- 320 c.

Там описываются разные способы перенормировки, в том числе и R-операция Боголюбова-Парасюка, обсуждается регуляризация Паули-Виллара. Но не знаю насколько она может ответить на Ваш вопрос...

[Котофеич]

Имеются методы построения локальных теорий без расходимостей с конечной
плотностью энергии вакуума, не использующие методы некоммутативной геометрии arXiv:hep-th/0407103. Физики пока с этим делом не очень знакомы.

[Stanislav A. Podosenov]

Извините, кроме пустой говорильни не по теме ничего толкового не услышал. Неужели на всех форумах такая же история? Мне казалось , что на мехмате много толковых людей. Почему же они не участвуют в форуме. Аналогичная стуация наблюдается и на сайте ФИАНА. Там еще значительно больше людей, котрые либо пустышки, либо специально дискредитируют науку.
С. Подосенов

[photon]

А я обьясню, почему тема зачастую не вызывает должного интереса и толкового обсуждения, хотя это и будет оффтопиком.

На форуме сейчас зарегистрировано больше 6000 участников, но реально более-менее часто сюда заходит максимум 200 человек из зарегистрированных, остальные либо вообще не писали, либо несколько раз обращались со своими задачками, чтобы им помогли решить.
Из этих 200 отбросьте школьников и студентов младших курсов, которые вряд ли смогут Вам чем-то помочь, затем учтите, что подавляющее большинство оставшихся отнюдь не физики, а некоторые, если и физики, то альтернативщики, которые есть, пожалуй, на всех форумах, поскольку им кроме как в Интернете никогда с их опусами не опубликоваться... Поскрести по сусекам останется всего максимум 2-3 десятка более-менее опытных физиков. Чтобы завязалась мало-мальски хорошая дискуссия, хотя бы 2-3 человека из этих 2-3 десятков должны быть специалистами именно в Вашей области, и их должна заинтересовать Ваша работа, и у них должно было возникнуть желание обсудить данную работу. Видимо, этого не произошло. Маловато у нас энтузиастов, к сожалению... Вы ведь тоже за пределы своей единственной темы не пошли. Верно? Хотя наверняка Вам есть что сказать в каких-то темах данного форума.

[Stanislav A. Podosenov]

Большое спасибо за Ваше разъяснение. Постараюсь принять участие в обсуждении других тем. С уважением, С. Подосенов.

[Котофеич]

Stanislav A. Podosenov писал(а):

Извините, кроме пустой говорильни не по теме ничего толкового не услышал. Неужели на всех форумах такая же история? Мне казалось , что на мехмате много толковых людей. Почему же они не участвуют в форуме. Аналогичная стуация наблюдается и на сайте ФИАНА. Там еще значительно больше людей, котрые либо пустышки, либо специально дискредитируют науку.С. Подосенов

Это не пустая говорильня. Вам просто в вежливой форме разяснили, что Вы не
в курсе современной проблематики.

[Stanislav A. Podosenov]

Не все такие знатоки, как Котофеич! Да я себя не считаю в курсе всей современной тематики. Куда двигаться вперед, если не разобрались со старой. Надо подчищать и старые огрехи, на котрые никто не обращает внимания. Согласно известной "теореме" Козьмы Пруткова "Нельзя объять необъятное". Потом Вы сосредоточили внимание только на устранении расходимости. Это лишь малая часть статьи и тем более книги. Критиковать всегда легче, чем делать самому. Хотелось бы ознакомиться с Вашими работами.

[Котофеич]

Stanislav A. Podosenov писал(а):

Критиковать всегда легче, чем делать самому. Хотелось бы ознакомиться с Вашими работами.

Ошибаетесь. Для того чтобы критиковать, надо быть в курсе. А вот чтобы делать,
так для этого как раз быть в курсе, совсем не обязательно.

[PSP]

Поскольку проблема с расходимостями - это та проблема , решением которой я пытаюсь заниматься, то сия тема меня интересует.
Мне кажется, что если пытаться решить проблему с расходимостями в классике, то самый правильный подход, по моему мнению, это так обобщить классику, чтобы кроме устранения расходимостей она решала те же проблемы, ради решения которых была создана квантовая механика(КТП,КЭД,.....).Мне кажется, что такой подход имеет решение, хотя и ведёт к нестандартным математическим методам...Мои посты по этой теме эдесь известны.

[Stanislav A. Podosenov]

Котофеич писал(а):

Stanislav A. Podosenov писал(а):

Критиковать всегда легче, чем делать самому. Хотелось бы ознакомиться с Вашими работами.

Ошибаетесь. Для того чтобы критиковать, надо быть в курсе. А вот чтобы делать,
так для этого как раз быть в курсе, совсем не обязательно.

Stanislav A. Podosenov писал(а):

По всей вероятности, Вы здесь правы. Со мной в группе учился, а потом работал в лаборатории один коллега, cдавший во время учебы теор. минимум Ландау. Несмотря на обширные, знания он не опубликовал ни одной статьи.
У меня наоборот. В свое время я изобрел "велосипед", переоткрыв заново теорию хронометрических инвариантов А.Л. Зельманова, правда совсем другим способом, используя неголономные преобразования.

.

Добавлено спустя 29 минут 5 секунд:

PSP писал(а):

Поскольку проблема с расходимостями - это та проблема , решением которой я пытаюсь заниматься, то сия тема меня интересует.
Мне кажется, что если пытаться решить проблему с расходимостями в классике, то самый правильный подход, по моему мнению, это так обобщить классику, чтобы кроме устранения расходимостей она решала те же проблемы, ради решения которых была создана квантовая механика(КТП,КЭД,.....).Мне кажется, что такой подход имеет решение, хотя и ведёт к нестандартным математическим методам...Мои посты по этой теме эдесь известны.

Подосенов писал(а):

Уважаемый коллега! Проблема устранения расходимости не была целью моей книги, выложенной на моем сайте. Это получилось само собой при вычислении энергии поля точечного заряда. Из статьи на форуме конечно трудно понять это, не ознакомившись с самой книгой. Книга представлена в формате LaTeX 2.09 и PDF. Если заинтересуетесь, то могу Вам выслать по электронной почте ( многие говорят, что с сайта плохо скачивается).
Кроме того, так как Вы с физфака, то книгу , то книгу можно найти в библиотеке физфака. Я ее подарил. Что касается современного подхода к устранению расходимостей, то я этими вопросами не занимаюсь. Остался на уровне известной книги Боголюбова и Ширкова.

[Котофеич]

Stanislav A. Podosenov писал(а):

По всей вероятности, Вы здесь правы. Со мной в группе учился, а потом работал в лаборатории один коллега, cдавший во время учебы теор. минимум Ландау. Несмотря на обширные, знания он не опубликовал ни одной статьи.
У меня наоборот. В свое время я изобрел "велосипед", переоткрыв заново теорию хронометрических инвариантов А.Л. Зельманова, правда совсем другим способом, используя неголономные преобразования.

.
Я прав не по вероятности, а абсолютно прав. В доказательство этого я могу привести пример, когда Someone указал на ошибку в Ваших рассуждениях
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=51261#51261
и Вы сразу спрятались за спину Синга, потому что не располагаете достаточным объемом
знаний, для того чтобы ответить на вопрос специалиста. Вы претендуете на решение каких
то важных проблем, а на элементарный вопрос оппонента ответить не в состоянии. Так что
с какой стороны не посмотреть, знания намного важнее любых публикаций, которых по этим
вопросам расплодилось море, но толку от этого очень мало

[Stanislav A. Podosenov]

Котофеич, я был о Вас более высокого мнения. Вы выступаете как двуликий Янус! В одном месте Вы соглашаетесь, а в другом опровергаете по существу сами себя. Может все гении так поступают! Тогда просвятите простых смертных. Расскажите о своих достижениях! Не солидно гению, опровергающего Эйнштейна, Фока и всех других скрываться под маской кота! Это же не солидный журнал, где рецензент - инкогнито! Правда, я печатался и в солидном американском ( международном ) журнале, где первый рецензент фактически не превращался в животное, а почти открыто предлагал ( и послал ) прочитать статьи, котрые у нас не публиковались. Моя работа была направлена фактически против истинного гиганта по импульсной электродинамике в США. Он, не как Вы , признал свои ошибки, что никогда не делают любые советские академики. Мне кажется, что Ваши познания не выходят за рамки ОТО , геометрии и теории групп и т.д. Вам крупно повезло заниматься общими вещами, не выходящими на практический уровень ! В российских ( не академических институтах приходится заниматься разными проблемами, о которых Вы не имеете никакого представления ) поэтому кичиться своими высокими знаниями не очень солидно. На безрыбьи и рак - рыба. Извините за откровенность.
С. Подосенов.

[photon]

[mod="photon"]Котофеич, Stanislav A. Podosenov, пожалуйста, без перехода на личности[/mod]

[Котофеич]

Уважаемый Станислав. О каких таких моих ошибках идет речь Насколько я понял Someone говорит не о моих, а о Ваших ошибках. Так что Вам нужно скорее на
Someone обижаться, потому что это он Вашу теорию "закопал", а не я. Короче говоря,
меня тут запутали. Someone+Ландау утверждают что есть ускорение, а
Подосенов+Синг утверждают что его как будто нет А что касается этого форума, то
он солиднее любого американского журнала, так что здесь некоторые специалисты выступают в образе зверей, ну например "Шимпанзе", (хотя "Шимпанзе" как то уже говорил, что он настоящий Шимпанзе и я по известным ему причинам, не сильно в этом сомневаюсь). Это никому не запрещается. Что касается меня лично, то Вы ошибаетесь, потому что я настоящий говоряйщий и писущий кот с отличной родословной и выступаю здесь под своим настоящим и всемирно известным именем Котофеич. Странно что Вы обо мне не слыхали раньше
Кстати вот вам еще один парадокс из ОТО
Гравитационный коллапс за конечное время
http://elementy.ru/blogs/users/sergeygu ... /#comments
В Шварцшильдовской системе отсчёта частицы падающие на чёрную дыру «застывают» при r = a (a– гравитационный радиус), так что в этой системе отсчёта гравитационный коллапс массивного тела продолжается бесконечное шварцшильдовское время. Метрика записанная в шварцшильдовской системе отсчёта имеет особенность при r = a. В тензоре кривизны в этой точке никакой особенности нет, т.е. шварцшильдовская особенность не физическая, а чисто координатная. В системе отсчёта глобального времени (глобальным временем tназывается такое время, в котором gtt = 1, где gij– обратный метрический тензор) в метрике нет особенности при r = a, следовательно можно ожидать, что гравитационный коллапс будет продолжаться конечное время измеренное по «глобальным» gtt = 1 часам. Метрика чёрной дыры в глобальном времени впервые была записана Пэнлеве в 1921 году. Она получается из метрики Шварцшильда преобразованием координат и имеет следующий вид:
ds2 = (1 - V2)dt2 + 2 Vdt dr – dl2,
V = - (a/r)1/2,
dl2 = dr2 + r2d(theta)2 + r2 sin2(theta) d(phi)2.
Итак, в системе отсчёта глобального времени коллапс звезды осуществляется за конечное время.