"Кухня" научных публикаций. Советы новичкам.

[shwedka]

alex1910 в сообщении #462777 писал(а):

Трудностей для публикации хороших результатов и правда нет, вот только от подачи до публикации проходит много времени (и чем солидней журнал - тем больше, как правило), исключение - только для работ "нобелевского/филдсовского" уровня.

Да бросьте! За исключением нескольких особо важных журналов по математике, а также малобъемных, сроки публикации совсем терпимые. В особенности, для электронных журналов, вполне солидных, которые не стеснены физическими объемами. В недурном журнале (Springer), гдя я в редакции, мы публикуем хорошие статьи за три месяца.

Цитата:

00'. Часто прогрессу в области знаний служит как раз "непубликация" :)

Конечно, бред надоп давить в зародыше и не допускать до бумаги. Не всегда получается.

[Gortaur]

shwedka в сообщении #462807 писал(а):

В недурном журнале (Springer), гдя я в редакции, мы публикуем хорошие статьи за три месяца.

Шведка, а какая тематика (ну хотя бы примерно если не секрет)?

[shwedka]

Вещественный анализ, функциональный анализ, дифференциальные уравнения (обыкновенные и в чп,) теоретические исследования по численным методам и тп. в этом духе.

[zemlehod]

Уважаемая shwedka. Прошу прощенья за назойливость –«я не местный».
Для публикации в журнале необходима рецензия, отзыв, а с этим у меня трудности. Не подскажите ли вы, каким образом их можно получить. Моя тематика: функциональный анализ, теория функций, теория приближений, исследования в области численных методов.

[shwedka]

zemlehod в сообщении #463075 писал(а):

Уважаемая shwedka. Прошу прощенья за назойливость –«я не местный».
Для публикации в журнале необходима рецензия, отзыв, а с этим у меня трудности. Не подскажите ли вы, каким образом их можно получить. Моя тематика: функциональный анализ, теория функций, теория приближений, исследования в области численных методов.

Такие вопросы объяснены подробно в начале этой темы. Почитайте.
Коротко. Для математической публикации в журнале не нужна рецензия, отзыв.
Нужна хорошая статья. Вы ее посылаете в журнал, а уже редакция сама, по своим порядкам, организует рецензирование.

[photon]

shwedka в сообщении #156443 писал(а):

Приличные журналы денег за публикацию статей не берут.

Не всегда. Иногда публикация сама по себе бесплатна, но нужно доплатить (и немало), если требуются, например, цветные вставки иллюстраций или (но это реже) размеры статьи превышают установленные журналом нормы.

-- Пн авг 01, 2011 16:18:52 --

Алексей К. в сообщении #217806 писал(а):

Получил упрёк за отсутствие подписей к рисункам. Пока не понял, --- это совет или настоятельное требование. Но поднатужусь и пойму сам.
Исходил из предположения, что комментариев в тексте достаточно. "Вот $\alpha$ --- такой-то уголок (рис. 2), $k_A, k_B$ --- кривизны в граничных точках, $\omega$ --- ..., etc. Круги кривизны показаны пунктиром."
Через пару абзацев, о том же рисунке, --- "как видно из рис.2, у трансформированной кривой появилась точка перегиба."

Упрек, как мне кажется, правильный. Лично в моем понимании, рисунок, вырванный из текста, должен быть все равно понимаем - да, в тексте должно даваться более подробное разъяснение, но сам по себе рисунок с легендой и подрисуночной надписью должен быть понятен: при беглом просмотре статьи я в первую очередь посмотрю абстракт, заключение и, пробежавшись по тексту, рисунки - так вот в этом случае я, не читая весь текст должен понять, что показано на рисунке (например, какие характеристики и при изменении каких параметров).

-- Пн авг 01, 2011 16:22:30 --

shwedka в сообщении #267918 писал(а):

Мне ни разу не встречались требования о согласовании ключевых слов с классификацией.

А мне как-то встречалось... Уж не помню где, но выбор ключевых слов при сабмите осуществлялся буквально выбором из предложенных вариантов.

Это вопрос пристрастий и требований конкретных издателей.


Ой, что-то я на совсем уж старые сообщения отвечать стал... ну да ладно - удалять не буду

[b322730]

Посоветуйте, пожалуйста, тему и материал для публикации, связанной с облачными вычислениями.

Предупреждение за дублирование сообщения и оффтопик!

[VPopov]

shwedka в сообщении #462807 писал(а):

Конечно, бред надоп давить в зародыше и не допускать до бумаги. Не всегда получается.

Глубокоуважаемая shwedka, я начинающий и потому глупый, но амбициозный (таким уж меня мама родила). С большим вниманием прочитал эту дискуссию, так как непременно хочу быть опубликованным... э-э-э-э, ну, хотя бы в Springerе. И вот пошлю я туда одну из своих многочисленных статей по теорфизике (допустим, "Реально-логическая оценка эксперимента Кавендиша", где раскрывается error fundamentalis механики Ньютона), и вот меня там задавят. "в зародыше", как Вы позволяете выражаться. Однако, что значит с позиции науки, несомненно, самой демократичной и благородной человеческой деятельности, означает Ваш термин "бред", который нельзя допускать "до бумаги". Вспомните архаичную Грецию, где именно на разноголосице взглядов на устройство Природы (от Гесиода до Парменида, Демокрита, Гераклита, Анаксагора, и далее... к Платону и Аристотелю) сложился фундамент современной науки и, в частности, теоретической физики.
Сократа граждане заставили выпить цикуту не за "бред", а лишь за то, что он подрывал авторитет олигархии, к тому времени уже совершенно обезумевшей от роскоши и разврата и ведущей Афины к гибели. Несколько веков спустя судьбу Греции повторил Рим, а два с половиной тысячелетия спустя эта судьба, похоже, грозит всей нашей цивилизации. Как только та или иная ВЛАСТЬ начинает затыкать рот свободной мысли - она обречена. Это признак ее деградации. Хотите примеры? Великий и могучий Советский Союз, хотя бы. Современная теоретическая наука установила жесткую цензуру на СВОБОДУ МЫСЛИ, это признак ее скорого конца.
Я вполне с Вами согласен, что формализм в научном общении нужно выдерживать, что бы лучше понимать друг друга, и математика - это как раз тот стандарт, который этот этикет должен обеспечивать. Значит, в целом, математика - не наука, это - ЯЗЫК ( если говорить о ней, как о науке, то лишь с позиции лингвистики), который действительно должен быть удобным и простым для общения. Действительно, и Природа "разговаривает" (Галилей) на "математике", но математика Природы (точнее, бухгалтерский учет Природы)- это АРИФМЕТИКА. Чтобы всегда и везде сходился дебет с кредитом по учету ЭНЕРГИИ.

[Алексей К.]

VPopov,

я не уверен, что понял, о чём Вы пишете. (Так же сумбурно написаны и Ваши статьи?)

Во-первых, если это так ---

VPopov в сообщении #569558 писал(а):

я начинающий и потому глупый

--- то зачем кто-то будет публиковать Ваши труды? Какой смысл?

Во-вторых --- неужели не очевидно, что Вас не будут травить цикутой и сжигать на костре? Что методы будут гораздо гуманнее и, скорее всего, Вас даже оставят в живых? И улицу назовут Вашим именем не через 400 лет (как было в случае Коперника), а уже лет через 150.
Отрицать явный прогресс в работе с инакомыслием (или не замечать оного), по-моему, не совсем честно.

[shwedka]

На Ваше VPopov, удивление,
желание опубликоваться -- одно из инфинитезимальных для взрослых ученых. Другие интересы их (нас) движут.

Отличие бреда от небреда многократно в литературе обсуждалось. Повторять в деталях не хочу. В отношении математики или теоретической физике основное отличие - в строгой логической структуре. Любое утверждение должно доказываться, логически обосновываться.
Вы по этой части не сильны. (хотя и самокритичны.)

Пример:

слово 'значит' в следующей ниже цитате ничуть не обосновано. Голословное утверждение. С такими Вас пошлют в лес из любого журнала.

Цитата:

, и математика - это как раз тот стандарт, который этот этикет должен обеспечивать. Значит, в целом, математика - не наука, это - ЯЗЫК

[Integrall]

позвольте мне не согласиться с вашим мнением:

shwedka в сообщении #569854 писал(а):

Отличие бреда от небреда многократно в литературе обсуждалось. Повторять в деталях не хочу. В отношении математики или теоретической физике основное отличие - в строгой логической структуре. Любое утверждение должно доказываться, логически обосновываться.

проблема в том, что "доказательство" или "логическое обоснование", которое вы считаете критерием истинности, будет верным только в существующей научной парадигме. Что же делать, если автор покусился на святая святых - постулаты али аксиомы? Об этом и была речь. И логика тут не причем.

Было бы не так грусно, если бы не кричащие примеры истории. Вспомнить хотя бы бедного Эвариста Галуа, путь к публикации которому перекрыл идиот Коши. А старый маразматик Гаусс отказал в рецензии Я. Больяи. Н. Лобачевский мог публиковаться только в Германии, т.к. путь к публикации в Росии был для него перекрыт. Теперь же каждый признает гениальность этих людей, но забывать, как гадили им при их жизни и называли их изыскания "бредом", нельзя!

См. post570391.html#p570391

[shwedka]

Integrall в сообщении #570195 писал(а):

проблема в том, что "доказательство" или "логическое обоснование", которое вы считаете критерием истинности, будет верным только в существующей научной парадигме. Что же делать, если автор покусился на святая святых - постулаты али аксиомы? Об этом и была речь. И логика тут не причем.

Путаетесь Вы в понятиях.

Имеются аксиомы -- и имеются правила логики. Это разные вещи.
Вас за выбор системы аксиом никто осуждать не будет, разве предложат непротиворечивость доказать. Ну, не сможете -- пеняйте на себя.

Но если нарушите правила логики, то будете биты, и справедливо.

ПО-другому, чтобы легче Вам было понять.

В геометрии есть не очень много, десятка два, аксиом. И тысячи теорем.

А тут приходит дядя и говорит. А давайте-ка добавим еще и такое утверждение, которое доказывать я не собираюсь, поскольку не умею ничего доказывать, а примем за аксиому. Естественно, к такому и вопрос будет. Нет, скажут, прежде, чем добавлять, разберитесь, докажите непротиворечивость, докажите независимость, тогда только будет предмет для обсуждения, хороша новая аксиома или нет.

Постулаты и аксиомы -- это вовсе не святая святых. Важен научный метод. доказательство.

[Integrall]

shwedka в сообщении #570269 писал(а):

Вас за выбор системы аксиом никто осуждать не будет, разве предложат непротиворечивость доказать. Ну, не сможете -- пеняйте на себя.

это вы серъезно? Вы требуете от соискателя решить вторую проблему Гильберта?

Вроде как есть негативный ответ: непротиворечивость аксиом арифметики нельзя доказать, исходя из самих аксиом арифметики. Требуется расширение системы аксиом, а расширение можно провести различными методами и совсем не однозначно. В результате получим несколько математик и все будут иметь с точки зрения логики равные права на существование. Проблема в том, что математический истеблишмент провозгласил себя Папой Римским в вопросах веры и не логикой, а силой отсекает "поползновения". А так как инквизиции у вас нет, то ваша була - запрет на публикацию.

[shwedka]

Integrall в сообщении #570288 писал(а):

непротиворечивость аксиом арифметики нельзя доказать, исходя из самих аксиом арифметики.

Да, нельзя, но с расширением -- можно. Вот и для своих новых аксиом расширяйте.

Integrall в сообщении #570288 писал(а):

В результате получим несколько математик и все будут иметь с точки зрения логики равные права на существование.

Пожалуйста, сколько угодно!! Вводите свои аксиомы! Только, прежде, чем их другим навязывать, докажите с ними несколько нетривиальных теорем. Только этим Вы продемонстрируете их право на существование.

Сколько угодно публикуется математических статей по нестандартным логике, анализу и тп. Никогда никто не опубликует статью, где вводятся новые аксиомы с призывом 'я, автор, ничего доказать с этими аксиомами не могу, так что пусть другие этим занимаются.'

[Integrall]

shwedka в сообщении #570293 писал(а):

Пожалуйста, сколько угодно!! Вводите свои аксиомы! Только, прежде, чем их другим навязывать, докажите с ними несколько нетривиальных теорем. Только этим Вы продемонстрируете их право на существование.

лукавите! У Лобачевского и нетривиальные результаты по неевклидовой геометрии были, и даже рекомендации для приложений в физике и механике. Он предлагал с помощью астрономических наблюдений практически проверить геометрию мира, в котором мы живем. Почему же его травили и не давали публиковаться?

Почему Георг Кантор вынужден был бежать в Россию и в течении десяти следующих лет в Германии не было издано из его работ ни строчки?

Почему в бывшем Союзе на уровне Академии Наук громился ультраинтуиционизм? Запрещалось публикация результатов по основаниям математики в реферативных журналах и сборниках. Кроме остракизма математиков еще выгоняли с работы.

И если вы такая принципиальная, в чем я ни капли не сомневаюсь, то предложите многострадальному Грише Перельману опубликовать в Springer его работу. С профилем проблем не будет, т.к. гипотеза Пуанкаре имеет прямое отношение к математической физике.