Chromocenter писал(а):
Ну про палеонтологические летописи, то что у вас написано - это вообще чёрти что. Конечно, есть организмы, которые не изменяются в течении длительных промежутков времени (если вы не знаете - теория эволюции не "обязывает" эволюционировать организм), но есть и другие, которые меняются. Там, где речь идёт о внезапном появлении основных групп - так это явно о Венде идёт речь - однако, скорее всего, тот "взрыв" форм объясняется тем, что более древних остатктов просто не нашлось - они пропали из-за кислотности океана, которая спала в период Венда.
ага... А остальные останки увезли НЛО. За уши притянуто.
Мне вообще нравится такая логика. Эволюционситы утвердили свою теорию, при этом останки в ее пользу они толком найти не могут, находят останки, которые ее далеко не подтвержают, но продолжают ее придерживаться. И знаете почему? Вот Someone на этот вопрос ответил, а вы то ничего не поняли. Потому что
других научных теорий нет. Эволюция нужна ученым только лишь для того, чтобы объяснить происхождение жизни и человека и если вам кажется иначе - то вы до сих пор играете в песочнице науки, до серьезной науки вам далеко.
Все остальные теории, касающиеся происхождения жизни и человека - ненаучны, поэтому не могут быть приняты научным сообществом, независимо от их убеждений (это я к тому, что среди ученых абсолютное меньшинство серьезно верит в эволюцию).
Chromocenter писал(а):
И потом - почему-то, когда говорят об остатках, априорно полагают, что они почему-то должны оставаться все целиком. А это почему? Разве не ясно, что они могут пропадать, и понятно, что с большей вероятностью пропадут те, которых было меньше всего, а переходные формы не могут быть многочисленными - иначе они не будут переходными - это, в общем-то одно из важнейших следствий эволюции.
Да, да... расскажите Chromocenter, как собирають организьм, особливо переходных форм - зуб оттуда, кость - в нескольких десятках, а то и сотнях километров, не говоря уже о том, что иногда целые виды восстанавливают по одному зубу... Это улёт.
И самое замечательное, что у, якобы, предков человека, наибольшее количество костей, которые сходны с костями человека составляет 30%.
Все остальное было придумано, восстановлено по зубу или крышке черепа... Вот, кстати, это эволюционистами редко освещается.
Chromocenter писал(а):
Я вот сейчас скажу - не принемаю я квантовой теории - ложь это всё, и всё тут. А вы меня спросите - да ну, почему, а я скажу, а вот не так и всё, не нравится это мне, сказка это всё, ничего вы доказать не можите и всякую ерунду городите и квантов никто из вас в глаза не видел и ваще. И что вы сможите меня перспорить?
С чего вы взяли, что я с вами буду спорить? Мне абсолютно наплевать на ваши взглады в отношении квантовой теории. В этом и состоит отличие между нами.
Chromocenter писал(а):
Я виджу, что я понимаю в квантовой физике ровно столько же сколько вы в эволюционной биологии - то есть ничего.
Ваши познания в квантовой физике меня мало интересуют. Поверьте, от того, что вы ее не знаете, наука ничего не потеряла!
Вот ваши познания в методологии науки весьма ограничены. Вы никак понять не можете, что ваши аргументы просто ничего не доказывают. Это простой подбор фактов, который укладывается в некоторую схему (надо заметить не единственную). Но есть и другие факты, которые вы, как и другие эволюционисты, не желаете замечать. Это первый пункт. Про нефальсифицируемость теории эволюции я вам сказал, но вы так и не поняли - во всяком случае ни одного аргумента я от вас не услышал. Кроме нападок и оскорблений в том, что я ничего не знаю. Но это мы уже проходили. Когда нечем крыть.
Второй пункт заключается в том, что вы не очень понимаете, что я оспариваю. Я оспариваю две вещи - это глобальную теорию эволюции и происхождение человека от обезъяны или кого бы то ни было. Иными словами, я отрицаю какую-либо существенную эволюцию, связанную с человеком. Все остальное, что касается эволюции меня не интересует, поэтому на некоторые ваши аргументы микронного масштаба я просто не отвечал - мне это не интересно. Я по-моему это уже пояснил выше.
Происхождение жизни, как случайный процесс я могу оспорить парой фраз, на которые людям ответить нечего. Про такое говорят обычно полные неучи в биологии.
Но, вообще говоря, есть куча доводов, которые на корню рушат теорию эволюции. Есть даже генетические доказательства невозможности эволюции, как происхождения видов. Но это вам вряд ли известно. Я внимательно прочитал ваши посты и сделал вывод, что вы очень плохо разбираетесь в эволюции и взглядах на нее. Вы несете чушь из советских учебников неизвестно какой давности. Если уж вы изволили привести в пример архиоптерикса, как переходный вид, это говорит о том, что вы совершенно не в курсе дела. Признано, что архиоптерикс не является переходным видом. Кроме того, вы очевидно совершенно не знакомы с палеонтологией, а также с процессом реконструкции вымерших видов и того, что вы называете "переходными" видами.
Я понимаю, что вы учили теорию эволюции самостоятельно, следовательно, никто не контролировал ваше обучение, вы учились по советским учебникам и многое, многое другое. Но это не ваша вина, конечно. У вас, как и у любого человека есть здоровый консерватизм и вы отстаивате то, что когда-то с большим трудом
зазубрили, вам было некогда задумываться о том, что это полная чушь и что тому есть доказательства. В СССР вы были просто отрезаны от такой информации. А сейчас уже поздно.
Кроме того, я понимаю, что ваше профильное образование очень далеко от эволюции. Вы скорее всего химик или что-нибудь еще подальше от оной.
Поэтому наш с вами спор не представляет никакой ценности. Ваши знания являются неактуальными, а местами просто ложными, с подтасованными фактами, как это частенько бывало в советских учебниках для большей идеологической убедительности. Да и не только в советских. Очень часто, чтобы обосновать концепцию многие ученые идут на замалчиваение фактов и фальсификацию.
Someone писал(а):
Ну какая Вам ссылка нужна? Человечество этим занимается уж и не знаю сколько. Тысячелетия, наверное.
Вот вот. Речь идет о
принципиальной возможности моделирования. Всегда есть процесс естественный, который идет продолжительное время; и искусственный, который можно получить за относительно короткое, по сравнению с естественным, время.
Это как старение металла - естественное и искусственное (ну или зонное и фазовое, но такую терминологию никто не использует). Если вы понимаете, о чем я.
А вообще, принимать теорию эволюции на веру просто глупо. Потому что умные дяденьки говорят так? Смешно. Или, еще глупее, потому что больше ничего нет?
Во всем надо разобраться. Какие есть доводы за, какие против. А отстаивать то, что вы не знаете... ну как-то не очень.
Что касается доказательств.
Необходимое доказательство глобальной теории эволюции будет получено в том случае, если в лабораторных условиях будет получена клетка. Из неорганики. Дураку ясно, что этого никогда не будет, потому что клетка - на несколько порядков сложнее, чем все, что может сотворить человечество. И о каком-либо случайном зарождении жизни может говорить только неуч.
Доказательством теории эволюции должна быть наглядная демонстрация перехода из одного вида в другой. Не существует переходных видов. Это факт. Если вам говорят обратное - будьте уверены - перед вами профан.
Откройте любое приличное издание по биологии. Например "Энциклопедию естествознания". Ее писали передовые ученые и академики, сторонники теории эволюции. Там вы увидите схему происхождения видов. Обратите внимание на пунктирные линии, связывающие виды. Это значит, что нет никаких доказательств происхождения одного вида от другого. Это лишь гипотеза. Нефальсифицируемая. Или просмотрите эволюционное дерево, например, китов. Там вы увидите то же самое.
Если вы вдруг начнете изучать вопросы эволюции, то также сможете обнаружить чудовищно резкие скачки. И никаких промежуточных данных. Уже сами эволюционисты поговаривают, что эволюция происходила скачкообразно. Это уже пошла такая чушь... сейчас идет закат эволюции, скоро о ней перестанут говорить.
Это все глупости, которые либо носят идеологический характер, либо разносятся неучами и непрофессионалами, которые просто не в состоянии проанализировать это все.
--------------------------------
Какая-то тема пустопорожняя. Я ее затеял не для того, чтобы кто-то что-то отстаивал, мне просто было интересно услышать какие аргументы народ имеет
против. Это я уже говорил с самого начала. Да и голосование кое-что показало - только 9 за, в то время как 14 против. Однако.
Так шо, смело засчитываем слив Chromocenter'у.
Мощный аргумент в стиле эволюционистов. 
Поэтому я лично не вижу никакой необходимости придумывать какой-либо научный механизм населения Земли.