"Плохие" гены, нежизнеспособное человечество

[Munin]

Ochenj в сообщении #456722 писал(а):

Поведайте об этих исследованиях

Это в данной теме уже рассказывалось. Тролинг.

[Neloth]

Ochenj
Во-первых, я об этом знаю не намного больше, чем было написано выше.
Во-вторых, непонятно, какого рода источники вам нужны:
можно с полной уверенностью сказать, что никто не исследовал влияние вторичных признаков молекулы ДНК на наследственность хотя бы потому, что люди, которые могли бы это сделать, в таких терминах не изъясняются. В работах, о которых вы спрашиваете, интересующие лично вас вопросы скорее всего популярно разжеваны не будут, так что разбираться в них придется самостоятельно.
Судя по вашим ответам в теме, ни про упаковку ДНК, ни про активность генов вы предварительно даже не погуглили, так что какие выводы вы сделаете, просто прочитав исследования - страшно даже представить.
Наверное, стоило бы найти людей, которые посоветуют вам хороший учебник, но если бы вам был интересен предмет в целом - вы бы с этого и начали.

[Ochenj]

Neloth в сообщении #456818 писал(а):

я об этом знаю не намного больше, чем было написано выше.

Спасибо за то, что не отсылаете меня далеко...

Neloth в сообщении #456818 писал(а):

можно с полной уверенностью сказать, что никто не исследовал влияние вторичных признаков молекулы ДНК на наследственность...

Опять же спасибо за откровенность...

Neloth в сообщении #456818 писал(а):

так что какие выводы вы сделаете, просто прочитав исследования - страшно даже представить.

Это же очень хорошо. Во всех науках свежий взгляд на проблему всегда во благо. И только генетики цепляются за формулировки. А ведь проще говорить на простом, всем понятном языке. И это часто приводит к открытиям. А если у Вас будет время и желание рассказать простым языком о влиянии других вторичных признаков молекул ДНК на наследственность, то благодарности не будет предела.

[Neloth]

Ochenj в сообщении #456823 писал(а):

Это же очень хорошо. Во всех науках свежий взгляд на проблему всегда во благо.

Вы упускаете важный момент: во благо свежий взгляд человека, хорошо знакомого с этими науками.
Если у специалиста появляется новая идея - это действительно может привести к решению какой-нибудь проблемы, если же новая идея возникает у дилетанта, это почти всегда обусловлено его недостаточным знакомством с накопленным наукой опытом.

Ochenj в сообщении #456823 писал(а):

И только генетики цепляются за формулировки. А ведь проще говорить на простом, всем понятном языке.

Нет, не проще. Термины создаются не просто так и вовсе не с целью что-то от кого-то скрыть.

Ochenj в сообщении #456823 писал(а):

И это часто приводит к открытиям.

Не знал. Не просветите, к каким открытиям, это уже привело?

(Оффтоп)

Ochenj в сообщении #456823 писал(а):

простым языком

Ochenj в сообщении #456823 писал(а):

о влиянии других вторичных признаков

Вам определенно стоит воспользоваться своим советом.

[Munin]

(Оффтоп)

Я вот всё жду, когда Ochenj напрямую заявит, что у ДНК бороду и усы искать надо...

[Ochenj]

Munin в сообщении #456853 писал(а):

Всякую глупость принято подкреплять аргументами.

Зачем же так откровенно? Может быть где-то так и принято... А в науке принято подкреплять аргументами результаты научных исследований.

Neloth в сообщении #456839 писал(а):

во благо свежий взгляд человека, хорошо знакомого с этими науками.

Вспомните Менделя. Только его знакомство с "бухгалтерией" привело к открытию генетики. Так Вы не хотите рассказать форумчанам об исследованиях вторичных признаков молекул ДНК и их влиянии на наследственность? Тот ли их (исследований) действительно не было, то ли результаты неубедительны, то ли терминология не пускает?

[Neloth]

Ochenj в сообщении #457039 писал(а):

Вспомните Менделя. Только его знакомство с "бухгалтерией" привело к открытию генетики.

Вы снова упускаете важный момент: он таки был знаком с биологией.

[Ochenj]

Neloth в сообщении #457056 писал(а):

Вы снова упускаете важный момент: он таки был знаком с биологией.

С биологией были знакомы многие люди, тысячи. И вовсе не биология привела его (Менделя) к генетике, а "бухгалтерия". Его за это упрекали правоверные биологи.
Ну, а я всё время что-то упускаю, мыслю не теми категориями, что "настоящие" генетики, вообще дилетант. Ну, и бог с ним. Я же Вас прошу поделиться информацией с этим недостойным субъектом. Так были исследования и чем они закончились? Или их совсем не было? Здесь озвучивались разные мнения. Очень полярные.

[Neloth]

Ochenj в сообщении #457072 писал(а):

С биологией были знакомы многие люди, тысячи. И вовсе не биология привела его (Менделя) к генетике, а "бухгалтерия". Его за это упрекали правоверные биологи.

Дело в том, что без деталей, которым вы снова не уделили должного внимания, общая картина принципиально не верна: он был знаком с биологией и у него возникла идея. С "бухгалтерией", очевидно, тоже были знакомы многие, но идея провести исследование по странному стечению обстоятельств пришла в голову человеку, который знал биологию.

[Ochenj]

Neloth в сообщении #457112 писал(а):

Дело в том, что без деталей, которым вы снова не уделили должного внимания...

Я уже покаялся. Детали это не мой конек. Но Вы упорно уклоняетесь от моего вопроса, постоянно переходя на детали. Бог с ним, с Менделем, он жил давно и по совместительству баловался "бухгалтерией", за что его ругали правоверные биологи.
Теперь немного о мелочах. Вы пишете: "...идея провести исследование по странному стечению обстоятельств пришла в голову человеку, который знал биологию". А было совсем наоборот. Он проводил исследование как биолог. Но получил "странные" результаты, которые смог объяснить с помощью "бухгалтерии". Почувствуйте разницу.
Так как же с моим вопросом?

[myhand]

Ochenj в сообщении #457119 писал(а):

Детали это не мой конек.

Дьявол - в мелочах. Без "деталей" - наука никому не нужна.

Можно все-таки перечислить списочек "вторичных признаков"? В порядке вероятности, с которой они на Ваш взгляд могут дополнять структуру ДНК. Не забудьте объяснить, почему эти "признаки" Вы считаете подходящими (ну, например, они должны быть достаточно стабильными чтобы "не испортиться" за время жизни клетки и вообще организма целиком)

Ochenj в сообщении #457119 писал(а):

Он проводил исследование как биолог. Но получил "странные" результаты, которые смог объяснить с помощью "бухгалтерии".

Не "бухгалтерии", а статистики. Элементарная матобработка результатов серии экспериментов. Сейчас это в биологии норма, а тогда было в новинку - биология была еще совсем описательной наука.

[Neloth]

Ochenj в сообщении #457119 писал(а):

Он проводил исследование как биолог. Но получил "странные" результаты, которые смог объяснить с помощью "бухгалтерии". Почувствуйте разницу.

Интересное стечение обстоятельств, сам провел, сам объяснил. Что вы понимаете под объяснением с помощью "бухгалтерии"?

Ochenj в сообщении #457119 писал(а):

Так как же с моим вопросом?

Я же вам сразу ответил.
Подробностей не знаю, но о том, что ваша мысль далеко не нова, можно догадаться, например, посмотрев сайт, на который вам дали ссылку.
Дело ведь не в том, догадались специалисты провести исследование, или нет, дело в том, догадались ли они, как это сделать. Чтобы предположить влияние чего-нибудь еще, свежий взгляд не нужен, а конкретную методику неспециалисты со свежим взглядом могут предложить крайне редко.
Если же вам просто необходимо влияние какого-то еще "вторичного признака" - можете занести в список активность генов.

Хотя, как я уже говорил, не понимаю, зачем вам все это нужно: с одной стороны, вы пропускаете общие вопросы и интересуетесь частными, с другой - хотите, чтобы вам все изложили в популярной форме - в такой ситуации это достаточно простой и эффективный способ создать у себя впечатление, что вы что-то поняли.

[Ochenj]

myhand в сообщении #457140 писал(а):

Можно все-таки перечислить списочек "вторичных признаков"?

Списочек этот гуляет здесь на форуме. Я лучше обращу Ваше внимание на некоторые детали, из которых можно кое-что составить. Есть два рисунка, один на стр. 8, другой на стр. 11. Первый получен прямым сканированием, второй - методом компьютерной графики. Второй конечно красивее, зато никакой практической информации в нем нет. На первом же видно много интересного. Например, то, что все молекулы ДНК примерно одинаковы по длине, примерно 1-2 микрометра. Видны и нуклеотиды, но сосчитать их трудно. Но форма всех молекул разная. Это и есть вторичный признак. Как он влияет на наследственность (и влияет ли) никто не изучал. Предположим, что мы будем передавать наследственность с помощью "длинных" молекул, а потом - с помощью "округлых". Важно это или нет? Пока никто не знает. В првом случае кишечные палочки получатся "вялые", а вторые будут "энергичные", или наоборот. Может быть этот признак работает ничуть не хуже набора генов, а может быть это пустышка. Рассуждения идут только об этом.

[Inari]

Ochenj в сообщении #457347 писал(а):

Но форма всех молекул разная. Это и есть вторичный признак. Как он влияет на наследственность (и влияет ли) никто не изучал.

Тут я немножко запуталась, что же все-таки "вторичный признак" ДНК - ген или форма молекулы? Или оба?
А насчет того, что никто не изучал влияние типа упаковки хромосомы на активность ее генов, это Вы сильно ошиблись, такое явление как эффект положения гена открыто еще в 1925г.
Еще ключевые слова для поиска: эухроматиновые и гетерохроматиновые области; гистоны.

[Munin]

(Оффтоп)

Inari в сообщении #458863 писал(а):

Тут я немножко запуталась, что же все-таки "вторичный признак" ДНК - ген или форма молекулы? Или оба?

Да борода и усы. Может, ещё хвост цветастый.