"Плохие" гены, нежизнеспособное человечество

[2w_ink]

Neloth в сообщении #449637 писал(а):

О тех направлениях, которые прошли бы такой отбор, специалисты скорее всего и так знают.

Биофизики нашли новые особенности ДНК , вы о них даже предположить не смогли см. ссылку :
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26670/ - в статье Electromagnetic Signals from Bacterial DNA: "... бактериальная ДНК в подавляющем большинстве случаев является замкнутой петлёй, если молекула ДНК имеет вид замкнутого контура, то по нему от атома к атому по всему кольцу может «бегать» электрон. Как квантовая частица, электрон при перемещении будет принимать различные значения энергии, то есть перемещаться между энергетическими уровнями, излучая при этом энергию. Частота перемещений электрона по этим уровням и будет соответствовать частоте излучения".

[Munin]

Ochenj в сообщении #449646 писал(а):

Уверенности нет.

Ну так вы же и не специалист.

Ochenj в сообщении #449646 писал(а):

Все присосались к первой скважине, которой хватит на долгие годы.

В науке такого не происходит.

[myhand]

2w_ink в сообщении #449688 писал(а):

Биофизики нашли новые особенности ДНК , вы о них даже предположить не смогли

С чего вдруг?

Кстати, "замкнутой петлей" для подобных вещей - ДНК вовсе быть не обязана. Достаточно просто большой, сложной органической молекулы. И разве речь идет о чем-то отличном от обычной диссипации энергии, сообщенной например в ходе тепловых флуктуаций молекуле?

Там вообще - только какие-то фантазии о "коммуникации". Какие "коммуникации" для сигнала в 1 кГц (эвон какая длина волны!) - между созданиями, размером в микроны... Смогли (с огромадной натяжкой) оправдать "biological source" найденных ими сигналов на основе примитивной феноменологической модели. Все остальное - чистой воды спекуляции.

[Munin]

Коммуникации за этим, конечно, нет. Но то, что источник нашли - это хорошо.

[myhand]

Munin в сообщении #449818 писал(а):

Коммуникации за этим, конечно, нет.

Ну а Вы на абстракт взгляните. Там аж wireless сети какие-то :)

Munin в сообщении #449818 писал(а):

Но то, что источник нашли - это хорошо.

Это еще бабушка надвое сказала - нашли-ли.

[Ochenj]

Munin в сообщении #449705 писал(а):

В науке такого не происходит.

К сожалению, в науке такое происходит достаточно часто.

[eovin]

Цитата:

Нельзя ли немного подробнее. Если можно - популярным языком.

Эм. Что именно вас интересует?

Цитата:

чтобы определить зависимость фенотипа от "вторичных признаков ДНК", достаточно определить а)состав гена б)как от него зависит форма ДНК в) как от него зависит фенотип.
А это все и так делается.

то бишь - чтобы определить зависимость фенотипа от"вторичных признаков", достаточно воспользоваться теми исследованиями, что уже сделаны, только систематизировать их по-другому.

По поводу изображений, получаемых электронным микроскопом. Просто сформулируйте вопрос по-другому. Не "как зависит фенотип от формы молекул", а "как зависит фенотип от изображений, получаемых эл.микроскопом". В конце концов, фенотип мы тоже не экзистенциально наблюдаем, а опосредованно, через органы чувств.

[2w_ink]

myhand в сообщении #449888 писал(а):

Это еще бабушка надвое сказала - нашли-ли.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Монтанье,_Люк - он нашел первым. А эти только подвели научную базу. Бо до этого, нобелеата сочли за шарлатана... а теперь вроде как, придется извиняться ...

[myhand]

2w_ink в сообщении #450100 писал(а):

Бо до этого, нобелеата сочли за шарлатана... а теперь вроде как, придется извиняться ...

Ну, там первая экспериментальная работа - вообще известного "гомеопата". Так что скепсис в отношении эксперимента - был и остается.

Про чрезмерное фантазирование непосредственно данными авторами - я уже писал выше.

[Munin]

Ochenj в сообщении #449958 писал(а):

К сожалению, в науке такое происходит достаточно часто.

(Оффтоп)

Вам-то откуда знать.

[2w_ink]

myhand в сообщении #450173 писал(а):

скепсис в отношении эксперимента - был и остается.

-

(Оффтоп)

скепсис к делу не пришьешь, дык предложите проверочный опыт.

[myhand]

2w_ink в сообщении #450360 писал(а):

скепсис к делу не пришьешь, дык предложите проверочный опыт

А подождать воспроизведения в других лабораториях - никак? С "гомеопатом"-то - вышла потом совсем скандальная история.

[2w_ink]

myhand в сообщении #450751 писал(а):

А подождать воспроизведения в других лабораториях - никак?

Да вроде как у итальянцев есть какой-то прогресс, но это по слухам. Вообще в Италии экспериментальная биология на высоте, особенно по части морской зоологии, так что возможно слухи небеспочвенны. Они просто не спешат обнародовать широко, т.к. из этого может выйти прорывная биотехнология(ИМХО).

[myhand]

2w_ink в сообщении #451075 писал(а):

Они просто не спешат обнародовать широко, т.к. из этого может выйти прорывная биотехнология

Не намекнете подробнее?

[ptQa]

2w_ink в сообщении #451075 писал(а):

Они просто не спешат обнародовать широко, т.к. из этого может выйти прорывная биотехнология(ИМХО).

Или прорывное шарлатанство, новая волна волновой генетики,гомеопатии и структурированной воды.(ИМХО).