2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 12  След.

А вы будете стрелять в человека если он посягнёт на вашу частную собственность?
да 27%  27%  [ 7 ]
да, зависит от стоимости объекта посягательства 19%  19%  [ 5 ]
нет, но иногда мог бы 38%  38%  [ 10 ]
нет, ни при каких условиях, жизнь человека и никакая частная собственность не сравнимы 15%  15%  [ 4 ]
Всего голосов : 26
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 10:28 


12/09/08

2262
myhand в сообщении #443265 писал(а):
Авторучка стоит настолько дорого, что Вы на нее годами работаете?
Не надо утрировать и доводить до абсурда. Ясно же, что за авторучку никто никого не стреляет.
myhand в сообщении #443265 писал(а):
Отвлекитесь от происхождения собственности - закону начхать на это.
А вот уж нет. В третий раз повторяю, закон отражает общественные договоренности, а вовсе не является сверхъестественным механизмом.
myhand в сообщении #443265 писал(а):
Берете, значит, и решаете: "жизнь этого пацана, что крадет у меня любимую тачку - стоит дешевле моего труда, потраченого на приобретение ее".
Не так. В такой момент жизнь этого пацана вообще не принимается во внимание. Ее не существует, понимаете? Его право на жизнь закончилось ровно в тот момент, когда он засунул отмычку в замок. И он сам это прекрасно знает, если конечно родился и вырос там, а не свежий понаехавший.
myhand в сообщении #443265 писал(а):
Ведь это еще большой вопрос: стоят ли чего-то реально полезного для окружающих Ваши эпохальные трудовые усилия
Вот именно потому, что у нас обожают пересматривать, экспроприировать, раскулачивать и т.п., у нас нормальной частной собственности не будет никогда. Вот я, например, считаю бесполезными всяких графоманов и этих, как их, ну что тряпки краской пачкают. Наберется нас таких тысяча, выгоним тех, кого возможно другие считают гениальными писателями и художниками, на улицу, а сами будем жить в их домах. И пусть они потом доказывают, что были на самом деле очень полезными. Нормально?
myhand в сообщении #443265 писал(а):
Давать Вам 15 лет или нет
«Не показывай на себе», слышали такое? Не будут мне давать 15 лет хотябы потому, что не стану я жить в обществе конченных индивидуалистов. Так что заканчивайте эти Ваши «Вам» и «Ваши». Мы же толкуем не о том, как надо у нас, а о том как есть у них и почему оно так у них есть.

Кстати, интересно послушать впечатления тасскать «с местности». Наверняка же среди участников есть некоторое количество эмигрантов. Мы вообще по делу говорим или толчем какие-то свои фантазии, к реальности отношения не имеющие?

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 12:10 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
вздымщик Цыпа в сообщении #443350 писал(а):
Ясно же, что за авторучку никто никого не стреляет.
Ну а за сколько ручек Вы будете стрелять? Дело ведь в количестве - миллион ручек эквивалентны этому Вашему джипу...
вздымщик Цыпа в сообщении #443350 писал(а):
А вот уж нет.
А вот уж да. Либо доказываем, что закон принимает в расчет происхождение частной собственности - либо прекращаем нести чушь.
вздымщик Цыпа в сообщении #443350 писал(а):
Ее не существует, понимаете?
Да здравствуют суды Линча! Каждая сопливая секретутка и прыщавый пиар-менеджер могут убить за свой "кровно-заработанный" лексус...
gris в сообщении #443315 писал(а):
Как и происходит обычно, обсуждение приняло эмоциональный характер.
Увы, но местные юристы никак закон "об оружии" не прокомментировали. Мериканский закон - тоже никто даже не процитировал, не говоря уже о практических примерах. А без этого тред выродится в "ниочем".

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 12:13 


24/05/09

2054
Допустим залез к вам грабитель - можно уже стрелять или ещё нет, ведь он ещё ничего не взял? Он взял - авторучку? Нет, скотч. Стоит ли скотч жизни человека? Конечно нет, он дешевле авторучки, поэтому пока не стреляем. Ждём,с. Ой, он заматывает моим же скотчем мои руки, ноги и рот... пожалуй надо было стрелять раньше. Но кто же знал, что он начнёт не с золота и бриллиантов, а со скотча!

А если серьёзно - нужно или стрелять сразу или не стрелять вообще - может и не станет убивать, возьмёт что хочет и уйдёт.

Тем более если речь идёт о защите собственной жизни, здоровья, чести и т.п. - как узнать, с какими намерениями к вам ночью на улице подходит громила - подождать, пока он вас ударит?

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 12:39 


12/09/08

2262
myhand в сообщении #443428 писал(а):
Ну а за сколько ручек Вы будете стрелять?
Я лично, живя в своей стране, а не в USA, ни за сколько. Вы вообще читаете, что Вам пишут или перешли в режим токования?
myhand в сообщении #443428 писал(а):
Каждая сопливая секретутка и прыщавый пиар-менеджер могут убить за свой "кровно-заработанный" лексус...
Угу, только Вы забыли добавить сюда «вонючего слесаришку» и «вшивого доцентишку», а так все нормально. Вас что, кто-то зовет жить и работать в USA, при этом Вы планируете угонять и крушить там чужие лексусы и Вас не устраивает возможный исход этого дела? Если да, то я пас. За законы той страны я перед Вами ответственности не несу.

Если же нет, то за каким, спрашивается, чертом Вы тут на меня обрушиваете свой гнев и негодование. Я всего лишь утверждаю, что законы той страны имеют свою внутреннюю логику и скорее всего отражают справедливость в понимании ее жителей.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 13:27 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
вздымщик Цыпа в сообщении #443209 писал(а):
Законы отражают общественные договоренности. Если в обществе принято, что частная собственность неприкосновенна и за посягательство на нее в любой форме может последовать любая кара, если все всё знают и при этом кто-то на частную собственность посягает, то с его стороны глупо в последний момент перед смертью обижаться за заряд из помпового ружья в морду.
А почему не в сердце? Давайте уж на поражение, так на поражение. Это первое. Во-вторых, как Вы относитесь к т.н. "общественным" договорённостям о лишении невиновных жизни!? (разумеется, сорвавшего яблоко пацана и приравниваю к невиновным). я - как к террору.

И примеры кровавых наций истории не чужды. Вспомните персов, монголо-татар, турок-османов, фашизм, в конце-концов. я не вижу разницы с диктатурой частной собственности в США. Хотя она есть: если в первых случаях внутренняя лояльность режиму выглядела более открыто, более вопиюще (знаки отличия, лозунги, казни), то в последнем (современном) - она скрыта под необходимостью убивать под эгидой т.н. "частной собственности" - (общественной договорённости, как вы выразились), с помощью которой держат в подчинении "всё стадо". Это делает саму систему более прочной. Т.к. нет никаких "идолов", "кумиров" - есть довольно абстрактная категории "частной собственности", просто идея (хоть и кровавая), которую обязано принимать большинство.

И самое интересное, что никто, кто свернул с пути этого института (СССР, Куба, Сев.Корея и др.) - не пропал. Лишь попал в экономическую блокаду сторонников идеи "частной собственности". Что неудивительно, разумеется, если бы кто-то "гипотетически" использовал эту идею для управления обществом, то ему совсем бы не хотелось её потерять.

P.S.
Если хотя бы половина, что показывают в голливудских фильмах - правда :!: То я представить себе не могу, сколько людей в США погибает, пропадает, исчезает, умирает.
Если нет - то в чём цель подобного кинематографа, как не отражения реальности? Разве будет зритель смотреть то, что неактуально? Вот нам эти фильмы навязывают, навязывают (К.Тарантино, например) - а мы не смотрим, даже бомбы в кинотеатры закладываем, чтобы не крутили всякую гадость. :evil:

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 13:40 
Заслуженный участник


28/09/08
855
myhand в сообщении #443211 писал(а):
Поясните, пожалуйста, что это значит.

Конкретно: когда я могу применить или не могу применить свое личное оружие для защиты собственности? Если можно, в примерах - неюристам крайне сложно ихний птичий язык понять ;)
Извините, сейчас я малость ограничен по времени. Собственной практики по таким делам нет, а искать в базах материалы дел и анализировать их -- не готов. Поэтому выскажу свое мнение, сформировавшееся из общих соображений (без конкретной практики).

(полностью ст.24 ФЗ Об оружии)

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.
Лицам, владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе (за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма) во время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании или иных массовых акциях.
Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Понятие "крайней необходимости" раскрывается в разных кодексах, в частности в ст.39 УК РФ:

(ст. 39 УК РФ)

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Мое мнение таково: оружие можно применять только в крайнем случае, если не осталось никаких иных способов разрешить ситуацию.
Есть некоторое противоречие: человек имеет право защищать свою собственность и не имеет права убивать или причинять вред здоровью другого человека (даже угрожать убийством -- не имеет права).
Противоречие разрешается тем, что в некоторых ситуациях можно нарушить закон для того, чтобы предотвратить еще более серьезное нарушение закона.
Я это представляю примерно так: если у вас на даче некто ворует карошку и вы с ружъем в руках застукали воришку на месте, то вы имеете право потребовать, чтобы он вернул наворованное и дожидался милиции. Если вор попытается убежать, то вы имеете право его задержать, но не причинять ему какой-либо вред. Даже если он убегает с вашей картошкой, то вы не имеете права его убивать.
Если же он не убегает, а намерен от воровства перейти к грабежу или воров несколько и они готовы учинить разбой (т.е. угрожают вашей жизни или жизни и здоровью ваших близких), то вы имеете право применить оружие. Даже если убьете, но в суде докажете, что существовала реальная угроза вашей жизни, то будете оправданы.
При этом, вы не должны пытаться именно убить. Ваша цель должна заключаться в предотвращении разбоя. Например, вы ранили одного, а другие разбежались. Нужно сразу же вызвать скорую и оказать раненому первую мед.помощь. То есть, оружие вы должны использовать не для наказания (таких прав у вас нет), а только для предотвращения серьезного преступления.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 13:48 


12/09/08

2262
age в сообщении #443482 писал(а):
А почему не в сердце? Давайте уж на поражение, так на поражение.
В морду попасть легче, к тому же в ее окрестностях тоже есть что поразить.
age в сообщении #443482 писал(а):
Во-вторых, как Вы относитесь к т.н. "общественным" договорённостям о лишении невиновных жизни!?
Никак.
age в сообщении #443482 писал(а):
разумеется, сорвавшего яблоко пацана и приравниваю к невиновным
Невиновным в чем, в срывании яблока?

Если серьезно, то я не знаю, где у них лежит граница разрешенного применения. Ночного грабителя у себя дома пристрелить точно можно. Плюнувшего на башмак — скорее всего нельзя. По каким точно критериям у них меряется можно/нельзя мне неведомо. Но если в комплекте с сорванным яблоком идет проникновение на частную охраняемую территорию и неподчинение законному требованию вооруженной охраны, то яблоко можно и не срывать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 14:03 
Заслуженный участник


28/09/08
855
age в сообщении #443482 писал(а):
Во-вторых, как Вы относитесь к т.н. "общественным" договорённостям о лишении невиновных жизни!? (разумеется, сорвавшего яблоко пацана и приравниваю к невиновным)
age, вас же уже спрашивали:
myhand в сообщении #443211 писал(а):
А есть ли? Т.е. Вы знаете примеры из (современной) судебной практики, когда в человека стреляли "за перешагивание через ограду" или "за сорванное яблоко", причем уголовного дела не было и/или убийца был оправдан?

Собственно, как вообще формулируется подобный закон в США (на примере хоть какого-то штата)? Без этого разговор беспредметный.
Вы так и не ответили и продолжаете гнуть свою линию, что в США могут убить за сорванное яблоко.
вздымщик Цыпа в сообщении #443492 писал(а):
По каким точно критериям у них меряется можно/нельзя мне неведомо.
Я тоже не знаю. Думаю, что по-разному в разных штатах, а, возможно, даже от конкретного судьи зависит. Но у меня сложилось устойчивое мнение, что американские судьи не позволят злоупотреблять правом чисто формально толкуя сформировавшиеся нормы. Если кто-то пристрелит ненавистного соседа, по каким-то причинам зашедшего на чужую территорию, то убийцу с высокой вероятностью упекут пожизненно или даже казнят. Вот такое у меня мнение (пока никак не обоснованное, так же как и мнение участника age).

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 14:09 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
вздымщик Цыпа в сообщении #443492 писал(а):
В морду попасть легче, к тому же в ее окрестностях тоже есть что поразить.
Нет, не легче. Вы лукавите. Хотя бы по стрелково-баллистическим показателям. Область груди (сердца) - намного шире области головы, попасть легче. :!:
вздымщик Цыпа в сообщении #443492 писал(а):
Невиновным в чем, в срывании яблока?
Позвольте? Вот и вопрос темы, есть ли смысл из-за этого нажимать на курок. Может попытаться как-то поговорить? Объяснить? Ведь то, что сторож тупой бывший вояка с прошибленной головой, совершенно не означает, что надо ставить его сторожем, давать волыну и пусть валит каждого, кто переступил через порог. Само понятие "сходить в гости" ужасным образом деформируется в "ступить на чужую территорию", отсюда возникает целая куча социальных условностей: от собственной защиты (сначала финансовой) - в гости без подарков ТАМ не ходят, до правово-военной - если что-то не так пошло. С собой в гости берут деньги, чтобы не дай бог не застрелили за столом. Скотинизм наступает по-любому.
Теряется сама возможность нормального общения между людьми. Общество становится как у Задорнова "вместо глаз счётчики".
Потом подобные "счётчикообразные" роботы идут в магазины и свободно покупают оружие и с ним в руках гоняются за американской мечтой. Вспомните главных американских героев. Бонни и Клайд, Буч Кессиди и Сандерс Кид - грабители, воры и убийцы. Насильник Майк Тайсон.
Это всё немножко нивелируется тем фактом, что "высокие капиталисты" нашли способ как выкачивать весь мир и вкачивать всё это в Америку, а точнее себе, но крошки с барского стола долетают до всех, и тем самым заливая преступные настроения и традиции из рога изобилия всего мира - сглаживают их. Там не убивают за яблоко не потому, что не хотят, а потому, что лень на курок нажимать. Понимаете?

-- Вс май 08, 2011 15:14:28 --

вздымщик Цыпа в сообщении #443492 писал(а):
Но если в комплекте с сорванным яблоком идет проникновение на частную охраняемую территорию и неподчинение законному требованию вооруженной охраны, то яблоко можно и не срывать.
Любое преступление через частную собственность (за частную собственность) - чужие владения, влечёт за собой возможность применения оружия на поражение без предупреждения.

-- Вс май 08, 2011 15:19:56 --

Michael2008 в сообщении #443502 писал(а):
Вы так и не ответили и продолжаете гнуть свою линию, что в США могут убить за сорванное яблоко.
Давайте попробую ответить то, что я написал в личном сообщении одному из участников, пока мне сказали не писать на форуме:
age писал(а):
Ну, положим, скопируют из права США Закон об оружии в том виде, в каком он действует в США. Тут же заявится пара-тройка фракций-борцов за применение этого закона. Вначале будет одно, а потом несколько громких дел, когда стрелять на своих дачах на Рублёвке (или ещё где) станут просто за сорванное яблоко. И всё будет по Закону. Завалили человека за яблоко - по Закону! Дескать, он знал, на что шёл (как вздымщик Цыпа в теме пишет). Вот и появится "судебный прецедент", как Вы выразились. Вначале стрелять будут только крутые, т.к. волына стоит недёшево (от тысячи долларов и выше). Потом войдёт в практику вообще для всех. А ведь до этого - рукой подать! Лет десять, может быть пятнадцать. Застанем.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 14:20 
Заслуженный участник


28/09/08
855
вздымщик Цыпа в сообщении #443209 писал(а):
Законы отражают общественные договоренности.
Вообще говоря, не всегда. Например, источником права может быть какая -либо доктрина (социально-политическая или религиозная). Например, в неком государстве могут захватить власть радикальные исламисты и начнут рубить руки ворам, забивать камнями женщин за то что они "неправильно" себя ведут (не так одеваются, например), будут разрушать исторические памятники чуждых им культур и т.д и т.п. Это все ведь не из-за того, что общество договорилось о таких "законах", а из-за того, что группировка захватившая власть придерживается такой религиозной доктрины.

Кстати, Советская Власть это тоже не результат общественного договора. Уж если в Конституции провозглашается классовая борьба и утверждается ограничение в правах значительных групп населения, то ни о каком "общественном договоре" и "сформировавшейся традиции" не может идти речи.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 14:23 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
Michael2008 в сообщении #443502 писал(а):
Если кто-то пристрелит ненавистного соседа, по каким-то причинам зашедшего на чужую территорию, то убийцу с высокой вероятностью упекут пожизненно или даже казнят. Вот такое у меня мнение (пока никак не обоснованное, так же как и мнение участника age).
Не знаю. Фактов нет. Не располагаю. Там всё на английском языке. Но раз по Закону он имеет на это право (соседа/не соседа) просто прохожего, убийца в любом случае может сфальсифицировать факт умышленного проникновения, выставить за "грабителя" ну и со всеми последствиями.

Хотя то что в сводках - грабителей стреляют - это 100% :!: Только вот, насколько "грабитель" является грабителем :?: Это баааальшой вопрос. Ну обычно их показывают в такой "подвижной" одежде, шапочке для прикрытия лица. :lol: Ну это же глупо. :?

-- Вс май 08, 2011 15:28:31 --

Короче мораль только одна: залез на чужую территорию, будь готов получить пулю без суда и следствия. Там, наверное, такие дела в судах даже не разбираются. :?
Но, возможно, если ты сосед, есть масса свидетелей-других соседей, то разобрать такое дело не составит труда (всех опросить и т.д. и т.п.).

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 14:37 
Заслуженный участник


28/09/08
855
age в сообщении #443516 писал(а):
Не знаю. Фактов нет. Не располагаю.
Давайте пока притормозим обсуждение малознакомой нам американской правовой системы. А то эмоций получается много и все они основаны на догадках и фантазиях.
Пока можно пообсуждать наше отечественное законодательство. Вот, например, недавно Медведев внес поправки ужесточающие контроль за гражданским оружием. Думаю, что если еще не существуют, то уже разрабатываются программы обучения обращению с оружием, предусмотренные этими поправками. Судя по всему, там должно бы указываться как можно и нужно применять оружие для самообороны (и, возможно, для защиты собственности).

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 14:43 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
Michael2008 в сообщении #443488 писал(а):
Если же он не убегает, а намерен от воровства перейти к грабежу или воров несколько и они готовы учинить разбой (т.е. угрожают вашей жизни или жизни и здоровью ваших близких), то вы имеете право применить оружие. Даже если убьете, но в суде докажете, что существовала реальная угроза вашей жизни, то будете оправданы.
А мне вот, что интересно: если подбросить застреленному нож, другие опасные предметы (молоток, монтировку, топор) - можно ведь фальсифицировать угрозу жизни? Кажется, я начинаю понимать в чём тут дело. :? Вот такие "коллизии" в законодательстве как раз и нужны, чтобы продажные судьи могли зарабатывать: дал на лапу - значит, была необходимая оборона, не дал - садись, думай чтобы в следующий раз ценить правосудие выше. Не?

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 14:46 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
вздымщик Цыпа в сообщении #443442 писал(а):
Я всего лишь утверждаю, что законы той страны имеют свою внутреннюю логику и скорее всего отражают справедливость в понимании ее жителей.
В этом смысле я с Вами как раз совершенно согласен. Более того, пока не верю в то, что они позволяют "защищать собственность", стреляя направо и налево.
Michael2008 в сообщении #443488 писал(а):
Собственной практики по таким делам нет, а искать в базах материалы дел и анализировать их -- не готов.
Помилуйте, кто тут Вам прикажет провести скрупулезный анализ! Высскажите свое мнение - и на том огромное спасибо.
Michael2008 в сообщении #443488 писал(а):
Я это представляю примерно так: если у вас на даче некто ворует карошку и вы с ружъем в руках застукали воришку на месте, то вы имеете право потребовать, чтобы он вернул наворованное и дожидался милиции. Если вор попытается убежать, то вы имеете право его задержать, но не причинять ему какой-либо вред. Даже если он убегает с вашей картошкой, то вы не имеете права его убивать.
Если же он не убегает, а намерен от воровства перейти к грабежу или воров несколько и они готовы учинить разбой (т.е. угрожают вашей жизни или жизни и здоровью ваших близких), то вы имеете право применить оружие. Даже если убьете, но в суде докажете, что существовала реальная угроза вашей жизни, то будете оправданы.
Спасибо, приблизительно так я себе и представлял. Т.е. фактически - оправданность применения оружия сводится к ситуациям, когда есть угроза жизни. Во-вторых, обоснованность применения оружия определяется в конкретной ситуации, требующей расследования. Все разумно и без людоедства.
age в сообщении #443482 писал(а):
Если хотя бы половина, что показывают в голливудских фильмах - правда
Ну, если вся Ваша информированность заключается в просмотре голивудских фильмов - это печально и обсуждения не заслуживает.
age в сообщении #443508 писал(а):
Давайте попробую ответить то
Давайте Вы попробуете ответить на то, о чем Вас спрашивали? Либо признаете, что Ваши расстрелы за яблоки - фантазии чистой воды.
age в сообщении #443516 писал(а):
Но раз по Закону он имеет на это право
На худой конец, приведите хоть формулировку этого "Закона". Об этом тоже просили.
age в сообщении #443535 писал(а):
А мне вот, что интересно: если подбросить застреленному нож, другие опасные предметы (молоток, монтировку, топор) - можно ведь фальсифицировать угрозу жизни?
Ну да, а почему нет? Только уголовное дело - возбудят, насколько я понимаю. А там уже - это обыкновенное расследование убийства. Могут и доказать Вашу вину.

 Профиль  
                  
 
 Re: Допустимость применения оружия для защиты частной собств-ти.
Сообщение08.05.2011, 15:04 
Заблокирован
Аватара пользователя


17/06/09

2213
myhand в сообщении #443537 писал(а):
Ну, если вся Ваша информированность заключается в просмотре голивудских фильмов - это печально и обсуждения не заслуживает.
Ну я и не пишу, что всё в этих фильмах - правда, я пишу, если хотя бы часть :!:
myhand в сообщении #443537 писал(а):
На худой конец, приведите хоть формулировку этого "Закона". Об этом тоже просили.
На английском языке? Или перевод? Боюсь что копаться в американском праве мне будет затруднительно, но я попробую.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 169 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 12  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group