2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение17.04.2011, 21:39 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558

(Оффтоп)

Munin в сообщении #435968 писал(а):
Есть. Привёл главное имя.
Гершель? - Нет, не подходит - и я объяснил почему. Все-таки не получу я от Вас (на халяву) ссылки на какую-нибудь хорошую работу по истории астрономии...

Может таки Утундрий сподобит.
Munin в сообщении #435968 писал(а):
Увы, вы тогда не жили, так что веры вам куда меньше, чем Араго.
Так Вы же сами приводили ссылку на Фонтенеля. Такие идеи вполне уже рассматривали всерьез - Ломоносовым, к примеру (упомянул его, т.к. он был связан с публикацией "Разговоров о множестве миров"). Я напомню, что Фонтенель был прежде всего - популяризатором... Т.е. соответствующие идеи вряд-ли были оригинальными, скорее - достаточно обычными в современном ему научном комьюнити. До Гершеля!
Munin в сообщении #435968 писал(а):
Главное заметить, что перекрывание множеств ещё не доказывает даже корреляции, не то что причинно-следственной связи.
Удивительно. Вы берете абзац. Выкидываете из него все кроме первого предложения - а дальше разбиваете остаток в пух и прах. Поздравляю, с "победой"! Вы не подумали, что приведенная дальше ссылка на конкуренцию - как раз искомая Вами "причинно-следственная связь"?
Munin в сообщении #435968 писал(а):
Культы и религии не претендуют на объективное знание об окружающем мире.
Пардон. В Библии написано, что мир сотворен Богом в 7 дней, причем в достаточно "странном" по сегодняшним меркам порядке... Вы хотите сказать, что для одних последователей христианства - это истинно, а для других - ложно? Что последователи религии вольны выбирать положения из нее, которые они разделяют наряду с объективными фактами об окружающем мире, а остальные - отбрасывать?

На самом деле - все это сплошь и рядом оборачивается либо сведением религиозных положений до символизма (и то - не всех: попробуйте христианину сказать, что Христос воскрес как-то "символически"). Либо прямым конфликтом. Далеко ходить не надо - см. креационизм.
Munin в сообщении #435968 писал(а):
Я не понимаю, вы меня, атеиста, пытаетесь супротив религии настроить? :-)
Да не. Мы, агностики - люди мирные...

Просто не все так гладко в датском королевстве, как Вы пытаетесь описать. Между личными убеждениями и наукой - вполне можно избежать конфликта. А вот между культом и наукой - нет.


honest в сообщении #435953 писал(а):
Каждая последующая форма движения материи включает в себя все предыдущие
Это из области "болтологии", иными словами - философии. К сожалению, естественные науки не знают такие "формы движения" материи - там используются совершенно другие понятия. Которыми и рекоммендуется Вам оперировать, если хотите обсуждать применимость математики...

PS: honest - большая просьба к Вам: используйте кнопку цитирования при ответе. Иначе непонятно кому и по какому поводу Вы отвечаете. Теряется контекст.

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение17.04.2011, 23:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72187

(Оффтоп)

myhand в сообщении #436046 писал(а):
Нет, не подходит - и я объяснил почему.

Я про себя посмеялся над этим "объяснил", думал, и так всё очевидно...

myhand в сообщении #436046 писал(а):
Все-таки не получу я от Вас (на халяву) ссылки на какую-нибудь хорошую работу по истории астрономии...

У меня пока только Араго. А предмет действительно интересный. Надеюсь, хоть Араго-то вам знаком?

myhand в сообщении #436046 писал(а):
Я напомню, что Фонтенель был прежде всего - популяризатором...

Радует меня это: Бруно - учёный, Фонтенель - популяризатор, раззудись плечо, размахнись рука...

Я напомню, что Фонтенель был астрономом (и упоминается в соответствующем контексте), а Бруно не был.

myhand в сообщении #436046 писал(а):
Т.е. соответствующие идеи вряд-ли были оригинальными, скорее - достаточно обычными в современном ему научном комьюнити.

ПРИ ЧЁМ ТУТ ИДЕИ? Речь о реальной работе. А не о болтовне. Я боюсь, вы бы и Демокрита к учёным отнесли, если бы я не успел произнести его имя раньше. Пущай бредил - главное, что нынешняя наука угадывает какой-то смысл в его бреднях, как энтомолог знакомых бабочек в пятнах Роршаха. Это, извините, с историей науки ничего общего не имеет. Впрочем, я гляжу, вам по барабану.

myhand в сообщении #436046 писал(а):
Удивительно. Вы берете абзац. Выкидываете из него все кроме первого предложения - а дальше разбиваете остаток в пух и прах. Поздравляю, с "победой"! Вы не подумали, что приведенная дальше ссылка на конкуренцию - как раз искомая Вами "причинно-следственная связь"?

Я подумал, что ваше мировоззрение - ещё не доказательство чего бы то ни было. Наличие причинно-следственной связи доказывают с фактами на руках, а не с мечтательным взором в потолке.

myhand в сообщении #436046 писал(а):
Пардон. В Библии написано, что мир сотворен Богом в 7 дней, причем в достаточно "странном" по сегодняшним меркам порядке... Вы хотите сказать, что для одних последователей христианства - это истинно, а для других - ложно?

Я хочу сказать, что истинность этого утверждения для последователей христианства (мало-мальски богословски грамотных, а не бабок из глуши) - другого характера, чем "объективная истинность" научных утверждений, к которой вы привыкли. Центральным местом в религии является вера. Они постоянно и на каждом шагу повторяют, что если бы всему написанному в Библии были бы наглядные достоверные доказательства, от человека не требовался бы подвиг веры - а его необходимо совершить, среди прочего, для достижения цели - Христа.

И, да, статус этого утверждения для разных последователей христианства разный, хотя и в другой плоскости. Одни уверовали в него твёрдо, достигли успеха, других гложут сомнения. Всё школьная программа мешается, а вдруг она да не совсем дурная? Они эти сомнения гонят, как бесовщину, но с переменным успехом.

Эх вы, борец с попами... Противника надо знать.

myhand в сообщении #436046 писал(а):
Просто не все так гладко в датском королевстве, как Вы пытаетесь описать. Между личными убеждениями и наукой - вполне можно избежать конфликта. А вот между культом и наукой - нет.

Не знаю, в буддистских странах никакого конфликта. А "всё так гладко" я и не говорил.


honest в сообщении #435953 писал(а):
Как Вы можете знать о том, какие возможности математического моделирования у нынешней политической элиты? Вы входите в мировую политическую элиту?

Не могут возможности математического моделирования у нынешней политической элиты никак отличаться от того, что позволяет нынешнее развитие математики и вычислительной техники. А это вещи публично известные.

honest в сообщении #435953 писал(а):
Каждая последующая форма движения материи включает в себя все предыдущие, поэтому и сложность повышается.

Дырявая логика неуча. Например, квантовая механика отдельного атома намного сложней, чем термодинамика, статмеханика и гидромеханика газа, собранного из мириад таких атомов.

honest в сообщении #435953 писал(а):
Сицилийская мафия не обязательно входит в мировую политичечкую элиту, куда, видимо, входят, прежде всего, группировки из Северной Америки, Западной Европы, Японии, Китая, Индии.

Сицилию, видимо, за какие-то проступки из Западной Европы исключили. Отругали, поставили в угол, выгнали из класса.

Ваш бред, конечно, немножко развлекает, но вообще в этой теме неинтересен. Не мешайтесь.

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение18.04.2011, 01:07 


20/12/09
1527
honest в сообщении #435953 писал(а):
В данном докладе, в частности, критикуется применение в социальных науках теории вероятностей, математической статистики, регрессионного анализа.

Было бы что обсуждать, если бы Вы вкратце пересказали этот доклад.
Мало кто захочет слушать его на английском целый час.

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение18.04.2011, 19:34 
Заблокирован


17/12/10

27
Что такое бред?
Вы знакомы с научным определением бреда?
Бред может быть истиной, бред устойчив к аргументам, пытающимся опровергнуть бред, психически здорового человека, в таком случае, можно было бы легче убедить во лжи.

Докладчик профессор Вильям Ашер приводит примеры неудачного, по его мнению, применения математики во время принятия управленческих решений: ряд примеров из США и один пример из Индии. В США математическая модель дала результат, говорящий о том, что наибольшая опасность рыбным ресурсам в реках представляет низкий уровень воды в реках, а оказалось - наоборот; в Индии математики, чиновники не смогли правильно моделировать направление течения воды для орошения полей. Вильям Ашер делает акцент на том, что нужно учитывать местные данные более точно, что лучше самых точных математических моделей. Профессор Ашер обвиняет чиновников в том, что они пытаются свести риск неправильных управленческих решений к нулю за счет применения математических моделей, но это невозможно, в принципе.

Вильям Ашер = представитель элиты США, советник Мирового Банка, активный деятель еврейской общины США, доктор политических наук из Йельского университета, США, много лет работал профессором в университете «Дьюк», США, примерно с 2000 года работает профессором кафедры государственного управления одного из колледжей штата Калифорния, США.

Я отвечаю всем участникам обсуждения данной темы, поэтому я стараюсь не цитировать высказывания отдельных участников обсуждения.

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение18.04.2011, 21:17 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72187
honest в сообщении #436408 писал(а):
Что такое бред? Вы знакомы с научным определением бреда?

Не беспокойтесь, я говорил в бытовом смысле.

honest в сообщении #436408 писал(а):
бред устойчив к аргументам, пытающимся опровергнуть бред, психически здорового человека

Верно. (Говоря о медицинском бреде.)

honest в сообщении #436408 писал(а):
Бред может быть истиной

Неверно. Первейший отличительный признак бреда - его неадекватность.

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение18.04.2011, 21:51 


20/12/09
1527
honest в сообщении #436408 писал(а):
Докладчик профессор Вильям Ашер приводит примеры неудачного, по его мнению, применения математики во время принятия управленческих решений: ряд примеров из США и один пример из Индии. В США математическая модель дала результат, говорящий о том, что наибольшая опасность рыбным ресурсам в реках представляет низкий уровень воды в реках, а оказалось - наоборот; в Индии математики, чиновники не смогли правильно моделировать направление течения воды для орошения полей. Вильям Ашер делает акцент на том, что нужно учитывать местные данные более точно, что лучше самых точных математических моделей. Профессор Ашер обвиняет чиновников в том, что они пытаются свести риск неправильных управленческих решений к нулю за счет применения математических моделей, но это невозможно, в принципе.

Все разумно. Но тем не менее, если кто-то ошибся в расчетах, то из этого не следует что расчеты вообще не нужны.
Просто надо аккуратнее и тщательнее считать.
Математика - признак высокой культуры. Но математика - не палочка выручалочка и не все процессы можно просчитать.
Куда потечет вода в каналах рассчитать проще, чем экосистему реки, которая скорее вообще не просчитывается.
Проблема не в математике, а в самих чиновниках, которые возможно не достаточно компетентны и даже не могут выбрать компетентных экспертов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение20.04.2011, 19:02 
Заблокирован


17/12/10

27
Сицилия на юге, а не на западе Европы.
Мафиозный принцип формирования группировки менее действенный, чем на основе интеллекта, умений, знаний.
Чем дальше на юг Европы, тем меньше порядка в обществе.
Сицилийская мафия менее влиятельна в мире, чем группировки из таких стран Европы, как Германия, Великобритания, Франция.

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение20.04.2011, 20:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72187
honest в сообщении #437088 писал(а):
Сицилия на юге, а не на западе Европы.

И на юге, и на западе. Тот, кто знает, что такое Западная Европа, никогда не припишет Сицилию к Восточной.

-- 20.04.2011 22:04:55 --

    Цитата:
    В течение многих столетий астрономия почти исключительно занималась видимыми положениями различных светил на небесной сфере. Коперник и его последователи нашли, что кажущиеся движения членов солнечной системы по небесной сфере можно объяснить, лишь приняв в расчёт их действительные движения в пространстве, так что солнечную систему этим самым признали состоящей из тел, помещённых на различных расстояниях от Земли и отделённых друг от друга известным числом миль или километров. Но с неподвижными звёздами дело обстояло иначе: за маловажным исключением собственных движений немногих звёзд (гл. X, § 203) все остальные их кажущиеся движения объяснялись как результат движения Земли, а вопрос об относительных или истинных расстояниях звёзд почти не подвергался рассмотрению. Хотя вера в материальное существование небесной сферы, к которой прикрепляли звёзды, едва ли выдержала нападки Тихо Браге й Галилея, и всякий видный астроном конца XVII или XVIII вв. без колебаний признал бы неодинаковость звёздных расстояний от Земли, однако это было скорее простым верованием, весьма мало влиявшим на ход астрономического прогресса.
    В действительности геометрической концепции, по которой звёзды отмечались точками на небесной сфере, было вполне достаточно для обыкновенных астрономических целей, и внимание великих астрономов-наблюдателей вроде Флэмстида, Брадлея и Лакайля направлено было, почти всецело на определение положений этих точек с максимальной точностью или же на наблюдение движений тел солнечной системы. Сверх того задачи, поставленные теорией Ньютона, естественно сосредоточивали внимание астрономов XVIII в. главным сбразом на солнечной системе, хотя даже и с этой точки зрения имело большой смысл составление звёздных каталогов, дающих постоянные точки, к которым можно относить положение тел солнечной системы.
    Почти единственное исключение из этой общей тенденции составляли попытки — правда, неудачные — нахождения параллакса и, следовательно, расстояний некоторых неподвижных звёзд, — задача, выдвинутая учением Коперника, но и сама по себе представлявшая глубокий внутренний интерес.
    Поэтому Гершель открыл совершенно новое поле, когда стал изучать звёздную систему и взаимные соотношения ее членов per se, т. е. для неё самой. С этой новой точки зрения Солнце с сопровождающими его планетами стало одной из бесчисленного сонмища звёзд, которая прежде ставилась в такое исключительное положение благодаря тому случайному обстоятельству, что мы живём на одной из её планет.
    258. Полное представление о расположении знёзд в пространстве мы могли бы, разумеется, получить, лишь измерив параллакс каждой из них (гл. VI, § 129 и гл. X, § 207). Неудачные попытки таких астрономов, как Брадлей, в определении параллакса какой-нибудь звезды в достаточной степени показали безнадёжность этого предприятия вообще, и, хотя Гершель с своей стороны пытался находить параллаксы (§ 263), он тем не менее ясно видел, что вопрос о распределении звёзд в пространстве, если только вообще доступен решению, требует приложения, более простых, если и менее надёжных методов в широком масштабе.
    И вот он изобрёл свой метод черпания звезд. Самый поверхностный взгляд, брошенный на небо, в достаточной степени убеждает нас в том, что доступные невооружённому глазу звёзды неравномерно распределены по небесной сфере; это справедливо и относительно слабых звёзд, наблюдаемых в телескоп. Если сравнить, два участка неба одинаковой кажущейся, т. е. угловой, величины, то может случиться, что в одном мы насчитаем во много раз больше звёзд, чем в другом. Если мы представим себе, что звёзды не находятся на сфере, но рассеяны в пространстве на различных расстояниях от нас, то неравномерное распределений их на небе может быть объяснено двояко: или действительно неравномерным их распределением в пространстве, или же неодинаковостью расстояний, на которые простирается звёздная система в направлениях двух взятых нами звёздных групп. Первый небесный участок может соответствовать такой части пространства, где звёзды действительно скучены, или же указывать направление, в котором растянута звёздная система, так что звёзды, накладываясь слой за слоем, одни на другие, производят впечатление скученности. Всё равно, как если бы мы стояли в лесу и лес казался нам менее густым в одном направлении, чем в другом; это могло бы происходить как оттого, что деревья в этом направлении действительно рассажены редко, так и оттого, что мы находимся поблизости опушки.
    Не имея никаких априорных сведений об истинном расположении звёзд в пространстве, Гершель принял вторую из этих двух гипотез; именно, он принимал видимую скученность звёзд в каком-нибудь участке неба за меру глубины, на которую звёздная система простирается в этом направлении, и с этой точки зрения истолковывал результаты огромной массы наблюдений. Он пользовался 20-футовым телескопом, который приспособлял так, что мог в него видеть круглый участок неба диаметром в 15' (четверть площади солнечного диска или полной Луны); телескоп он направлял в различные части неба и каждый раз считал звёзды, появлявшиеся в его поле. Чтобы избегнуть случайных неправильностей, он обыкновенно брал среднее арифметическое нескольких смежных полей зрения. В 1785 г. он обнародовал результаты таких черпаний, произведённых в 683 участках; впоследствии он добавил отчёт ещё о 400 черпаниях, результаты которых вначале не считал необходимым обнародовать. В то время как в одних участках неба он видел в среднем по одной звезде за раз, в других насчитывалось чуть не по 600, а однажды, он оценил число звёзд, прошедших через поле его телескопа в течение одной только четверти часа, в 116 000. Общий результат был таков, что звёзды, как это представляется и невооружённому глазу, более скучены поблизости и в самом Млечном Пути, а менее всего — в частях неба, наиболее от него удалённых. Млечный Путь образует на небе полосу с неясными очертаниями, не на много уклоняющуюся от большого круга (называемого галактическим, кругом); таким образом, по воззрениям Гершеля, пространство, занимаемое звёздами, имеет форму диска или жёрнова, диаметр которого, по его вычислениям, приблизительно в пять раз превышает толщину. Далее, Млечный Путь на некоторой части своего протяжения разделяется на две ветви или рукава, пространств во между которыми сравнительно свободно от звёзд. На этом основании Гершель предположил существование трещины в «жёрнове».
    Эта теория вселенной — «жернова» — предложена была в 1750 г. Томассом Райтом (1711—1786) в его Теории вселенной, а спустя пять лет — Кантом (всё - до публикаций Гершеля); но никто из них не пытался подобно Гершелю собрать числовые данные и обстоятельно разработать во всех деталях следствия основной гипотезы.
    Гершель с самого начала видел, что гипотеза равномерного распределения звёзд в пространстве не может быть верной в деталях. Например, звёздная куча, в которой собраны на небольшом участке неба целые тысячи слабых звёздочек, может представлять собой нечто вроде длинного веретена из звёзд, простирающегося далеко за пределы смежных частей звёздной системы и направленного в сторону, противоположную солнечной системе. Таким же точно образом участки неба, бедные звёздами, можно принимать за туннели, пронизывающие звёздную систему. Мало вероятно, чтобы на деле существовало хотя одно-два таких веретена ила туннеля, а так как звёздных куч и до Гершеля известно было множество, Гершель же открывал их целыми сотнями, то существование их невозможно было объяснить этой гипотезой; оказалось необходимым предположить, что звёздная куча занимает часть пространства, в котором звёзды действительно теснее скучены, чем в другом месте.
    Дальнейшее изучение распределения звезд, особенно расположенных в Млечном Пути, постепенно убеждало Гершеля в том, что его первоначальное предположение в гораздо большей мере уклоняется от истины, чем ему казалось сначала, и в 1811 г., почти через 30 лет после начала звёздного «черпания», он совершенно переменил своё мнение...
    От метода черпания звезд первоначально ожидались указания относительно пределов звёздной системы или видимых частей её. Наряду с этим методом Гершель постоянно принимал яркость звезды за вероятный критерии её расстояния. Если две звезды в действительности излучают одинаковое количество света, то та из них покажется ярче, которая ближе к нам; и если предположить, что свет не задерживается и не поглощается во время прохождения через пространство, то видимая яркость двух звезд будет обратно пропорциональна квадрату их относительных расстояний. Значит, если мы от одной звезды получаем в девять раз больше света, чем от другой, и если предположить, что различие в яркости обусловливается только их расстоянием, то первая звезда втрое ближе другой и так далее.
    Предположение, что звёзды в общем излучают одинаковое количество света, так что различие в их кажущейся яркости обусловливается исключительно расстоянием, носит тот же общий характер, что и гипотеза о равномерном их распределении. Несомненно, существует много исключений, но за неимением более точных сведений приходилось пользоваться этим импровизированным способом определения относительных расстояний звёзд с некоторой долей вероятности.
    ...
    265. Уже со времени Галлея (гл. X, § 203) известно было, что некоторые звезды обладают собственными движениями по небесной сфере относительно всех других. Между астрономами постепенно распространилось убеждение, что Солнце представляет собой одну из неподвижных звёзд, а отсюда один шаг до предположения, что, подобно другим звёздам, и оно может обладать собственным движением в пространстве. Над этим вопросом размышляли Райт, Ламберт и другие, а Товия Майер (гл. X, § 225—226) показал, как распознавать это движение.
    ...
    Однако из наблюдений тех немногих собственных движений, которыми располагал Майер, он не мог вывести никаких заключений относительно движения Солнца.
    Гершель воспользовался наблюдениями Маскелайна и Лаланда над собственными движениями 14 звёзд (13, если считать двойную звезду Кастор за одну) и с необычайной проницательностью открыл в их движении некоторое однообразие вышеописанного характера, которое могло быть результатом движения Солнца. Точка небесной сферы, к которой, повидимому, движется Солнце, так называемый апекс, указана была Гершелем поблизости звезды $\lambda$ в созвездии Геркулеса. ... Вполне естественно, что результаты Герщеля современными ему астрономами были приняты со значительной дозой недоверия; но множество тщательнейших более поздних исследований подтвердили общую правильность его выводов, причём, однако, первая его оценка оказывается, повидимому, более точной. В тех же двух работах и еще в третьей (опубликована в 1806 г.) Гершель пытался определить скорость движения Солнца; но это предприятие требовало такой массы произвольных допущений относительно вероятных расстояний звёзд — на деле вполне неизвестных, — что мы сделаем лучше всего, если приведём его фразу из статьи 1783 г.: «Мы можем в общем считать, что скорость движения Солнца во всяком случае никак не меньше скорости движения Земли по её годовой орбите».

    А. Берри. Краткая история астрономии. 1946

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение25.04.2011, 16:59 
Заблокирован


17/12/10

27
Докладчика критикуют за недостаточное владение математическими методами, за то, что он давал своим аспирантам научные статьи со сложными математическими выражениями, говоря, что можно полностью игнорировать эти математические выражения.
Указанная критика побуждает докладчика пытаться доказывать, что применение математики в социальных науках не дает ожидаемых результатов.
Докладчик приводит пример того, что «математики» слишком цитируют статью 1989 года.
Докладчик Вильям Ашер психически болен, поэтому ему приходится тяжело отстаивать свое место в мировой политической элите. Принадлежность к еврейской общине США – одна из главных причин того, что профессор Ашер еще входит в мировую элиту.
Примером проявления психического заболевания Ашера можно считать некомпетентность в подборе кадров для своей группировки, в которую попали ряд очень тяжело психически больных людей, которые стали привлекать внимание мировой общественности к психическому заболеванию докладчика.
Один из таких тяжело психически больных людей был дебил из бывшего СССР, который стал публично выступать, демонстрируя общественности проблемы Ашера и его группировки.
Этот дебил предложил Ашеру математическую модель прямой зависимости коррупции от удаленности страны от экватора. Профессор Ашер пытался высмеять эту математическую модель, говоря, что среди пингвинов Антарктики нет коррупции, дебил сказал, что это только подтверждает его модель.
Ашер резко критикует Россию, бывший СССР, а указанный дебил пытается защищать Россию, Украину, страны бывшего СССР.
Проблема этой модели в плохом описании высокого уровня коррупции России, сильно удаленной от экватора, но это можно объяснить тем, что в России очень много природных ресурсов, что сильно развращает, приводит к высокому уровню коррупции.

 Профиль  
                  
 
 12321
Сообщение28.04.2011, 14:57 
Аватара пользователя


08/08/10
358
Я недавно книжку видел - "высшая математика для юристов".
Зачем юристам может понадобиться высшая математика?)

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение28.04.2011, 18:25 
Заблокирован


17/12/10

27
Докладчика не смог представить его коллега, недостаточно владеющий проблемой, английским языком. «Центр исследования нетрадиционных угроз», представивший докладчика, похож на организацию психически больных людей. Неудачно сделана данная видеозапись (очки и другие предметы сильно отсвечивают). Докладчик начал доклад с рассказа о своей мафии.
Докладчик чересчур навязчиво демонстрирует свою лояльность властям США, Израиля, еврейской общины США, надеясь повысить свой социальный статус таким способом.
Все это свидетельствует о том, что докладчик и его люди психически больны.
Таким людям может быть выгодно скрывать свою некомпетентность, критикуя тех, кто применяет математику в социальных науках, доказывая ненужность применения математики в социальных науках.

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение28.04.2011, 18:37 
Заблокирован
Аватара пользователя


03/03/10

4558
honest в сообщении #439714 писал(а):
Таким людям может быть выгодно скрывать свою некомпетентность, критикуя тех, кто применяет математику в социальных науках, доказывая ненужность применения математики в социальных науках.
Ну да. Это все равно что критиковать использование логики в любой научной дисциплине. Т.е. бред был и Вам достаточно самоочевиден, тогда к чему Вы затеяли обсуждение его?

(Оффтоп)

Munin в сообщении #438714 писал(а):
Это сейчас мы знаем, что античная оценка $\delta$ обязана ошибке.
И тогда полагалось знать. Что она не просто "обязана ошибке" - а просто тоже является оценкой сверху. Отсюда - безграмотность "оценки сверху" для диаметра звезды и заслуженный неуд по физпраку для Браге.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
Галилей, наведя телескоп на небо, мог это констатировать, но не констатировал.
Ну как же, он первый заметил что угловые размеры звезд при наблюдении в телескоп не меняются. Сталбыть - прежняя оценка была еще и завышена (а может он о ней и не знал?).

Munin в сообщении #438714 писал(а):
Я предъявил совершенно другой упрёк: что Бруно указал как болтун и пустозвон, а не как учёный.
Повторяю. Мы сейчас - не можем "указать" лучше. Все астрофизики - болтуны?

Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
Это Вы назвали "экспериментом". А по мне - так слишком сильно сказано.
Во времена Браге это было вполне серьёзным экспериментом.
Да нет. Я не о физическом содержании (и его значении) - а об отсутствии описания "эксперимента". Что конкретно делалось - один ... Браге знает.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
А что, разве влияние веса на эффект было предметом исследований?
А в том то и проблема - что непонятно что было.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
Об экспериментах - не писали. Писали только о рассуждениях.
Писали. Гассенди. Есть подозрение, что еще и Диггес, только ссылку на него не могу сейчас найти.

Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
Да не делайте вид, что не поняли. Звезды были совершенно особыми элементами системы Коперника. Неподвижными, не обращающимся вокруг Солнца по орбитам.
Я-то понял. Это вы не поняли. Не были они совершенно особыми элементами. Отличались от планет, но не радикально. (Здесь ещё один анахронизм, планеты тогда назывались "блуждающими звёздами", и это название воспринималось более буквально, чем сейчас.)
Ну а Бруно счел это отличие радикальным. Не даром, он устанавливает некоторое подобие между Землей и Луной - и Марсом с Венерой с другой стороны.

Munin в сообщении #438714 писал(а):
В ответ на такие просьбы я либо указываю источники, либо говорю, что не помню (когда воспроизвожу по памяти).
... Либо забываете указать.

Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
А здесь сказаны сильные слова: "произвольная и слабоаргументированная".
Не только сказаны, но и раскрыты. Этот бред был действительно произвольным и (это ещё мягко сказано) слабоаргументированным. И это всё Кузнецов, под знаменем которого вы весь лоб разбили, отбивая поклоны Бруно.
Кузнецов позиционирует его как раз - философом. "Произвольность" - он в данном случае никак не аргументирует, так что есть смысл посомневаться. Если и были опровергающие такую картину аргументы в то время - разве количественные, но не качественные. Зато данная картина лишний раз подчеркивает достаточно современное понимание Бруно кинематики планет. Никаких "сфер" и проч. Противопоставление паре Венера-Марс и Земли-Луны - лишний раз указывает на то, что Земля - понималась как совершенно рядовая планета Солнечной системы. Это раз.

Второе. Запомните, пожалуйста - я не отбиваю поклоны Бруно. Эпитет "мученика науки" для меня столь же дурацким образом выглядит, как и для Вас (я надеюсь) - у науки нет "мученников", они ей не нужны. Почему и отчего так, кстати - очень хорошо пишет тот же Кузнецов.
Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
Если допустить, что звезды подчиняются обычным законам механики, для чего, однако, никаких оснований тогда не было.
Напомню, что это был тот переломный момент в истории науки, когда Ньютон обнаружил, что вообще небесные тела - планеты, Солнце, Луна и Земля - законам механики подчиняются. Охватить звёзды - в такой момент совершенно естественная индукция, несмотря на то, что проверка недоступна.
Схема Коперника тоже охватывала все небесные тела Солнечной системы, кроме разве что комет (кстати, именно Бруно выссказал гипотезу, что кометы - это обычные тела Солнечной системы (т.е. как планеты), но их орбиты не лежат в плоскости эклиптики). Так что момент "естественности" - спорный. Да, с позиции нового времени - это был несомненно плюс. Однако "кинематические" построения Коперника для современников значили не меньше. Особенно, если интерпретировать его систему физически, что и делал Бруно - т.е. не воспринимать ее как удобную схему для расчетов траекторий, а понимать буквально - центром Солнечной системы Земля не является.

Munin в сообщении #438714 писал(а):
Верно, это моё предположение.
Вот теперь все честно. Бруно не распространялся на сей счет - только это реальный факт. Так что спорить тут бессмысленно.

Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
Короче, Вы так и не привели адекватного перевода того отрывка.
Перевод, простите, привёл ещё А. Н. Крылов. А комментарии я дал.
Перевод, имелось в виду - смысловой. Что значили те или иные упомянутые фразы в контексте. А комментарии Вы дали - ошибочные. Ньютон буквально и совершенно недвусмысленно рассматривает Солнечную систему как рядовой объект во Вселенной. Да, это для него еще только предположение - но он даже вскользь не упоминает альтернатив ему, настолько оно уже было обычным в научной среде.

Munin в сообщении #438714 писал(а):
В частности, в промежуток между Бруно и Ньютоном был утверждён один важный тезис: что кометы - космические, а не атмосферные, тела, и движутся вокруг Солнца по приблизительно параболическим траекториям (кстати, конкретно ядра).
Про кометы я уже отмечал ранее. Да, это существенно (кстати, именно Бруно выссказал более близкое к современному понимание природы комет).

Munin в сообщении #438714 писал(а):
Именно это в научном смысле подрывало модель хрустальных сфер, и косвенно подкрепляло законы Кеплера, подводя в то же время их к уровню кеплеровой задачи в механике Ньютона.
Эта модель была подорвана задолго до. Еще во времена Галилея с его телескопом, открытием спутников Юпитера и т.п....
Munin в сообщении #438714 писал(а):
При лунном с трудом. Читать при лунном свете трудно, и в лупу что-либо разглядывать - тоже.
Трудно, но можно. Вот не заметить, что подзорная труба или очки "работают" и при лунном свете - действительно трудно...

Munin в сообщении #438714 писал(а):
myhand в сообщении #438507 писал(а):
В части интерпретации - да. В части законов - нет.

Знаете, вот мне это стало интересно. Я копнул. И обнаружил.
... Но Вам не скажу... - это стало уже совсем для Вас характерно?

Munin в сообщении #438714 писал(а):
Сами Гюйгенс и Ньютон считали, что их теории конфликтовали. В частности, по вопросу, необходима ли для распространения света среда.
Я про законы отражения и преломления (короче, про примеры вполне эмпирических тестов, на которых можно было бы сравнивать свет разных источников) - Вы про "теорию света" (да не было такой тогда, разве "теории")...

Munin в сообщении #438714 писал(а):
Neloth в сообщении #438513 писал(а):
И что надо было делать тогда? Всматриваться в небо тщательнее?
Тогда надо было сделать прикидки, которых Бруно не сделал. И фантазировать дальше с учётом этих прикидок. Так поступают учёные, даже когда фантазируют.
Насколько грубыми должны быть прикидки? Насколько точными сделанные предсказания?

Бруно тыкал сокамерникам в яркую звезду и говорил - там может быть солнечная система. Он писал, что "небо" устроено так же, как и "земля" - это прямо открывало дорогу "объяснению" в астрономии, применению физических закономерностей, а не сведению ее к простому описанию явлений, как раньше. (Без этой аксиомы астрономия вообще никак не связывается с физикой - становится наукой о странных точках в небе.) Предсказал регулярное появление комет (правда, он считал их орбиты круговыми).

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение30.04.2011, 15:48 
Заблокирован


17/12/10

27
Не бред, а ложь в докладе профессора Вильяма Ашера.
Обсуждение данной темы необходимо, поскольку профессор Ашер всемирно признан, а не неизвестный почти никому психически больной человек. В этом можно убедиться на многочисленных Интернет – ресурсах, посвященных господину Ашеру.
Почему профессор Вильям Ашер оказался примерно на одном профессиональном уровне с дебилом из бывшего СССР?
Это системная проблема мировой науки?
Упомянутого выше дебила обвиняют в антисемитизме, в слишком резкой критике США, Запада, НАТО, Израиля, в слишком сильной поддержке России. Это научно обоснованные утверждения или политический заказ?

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение30.04.2011, 16:35 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72187
honest в сообщении #440285 писал(а):
Это системная проблема мировой науки?

Ну что вы, отдельный профессор - это далеко не проблема всей науки.

 Профиль  
                  
 
 Re: Против математики в социальных науках
Сообщение04.05.2011, 22:28 
Заслуженный участник


28/09/08
855
 i  Тема почищена от оффтопика. Многие сообщения удалены, а в оставшихся часть текста скрыта в тегах оффтопика.
Продолжать оффтопить можно в теме "Был ли Джордано Бруно ученым?", а здесь просьба не уклоняться от заявленной темы.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 69 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: gris


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group