Стукачество

[Michael2008]

(age)

age в сообщении #425171 писал(а):

Допустил ошибку? Отвечай! Должны выяснять: почему? Образования ли не хватило? Или Закон кривой, с дырками, допускающий и так, и так? Или умышленно? По каждой апелляции, изменяющей (отменяющей) решение суда должна создаваться независимая комиссия с проверкой мотивов принятия Судом ошибочного решения.

По каждой апелляции (и, даже, по кассации) комиссии не создаются. Но статистика отмены решений учитывается квалификационной коллегией судей (это орган судейского сообщества, т.е. сформирован самими судьями).
Вообще, создание органа, который может привлечь судью к ответственности, снижает самостоятельность судей. Мы это уже проходили: когда судья был зависим от КПСС, тогда решения принимались не в судах, а в горкомах.

[age]

(Michael2008)

Michael2008 в сообщении #425183 писал(а):

Вообще, создание органа, который может привлечь судью к ответственности, снижает самостоятельность судей. Мы это уже проходили: когда судья был зависим от КПСС, тогда решения принимались не в судах, а в горкомах.

Ну и что? А чем это хуже, чем когда решение принимается в целях собственного кармана? На мой взгляд так лучше, т.к. ответственности больше. Много лиц принимают участие, всем надо объяснять. А когда ты независим - крути как хочешь!

-- Вс мар 20, 2011 20:11:52 --

Maslov в сообщении #425178 писал(а):

Оттого что тайный донос становится нормой, он не перестает быть тайным доносом.

Верно. Но с другой стороны возвести тайный донос в ранг противоправных деяний тоже как-то нельзя.

[Michael2008]

Maslov в сообщении #425178 писал(а):

Допустим, один сосед настучал на другого, что тот слушает по ночам "Голос Америки".

Слушать "голоса", вроде бы, формально не запрещалось. Да, это могло быть воспринято как свидетельство неблагонадежности и, возможно, могло повлиять на карьеру.

Вообще, неудобный пример. Надо учитывать, что нормы изменились и сложно определиться с каких позиций мы будем оценивать это деяние (современных или с т.з. норм действовавших на момент совершения).

Я по аналогичному примеру из нашего времени отвечу:
один сосед настучал на другого, что тот читает экстремистскую литературу (для определенности -- ваххабитскую).

Maslov в сообщении #425178 писал(а):

О какой социальной группе тут может идти речь?

Группа тех, кто разделяет ваххабитские идеи.

Maslov в сообщении #425178 писал(а):

Оттого что тайный донос становится нормой, он не перестает быть тайным доносом.

Отношение к нему таки может быть разным в зависимости от отношения к соц.группе. Ваххабиты будут считать доносчика -- стукачом, если ранее считали его сочувствующим своим идеям.
Возможно, что сочувствующие мусульмане тоже отнесутся к доносчику негативно.
Но будет много и тех, кто положительно отнесется к этому доносу.

Моя личная позиция -- промежуточная. Я считаю мусульманский экстремизм исключительно опасным, поэтому не осуждаю доносчика. И то, что "донос остается тайным" -- для меня совершенно естественно и не вызывает возмущения. Доносчик банально заботится о собственной безопасности.
Но сам факт существования списков запрещенной литературы мне не приятен. Тут мое личное мнение расходится с существующим законодательством. Так что положительно оценить такой донос я тоже не могу.

[brimal]

(Оффтоп)

"Вообще Munin интересно как-то вопрос поставил, с ним трудно как-то не согласиться и не "не согласиться" вроде как нельзя."

Наконец то дошло,что мир не прост. И что не лишне думать прежде,чем говорить. А то все напоминало треп сопливых
малолеток.

[Andrey173]

Профессор Снэйп в сообщении #424807 писал(а):

Каково ваше личное отношение к такому явлению, как "стукачество"?

Если стучат на меня, то резко отрицательно. Если стучат на других и по делу, то хорошо.

[Maslov]

Michael2008 в сообщении #425201 писал(а):

Слушать "голоса", вроде бы, формально не запрещалось. Да, это могло быть воспринято как свидетельство неблагонадежности и, возможно, могло повлиять на карьеру.

Вообще, неудобный пример. Надо учитывать, что нормы изменились и сложно определиться с каких позиций мы будем оценивать это деяние (современных или с т.з. норм действовавших на момент совершения).

Вы все пытаетесь переместиться в область права, хотя, на мой взгляд, это вопрос исключительно морали :). Нормы морали с тех пор изменились несильно. Кроме этого, если заранее вкладывать в слово "стукачество" негативный оттенок, то обсуждение вопроса "Как вы относитесь к стукачеству?" теряет смысл. Естественно, отрицательно; ибо стукачество -- это только такой донос, который я не одобряю.

Ваш пример с ваххабизмом, на самом деле, ничем не отличается от моего с "голосами". В те времена людям объясняли, что "голоса" и самиздат -- это посягательства на основы социалистического строя, сейчас -- что ваххабизм -- это главная угроза российской государственности.
А потому, слушать "Немецкую волну" 30 лет назад и читать ваххабитскую литературу сейчас -- это явления одного порядка.

[Шимпанзе]

Maslov в сообщении #425224 писал(а):

А потому, слушать "Немецкую волну" 30 лет назад и читать ваххабитскую литературу сейчас -- это явления одного порядка.

Явления одного порядка, но по разную сторону. Слушать "Немецкую волну " не запрещали -ее глушили, потому как слушать ее хотели все, включая и партийцев высшего ранга.

[Munin]

Профессор Снэйп в сообщении #424807 писал(а):

Цитата:

Сегодня в Америке воспитаны поколения граждан, личные ценности которых совпадают с официальными ценностями государства.

Ух, какая фраза, а я и не заметил. Автор фразы шикарно подтасовывает факты. Всё ровно наоборот: государство в Америке было создано таким, чтобы его официальные ценности совпадали с личными ценностями граждан. Оно было таким в момент подписания Декларации Независимости, и поддерживается в таком состоянии (с переменным успехом, но в среднем успешно) по сей день.

-- 21.03.2011 00:42:38 --

Maslov в сообщении #425178 писал(а):

Основная проблема, на мой взгляд, в том и состоит, что внутри общества отсутствует единое понимание того, что такое "хорошо" и "плохо"

Если при всех расхождениях эти частные понимания всё-таки в большинстве группируются к некоторому единому среднему пониманию, это не проблема. А если к нескольким существенно различным и антагонистичным - это заложенная ситуация для раскола общества, гражданской войны и тому подобных прелестей.

Maslov в сообщении #425178 писал(а):

Оттого что тайный донос становится нормой, он не перестает быть тайным доносом.

Но называться уже может по-другому, а нас передёргивает именно от слова "донос", а не от действия. В языке для многих денотатов существуют названия с разными, даже противоположными коннотациями, например, "шпион (злодей) - разведчик (герой)".

-- 21.03.2011 00:49:23 --

Maslov в сообщении #425224 писал(а):

А потому, слушать "Немецкую волну" 30 лет назад и читать ваххабитскую литературу сейчас -- это явления одного порядка.

С точки зрения работника госбезопасности - может быть, и одного. С точки зрения латентного антисоветчика - разные. С точки зрения фанатика исламского фундаментализма - тоже разные. А уж с точки зрения бабушек у подъезда, которые точно знают, что ваххабиты конкретные взрывы устраивали, а диссиденты только Родину Америке в обмен на джинсы продавали - разные совсем уж безусловно.

[Corhal]

ИМХО все жалобы, стукачества - это признак слабости и подлости. Никто не любит когда за его спиной ведут интриги. Нормальные родители с пеленок должны воспитывать в своих детях, что жаловаться это не хорошо.

[Maslov]

Munin в сообщении #425568 писал(а):

Автор фразы шикарно подтасовывает факты. Всё ровно наоборот: государство в Америке было создано таким, чтобы его официальные ценности совпадали с личными ценностями граждан.

Одно другого не исключает. Сначала личностные ценности отцов-основателей записали в Декларацию, потом на Декларации воспитывали поколения граждан.

Munin в сообщении #425568 писал(а):

Maslov в сообщении #425178 писал(а):

Оттого что тайный донос становится нормой, он не перестает быть тайным доносом.

Но называться уже может по-другому, а нас передёргивает именно от слова "донос", а не от действия.

Кого-то -- от слова, кого-то -- от действия.

Munin в сообщении #425568 писал(а):

Maslov в сообщении #425224 писал(а):
А потому, слушать "Немецкую волну" 30 лет назад и читать ваххабитскую литературу сейчас -- это явления одного порядка.

С точки зрения работника госбезопасности - может быть, и одного. ...

Это не точка зрения работника госбезопасности, это точка зрения государства, чьи интересы этот работник ГБ защищает. И те, кто 75 лет назад абсолютно искренне стучал на врагов народа, 60 лет назад -- на безродных космополитов, а 30 лет назад -- на самиздатчиков, сегодня стучит на чтецов ваххабитской литературы, а завтра -- если последует команда -- снова будет стучать на самиздатчиков. Или на врагов народа.
Главное -- воспитать правильный человеческий материал.

[Alexu007]

Доносчику первый кнут!

[age]

Munin в сообщении #425568 писал(а):

Всё ровно наоборот: государство в Америке было создано таким, чтобы его официальные ценности совпадали с личными ценностями граждан. Оно было таким в момент подписания Декларации Независимости, и поддерживается в таком состоянии (с переменным успехом, но в среднем успешно) по сей день.

На мой взгляд, вы слишком идеализируете США как государство. Например, на настоящий день это единственный ярко выраженный государство-гегемон, который выставляя свои интересы за интересы всего мира (где в различных международных структурах США удалось захватить большинство) - так или иначе реализует свои национальные интересы. Не думаю, что это совпадает с личными ценностями граждан. Лично я не представляю себе рядовых американцев, как гегемонов с кровью на губах, требующих больше, больше и больше от других государств. Им до этого дела нет, они живут себе в своих городишках, в чём-то разделяют действия власти, в чём-то нет. Но на внешнеполитический курс США, войны, устраиваемые Белым домом на территории других стран - им глубоко начхать! Они против всего этого.

(Оффтоп)

Вот сейчас США опять (под видом миротворца) устраивают войну в Ливии. Именно США. Какое их собачье дело? я лично не пойму. А если в России будет конфликт? Они и сюда сунутся? В Грузию сунулись. Совсем другая часть света. Противоположенная. Кто они такие вообще? Эти штаты? Отец с мамой для нас всех ???
Кроме того, ни для кого не секрет, что США на 99% существует за счёт внешней политики (экспорт всяких мелких безделушек, программных продуктов и прочей хрени!, а вот импорт бесценного сырья, нефти, валютные махинации и т.д. и т.п.).

Munin в сообщении #425568 писал(а):

Но называться уже может по-другому, а нас передёргивает именно от слова "донос", а не от действия. В языке для многих денотатов существуют названия с разными, даже противоположными коннотациями, например, "шпион (злодей) - разведчик (герой)".

я считаю иначе. Есть национальные ценности - такие как "донос" в США, а есть общечеловеческие - что трус везде и всегда был порицаем, подлец - тоже, предатель - то же. Всегда, везде и во все времена. Кроме США. Вот в этой стране, регулярно творящей бесчинства по всему миру, существует абсолютно своя, уникальная система ценностей, точнее, их антиподов. Причём сформировавшаяся (в противовес общемировой) за последние какие-то 50-70 лет. Иначе, морально, как Америке оправдывать свои поступки? Разжигание войн? Участие во всех без исключения конфликтах. Ещё не было конфликта, который бы США обошли стороной. Везде суют свой нос. А у США всё за деньги, следовательно!? Получают выгоду. Поэтому не надо уповать, будто бы нас передёргивает именно от слова "донос".

[Gravist]

Наш "Закон о стукачестве", в котором не оговорена невозможность анонимки:

Цитата:

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.)
Принят Государственной Думой 21 апреля 2006 года
Одобрен Советом Федерации 26 апреля 2006 года

[Munin]

Maslov в сообщении #425580 писал(а):

Это не точка зрения работника госбезопасности, это точка зрения государства, чьи интересы этот работник ГБ защищает.

У государства нет точки зрения. У государства есть уголовный кодекс (не рассматривающий чтение ваххабитской литературы как преступление), политика, доктрины, органы, и многое другое. А точки зрения - нет.

Maslov в сообщении #425580 писал(а):

Одно другого не исключает. Сначала личностные ценности отцов-основателей записали в Декларацию, потом на Декларации воспитывали поколения граждан.

На самом деле, исключает. Если государство устроено таким образом, чтобы его ценности (постоянно и непрерывно, а не единожды в истории) формировались из ценностей его граждан, то навязывать гражданам какие-то другие ценности оно не может.

[Maslov]

Munin в сообщении #425746 писал(а):

У государства нет точки зрения. У государства есть уголовный кодекс (не рассматривающий чтение ваххабитской литературы как преступление), политика, доктрины, органы, и многое другое. А точки зрения - нет.

Да не цепляйтесь Вы к словам. Если угодно, замените "точку зрения государства" на "идеологию и политику государства".

Munin в сообщении #425746 писал(а):

Если государство устроено таким образом, чтобы его ценности (постоянно и непрерывно, а не единожды в истории) формировались из ценностей его граждан

Город Солнца имеете в виду?