И всеже... Опять о среде.

[Apet]

Joker_vD в сообщении #418924 писал(а):

Статья конечно, забавная, но... там ни слова, ни пол-слова про экспериментальные подтверждения. А то, как "философ и физик" может вывести любую чушь — известно на примере всего раздела "Дискуссионные темы (Ф)".

Да уж...
Зато на "Дискуссиях" интересно. Диапазон участников и чушей широк.

Munin в сообщении #418995 писал(а):

Apet в сообщении #418881 писал(а):

Заряд это не внутреннее свойство, заряд обусловлен движением плотной массы вещества, которую мы называем электроном.

Это очередной бред.

Почему? Вы искренни в своем заявлении? Или действительно не понимаете?
Если я буду приводить доказательство Вы будете его воспринимать? Или это для Вас недоказуемо в принципе?

[myhand]

Apet в сообщении #419170 писал(а):

Или действительно не понимаете?

Штука как раз наоборот, что все поняли.

Apet в сообщении #419170 писал(а):

Если я буду приводить доказательство Вы будете его воспринимать?

Да кто-ж Вам запретит? Сумеете сделать это так, как принято в науке (поинтересуйтесь какие требования в правилах форума для "дискуссионных" тем) - прекрасно. Будете нести пургу - забанят.

Почему бред? Потому, например, что далеко не всякая "плотная масса вещества" имеет заряд (кстати, какой - есть ведь не только электрический заряд, Вы в курсе?). А еще заряд - это инвариант, он не зависит от движения вещества. А судя по Вашему откровению - должен бы...

[Apet]

myhand в сообщении #419171 писал(а):

Почему бред? Потому, например, что далеко не всякая "плотная масса вещества" имеет заряд (кстати, какой - есть ведь не только электрический заряд, Вы в курсе?). А еще заряд - это инвариант, он не зависит от движения вещества. А судя по Вашему откровению - должен бы...

Да, я в курсе о современных представлениях. Более-менее...
Но позвольте не высказываться. Пересказывать учебники глупо (зачем повторять), а критиковать нельзя - "лженаука" и кара.
В отличие от вас, у меня оч. сложная задача - и высказаться, и не попасть под якобы нарушение, которое я не имею право оспаривать ( с правилами знаком). Поэтому приходится короткими перебежками. И с оглядкой.
Ну вот, а теперь давайте очень кратенько порассуждаем.
Наблюдательный факт - достаточно "плотная масса вещества" - Земля, обращается вокруг Солнца.
Рассмотрим квазистационарную интерпретацию. Она более наглядна.
На Землю несомненно действует сила притяжения Солнца. Рисуем вектор притяжения. Но так как Земля не падает, рисуем равный противонаправленный вектор центробежной силы, который отталкивает Землю. И этот вектор силы обусловлен движением Земли.
Вопрос: Вы готовы согласиться, что в гравитирующих системах через посредство грав. поля наличествуют силы отталкивания? Повторяю и подчеркиваю, обусловленные именно движением.
Внимание! Будте осторожны!
Дело в том, что вот это примитивное, очевидное до безобразия высказывание подпадает под статус лженаучного. Современная наука утверждает - в гравитационных взаимодействиях нет сил отталкивания.
Ждем Вашего мнения и, со страхом, реакции модерации.
Если жестких санкций не последует - продолжим.
А ведь можно и не продолжать. Почти уверен, у Вас достаточно воображения, чтобы понять возникновение "отрицательного заряда" электрона.

Вчера в нете прочитал, что в группе БАК-а возникли какие-то упаднические настроения. Что там случилось? Кто нибуть в курсе?

[Someone]

Apet в сообщении #419476 писал(а):

На Землю несомненно действует сила притяжения Солнца. Рисуем вектор притяжения. Но так как Земля не падает, рисуем равный противонаправленный вектор центробежной силы, который отталкивает Землю.

То есть, равнодействующая всех сил, действующих на Землю, равна нулю? Тогда, согласно второму закону Ньютона, Земля должна двигаться по прямой и с постоянной скоростью.
Зато, если никакой центробежной силы не придумывать и ограничиться одной только силой притяжения, то траектория движения Земли оказывается правильной.

[myhand]

Apet в сообщении #419476 писал(а):

Пересказывать учебники глупо (зачем повторять)

А Вы способны пересказать? У меня большие сомнения. Для этого нужно учебники таки прочесть. Более того, понять и задачки порешать.

Apet в сообщении #419476 писал(а):

а критиковать нельзя - "лженаука" и кара.

Можно. Карается здесь именно лженаука и безграмотность, а не критика.

Apet в сообщении #419476 писал(а):

На Землю несомненно действует сила притяжения Солнца. Рисуем вектор притяжения. Но так как Земля не падает, рисуем равный противонаправленный вектор центробежной силы

Законов Ньютона не знаем - пиши пропало... Вы еще собрались учебники пересказывать?

B ИСО, связанной с барицентром Солнечной системы (грубо говоря, с Солнцем) - на Землю действует сила притяжения Солнца. И на этом - все (взаимодействием Земли с другими планетами - принебрегаем для простоты). Никакой "центробежной".

Давайте поступим так. Вы самостоятельно откроете учебник, скажем Сивухина "Механика". Прочтете его. И объясните нам где, когда и в какой системе отсчета появляется "центробежная" сила в рассматриваемом примере. Не получится самостоятельно - проведем ликбез.

Apet в сообщении #419476 писал(а):

Вопрос: Вы готовы согласиться, что в гравитирующих системах через посредство грав. поля наличествуют силы отталкивания?

Боюсь, что я таких систем не знаю.

Apet в сообщении #419476 писал(а):

Дело в том, что вот это примитивное, очевидное до безобразия высказывание подпадает под статус лженаучного.

Оно попусту безграмотное.

(Оффтоп)

Apet в сообщении #419476 писал(а):

Вчера в нете прочитал, что в группе БАК-а возникли какие-то упаднические настроения. Что там случилось?

А что за "группа БАК"? Pink Floyd я знаю - а эту группу не знаю.

[Someone]

Apet в сообщении #419476 писал(а):

Вопрос: Вы готовы согласиться, что в гравитирующих системах через посредство грав. поля наличествуют силы отталкивания?

Не готов. Никакая сила отталкивания для расчёта движения Земли не нужна. Напротив, если бы такая сила действительно существовала, то Земля двигалась бы совершенно иначе, чем она движется в действительности.

Apet в сообщении #419476 писал(а):

Внимание! Будте осторожны!
Дело в том, что вот это примитивное, очевидное до безобразия высказывание подпадает под статус лженаучного.

Если автор высказывания действительно хочет разобраться в вопросе, то о лженауке говорить никто не будет. Если же он будет, несмотря на любые доводы, повторять, что все физики, начиная с Ньютона, глупцы, которые за триста лет не смогли эту центробежную силу разглядеть, а он один прав, то просто грех не забанить его за лженауку.

[Joker_vD]

Apet в сообщении #419476 писал(а):

На Землю несомненно действует сила притяжения Солнца. Рисуем вектор притяжения...

...а далее берем 2-ой закон Ньютона и вычисляем траекторию. О чудо! Она получается эллиптической! Но куда же тогда ввести силу отталкивания?! Эх, какое открытие сорвалось, обидно, правда?

[master]

Apet в сообщении #419476 писал(а):

Рисуем вектор притяжения. Но так как Земля не падает, рисуем равный противонаправленный вектор центробежной силы, который отталкивает Землю.

Не верно, за падает и не падает - отвечает вектор скорости, а вектор силы(ускорения) отвечает за изменение вектора скорости (как то так).

[Apet]

Нет проблем господа. Наше дело - предложить, ваше - отказаться.
Раззмазали в фарш и уели.
Позвольте всеж полуживому вяло попищать.
Ц. б. сила... Тьфу, черт! Даже не хочется эту банальность обсуждать.
Вращайте грузик на веревке. Ц.б. сила натягивает веревку. Роль веревки в системе Земля-Солнце выполняет сила тяготения. Все. Эта сила отталкивания, противодействуя силе тяготения обеспечивает существование звездной системы.
Точно это, обеспечивает существование атомной системы. Только в иных пространственных и временных масштабах. Вам остается понять, что этих двух противоборствующих сил достаточно для объяснения электрических и магнитных явлений. На что я вам лженаучно указываю.
Кроме 2-го закона, есть и 3-ий. И он должен единомоментно исполняться.

Насчет учебников и вообще источников.
Когда я намекнул про проблемное место Томсона-Милликена, мгновенно получил красную затрещину. И нулевую реакцию - никому не интересно. Хорошо, безо всяких намеков. Откройте самое начало КМ. Почитайте странноватые "фиолетовые" рассуждения Рэлея-Джеймса-Вина, планковское распределение. И подумайте, нет ли подобного распределения на макромасштабах?
В КМ есть четыре квантовых числа $n, l, m, s$. Откройте эти страницы и помечтайте неторопясь. Почему их четыре, а не два или десять? Как приладить $s$ - спин к волновой функции?
Из более позднего.
На тему дали ссылку по гравитационному красному смещению. Статья интересная, наполненная мыслью и информацией. Но ИМХО не бесспорная. Дважды толсто намекнул. Никакой реакции, никому не интересно. Посомневаться в авторитетном мнении.
И вот эти вот люди запрещают мне ковыряться в носу?
Аргументов у вас, господа - "почитай учебник", "бред" и "наглое вранье". И неуемная, практически религиозная вера.

(Оффтоп)

Пинк Флоид мне тоже нравится. О БАК-е и других истиннонаучных экспериментах, если позволите - завтра.

[Munin]

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Точно это, обеспечивает существование атомной системы. Только в иных пространственных и временных масштабах. Вам остается понять, что этих двух противоборствующих сил достаточно для объяснения электрических и магнитных явлений. На что я вам лженаучно указываю.

Как насчёт объяснения с помощью "этих противоборствующих сил" множества опытов с излучением ускоренно движущихся зарядов? Например, синхротронное излучение в кольцевых ускорителях и лазерное излучение в лазерах на свободных электронах?

Apet в сообщении #419743 писал(а):

В КМ есть четыре квантовых числа .

Не в КМ, а в атоме. В других квантовых системах другие числа, и их другое количество.

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Откройте эти страницы и помечтайте неторопясь. Почему их четыре, а не два или десять?

Это подробно изложено в учебниках, в главе про движение в центральном поле. ЛЛ3 гл. 5.

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Как приладить - спин к волновой функции?

И это подробно изложено в учебниках, в главе про спин. ЛЛ3 гл. 8.

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Никакой реакции, никому не интересно. Посомневаться в авторитетном мнении.

Для вас, поскольку вы ничего не знаете, это - "посомневаться в авторитетном мнении". Для всех остальных это - посомневаться в простых и ясных выкладках. Зачем сомневаться, что 2+3=5? Можно пересчитать.

[myhand]

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Вращайте грузик на веревке. Ц.б. сила натягивает веревку.

Натягивается веревка за счет сил упругости. Не верите - разрежьте ее и посмотрите куда денется Ваша ц.б. "сила".

Почитайте хоть Сивухина, том I, гл. IX, параграф 64. Особенно пункт 7 - там как раз идет речь про "центробежные силы" и кашу в голове у некоторых субъектов, подобной Вашей. Хватит уже этого бреда.

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Роль веревки в системе Земля-Солнце выполняет сила тяготения. Все. Эта сила отталкивания, противодействуя силе тяготения обеспечивает существование звездной системы.

Заткнем уши и будем это повторять, не слушая что говорят Вам люди. Так Вы познаете мир? Дурацкий способ.

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Вам остается понять, что этих двух противоборствующих сил достаточно для объяснения электрических и магнитных явлений. На что я вам лженаучно указываю.

Не "лженаучно" а попусту безграмотно. Вы не владеете физикой даже в объеме школьной программы. А тем не менее рветесь поучать.

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Кроме 2-го закона, есть и 3-ий. И он должен единомоментно исполняться.

А еще и первый. И все они выполняются, покуда вы не добавили лишних сил.

Apet в сообщении #419743 писал(а):

В КМ есть четыре квантовых числа

В простейшем атоме водорода. Вообще говоря, в любой квантовомеханической системе (в т.ч. атомной) их на порядки больше.

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Почему их четыре, а не два или десять?

А почему не четыре?

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Как приладить - спин к волновой функции?

Осилить учебник?

Apet в сообщении #419743 писал(а):

Аргументов у вас, господа - "почитай учебник", "бред" и "наглое вранье"

Во-первых - Вам достаточно много и подробно объясняют. Не надо жаловаться. Во-вторых, Ваш уровень знаний по физике настолько низок, а самомнение настолько высоко - что это вполне оправдывает и простую отсылку к учебнику, вместо того чтобы подробно объяснять. Что толку - Вы все-равно никого не собираетесь слушать кроме себя.

[Joker_vD]

А вы все-таки откройте учебник. Те же фейнмановские лекции. Том 1, глава 9, параграф 6, "Движение планет". Там составляется на основе второго закона Ньютона и закона всемирного тяготения уравнение движения Земли, которое затем брутально считают методом Эйлера. Возьмите массы планет и их расстояния до Солнца, аккуратно пересчитайте сами — и вы получите эллиптические траектории и верные периоды обращения.
И все это — без привлечения выдуманных сил отталкивания.

[Apet]

Ладно. Пойду и правда чего-нибуть почитаю. Про дважды два.
Просьба у меня маленькая.
Вы не могли бы кто-нибуть формулу закона Ампера здесь написать? В обычном классическом представлении, через токи в проводниках и расстояние.
Был бы очень признателен.

[myhand]

Apet, Вас даже в гугле и википедии забанили?

http://en.wikipedia.org/wiki/Amp%C3%A8re%27s_force_law

[Шимпанзе]

Apet в сообщении #419476 писал(а):

Но так как Земля не падает, рисуем равный противонаправленный вектор центробежной силы, который отталкивает Землю. И этот вектор силы обусловлен движением Земли.

О, дает!