Темной энергии нет.

pittite · 26/10/10 286

!	Yakov-Chin, прекращайте флейм. Вам второе замечание в этой теме.

Yakov-Chin · 09/11/09 ∞ 405

nestoklon в сообщении #383124 писал(а):

стественно мы хотим уйти в сторону от ваших больных фантазий на тему уже не только физики, но и здравого смысла. А как иначе?
К сожалению, я слишком хорошо знаю то, о чём мы говорим. Поэтому нам и не найти общий язык.

Согласен, нам не найти общий язык.

Munin · 30/01/06 72407

nestoklon в сообщении #383050 писал(а):

Я отдавал себе отчёт в том, что разговор будет неконструктивным, но не понимал, насколько.

Примерно такое же впечатление.

Sattarov · 29/11/10 17

Хочу попросить прощения, опять ошибка вышла, я тут сопоставил что если гравитация распространяется в пространстве со скоростью света то и влияние ее будет так же зависеть. к "сожалению" изотропность ускорения в данной модели имеет место быть, то есть плоскость о которой я говорил видать не проявиться. Но...
Давайте вернемся к предыстории "темной энергии". В начале из ОТО появился, необъяснимый по тем временам, "Лямбда-член" затем было замечено инфракрасное смещение, по которому был сделан вывод что объекты удаляются друг от друга, и была рассчитана постоянная Хаббла (которая как я понял почти заменяла "Лямбда-член").
И что мы видим теперь? А теперь, когда мы заглянули до самого края видимой вселенной оказалось что объекты, на "определенном расстоянии" двигаются с "большими" скоростями чем им положено было, исходя из постоянной Хаббла.
Какой же из этого был сделан вывод? а все "элементарно" раз летят быстрей значит "ускоряются"
А если посмотреть на это с другой стороны, допустим мы с самого начала могли бы видеть только дальние объекты(типа дальнозоркость), тогда мы и определили бы "большую постоянную Хаббла" а потом по мере приближения к нам мы бы заметили что объекты разлетаются со скоростью "меньшей" чем выходила бы по формулам, и мы соответственно сделали бы вывод что, удаление объектов, ЗАМЕДЛЯЕТСЯ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ГРАВИТАЦИИ, и тогда не надо было бы придумывать "темную энергию"
Раньше, скорость удаления объектов была выше что и показывают дальние объекты. но и сила гравитации тогда была сильней, потому что расстояния были меньше. Сейчас же под действием сил гравитации скорость удаления объектов стала меньше и продолжает уменьшатся.

Munin · 30/01/06 72407

Sattarov в сообщении #386834 писал(а):

Давайте вернемся к предыстории "темной энергии". В начале из ОТО появился, необъяснимый по тем временам, "Лямбда-член" затем было замечено инфракрасное смещение, по которому был сделан вывод что объекты удаляются друг от друга, и была рассчитана постоянная Хаббла (которая как я понял почти заменяла "Лямбда-член").

Это не предыстория, а бред.

Sattarov в сообщении #386834 писал(а):

Какой же из этого был сделан вывод? а все "элементарно" раз летят быстрей значит "ускоряются"

Элементарных выводов никто не делал. Делали серьёзные расчёты на основании космологических моделей. Если вы этого не понимаете, вам в детский сад.

Sattarov в сообщении #386834 писал(а):

Раньше, скорость удаления объектов была выше что и показывают дальние объекты. но и сила гравитации тогда была сильней, потому что расстояния были меньше.

Это всё было учтено в формулах Фридмана. Теперь внимание: дальние объекты движутся с другой скоростью не по сравнению с нынешней, а по сравнению с формулами Фридмана. То есть отклоняются от того поведения, которое вы предлагаете, наивно воображая, что до вас никто не додумался.

man · 27/10/08 ∞ 213

(Оффтоп)

Sattarov в сообщении #386834 писал(а):

Хочу попросить прощения, опять ошибка вышла, я тут сопоставил что если гравитация распространяется в пространстве со скоростью света то и влияние ее будет так же зависеть. к "сожалению" изотропность ускорения в данной модели имеет место быть, то есть плоскость о которой я говорил видать не проявиться. Но...
Давайте вернемся к предыстории "темной энергии". В начале из ОТО появился, необъяснимый по тем временам, "Лямбда-член" затем было замечено инфракрасное смещение, по которому был сделан вывод что объекты удаляются друг от друга, и была рассчитана постоянная Хаббла (которая как я понял почти заменяла "Лямбда-член").
И что мы видим теперь? А теперь, когда мы заглянули до самого края видимой вселенной оказалось что объекты, на "определенном расстоянии" двигаются с "большими" скоростями чем им положено было, исходя из постоянной Хаббла.
Какой же из этого был сделан вывод? а все "элементарно" раз летят быстрей значит "ускоряются"
А если посмотреть на это с другой стороны, допустим мы с самого начала могли бы видеть только дальние объекты(типа дальнозоркость), тогда мы и определили бы "большую постоянную Хаббла" а потом по мере приближения к нам мы бы заметили что объекты разлетаются со скоростью "меньшей" чем выходила бы по формулам, и мы соответственно сделали бы вывод что, удаление объектов, ЗАМЕДЛЯЕТСЯ ПОД ДЕЙСТВИЕМ ГРАВИТАЦИИ, и тогда не надо было бы придумывать "темную энергию"
Раньше, скорость удаления объектов была выше что и показывают дальние объекты. но и сила гравитации тогда была сильней, потому что расстояния были меньше. Сейчас же под действием сил гравитации скорость удаления объектов стала меньше и продолжает уменьшатся.

Оригинальная мысль, вот вам еще одна, представьте, что сингулярность была не одна...

Yakov-Chin · 09/11/09 ∞ 405

Munin в сообщении #386872 писал(а):

Это всё было учтено в формулах Фридмана. Теперь внимание: дальние объекты движутся с другой скоростью не по сравнению с нынешней, а по сравнению с формулами Фридмана. То есть отклоняются от того поведения, которое вы предлагаете, наивно воображая, что до вас никто не додумался.

Не познакомите с формулами!?

Yakov-Chin · 09/11/09 ∞ 405

Sattarov в сообщении #386834 писал(а):

Раньше, скорость удаления объектов была выше что и показывают дальние объекты. но и сила гравитации тогда была сильней, потому что расстояния были меньше. Сейчас же под действием сил гравитации скорость удаления объектов стала меньше и продолжает уменьшатся.

Вы логически верно рассуждаете (Мое скромное мнение). Действительно, чем дальше объект, тем параметры скорости и расстояния относятся к более древнему времени. Значить, в древности скорости были выше, чем должны бы быть. Ну, если рассуждать логически, и если мысль Эйнштейна о независимости скорости света от источника верна. Возможно, действительно гравитация играла роль в динамике Вселенной. Сейчас, насколько я понимаю, объекты Вселенной, подверженные космологическому расширению, считаются гравитационно независимыми. От спецов разъяснения не получишь, разве что пошлют опять в детский сад.

Munin в сообщении #386872 писал(а):

Элементарных выводов никто не делал. Делали серьёзные расчёты на основании космологических моделей. Если вы этого не понимаете, вам в детский сад.

Вы не обижайтесь на Munin, детский сад лучше, чем психбольница . У Вас всё впереди. Вы когда делаете выводы, делайте серьезное лицо, тогда и выводы будут серьезные. И поменьше конкретности, как у Munin, тогда можете сойти и за знатока.

Munin · 30/01/06 72407

Yakov-Chin в сообщении #387717 писал(а):

Не познакомите с формулами!?

Ландау-Лифшиц, Вайнберг, Мизнер-Торн-Уилер, потом Зельдович-Новиков, Горбунов-Рубаков.

Yakov-Chin в сообщении #387734 писал(а):

Сейчас, насколько я понимаю, объекты Вселенной, подверженные космологическому расширению, считаются гравитационно независимыми.

Не независимыми, а несвязанными. Что это такое, можно объяснить, только если вы знаете, какие бывают кеплеровские орбиты.

Yakov-Chin в сообщении #387734 писал(а):

От спецов разъяснения не получишь, разве что пошлют опять в детский сад.

Любое разъяснение будет по сути изложением стопки учебников, которые вы должны были прочитать в детском саду. Зачем спецу воспроизводить этот объём текста от себя, когда можно сослаться на уже готовый?

Yakov-Chin · 09/11/09 ∞ 405

Munin в сообщении #387748 писал(а):

Ландау-Лифшиц, Вайнберг, Мизнер-Торн-Уилер, потом Зельдович-Новиков, Горбунов-Рубаков.

Насколько, я понимаю, формулы Вы не знаете.

Munin в сообщении #387748 писал(а):

Не независимыми, а несвязанными. Что это такое, можно объяснить, только если вы знаете, какие бывают кеплеровские орбиты.

Какие бывают кеплеровские орбиты? Хотелось бы логическую связь.

Munin в сообщении #387748 писал(а):

Любое разъяснение будет по сути изложением стопки учебников, которые вы должны были прочитать в детском саду. Зачем спецу воспроизводить этот объём текста от себя, когда можно сослаться на уже готовый?

Вы себя относите к спецам?

!	Jnrty:
	Yakov-Chin заблокирован бессрочно ввиду того, что имеет уже десяток предупреждений (включая бан), на которые никак не реагирует, продолжая злостно нарушать правила (в последних сообщениях - offtopic и троллинг).

Munin · 30/01/06 72407

Yakov-Chin в сообщении #387799 писал(а):

Насколько, я понимаю, формулы Вы не знаете.

Неверно. Просто нет смысла давать вам формулу, про которую вы не будете знать, что она значит, откуда происходит, и как ею пользоваться. И прежде всего до вас надо донести этот банальный факт, а затем уже формулу.

Формулы просты: $a\sim t^{2/3}$ на стадии MD, $a\sim t^{1/2}$ на стадии RD, $a\to\exp(t)$ на стадии DED. И это вам ничего не даст, увы.

Yakov-Chin в сообщении #387799 писал(а):

Какие бывают кеплеровские орбиты?

Ну вот видите, вы не знаете.

Yakov-Chin в сообщении #387799 писал(а):

Хотелось бы логическую связь.

Логическую связь можно установить только между вещами, которые вам уже известны. А поскольку это невыполнено, то и ваше желание невыполнимо.

Yakov-Chin в сообщении #387799 писал(а):

Вы себя относите к спецам?

По крайней мере, мой уровень достаточен, чтобы хорошо понимать ошибочность ваших заявлений и наивность ваших взглядов. Стопку учебников я на уровне Зельдовича или Рубакова не изложу.

Sattarov · 29/11/10 17

Действительно, нас что то разгоняет! Надо признать свою ошибку. Причем ошибка была на столько грубой что мне остается только удивляться, сколько было "произнесено" высокомерных заявлений (даже Фридмана пришлось прочитать, за что отдельное спасибо) но на саму ошибку так никто не указал. Так что точку в этой теме все таки наверно поставлю я. Просто внимательней прочитав в викопедии (по моему там немного завуалированно) я понял что дальние объекты летят не быстрей чем должно было выходить из расчетов а наоборот МЕДЛЕННЕЙ, из чего и был сделан вывод что мы теперь разлетаемся БЫСТРЕЙ, вот теперь я вижу логику.

-- Сб янв 15, 2011 12:20:23 --

Но от своей модели "Действительного Большого Взрыва" я пока не открещиваюсь (я надеюсь что Темной энергии в ней тоже найдется место). К стати из ОТО (еще раз повторяю что совсем не собираюсь ее опровергать) выходит что при приближении к скорости света возрастает гравитация (масса - в плоть до бесконечности при достижении скорости света), но при торможении она опускается до определенного значения, и при дальнейшем ускорении в том же направлении гравитация вроде опять начинает увеличиваться. Я же считаю что мы сейчас имеем ОПРЕДЕЛЕННУЮ ГРАВИТАЦИЮ, потому что ДВИГАЕМСЯ с ОПРЕДЕЛЕННОЙ СКОРОСТЬЮ, при остановке гравитация стремиться к нулю, нет массы нет и давления, время ускоряется до бесконечности разрываются все связи и наступает полная неопределенность (отголоски которой мы и наблюдаем в тех местах где ОТО расходиться с Ньютоновской теорией тяготения).

Munin · 30/01/06 72407