libra писал(а):
Определения для того и создаются, чтобы ограничивать область применения законов конечным числом критериев.
Я чего-то не понял. Определяются понятия. Область применения законов ограничивается при формулировке закона или его верификации. Я прикидывал вашу фразу так и этак - с ней можно согласиться, только существенно развернув.
Цитата:
И в определении науки есть именно практическая надобность. Иначе не появилась бы и комиссии РАН по лженауке.
Скорее, в определении лженауки. И надобность доросла только до статуса общественной комиссии.
У такого предмета, как "наука" нет первоткрывателя. Нет человека, который единолично предложил это понятие. Поэтому определение может быть только конвенциональным. Поэтому можно заранее сказать, что "определить границы науки" однозначно и без двусмысленностей не удастся. Будет хорошо, если появятся определения естественных наук, логико-математических, прикладных, философских....
К критериям научной работы, которые привели вы и Мунин, я могу добавить, например, новизну или применимость. Ведь ясно, что существует общественная потребность в получении достоверных знаний о мире и, значит, эти знания должны как-то применяться. Даже в математике, когда в новостях нам сообщают о новом достижении математической мысли, доказательстве очередной трудной теоремы, то всегда добавляют, что это доказательство позволит решить какие-то математические проблемы.
То, что философия занимается научными парадигмами и принципами познания, я с вами согласен. И, даже, не "периодически", а постоянно и принципиально.
Цитата:
Но можно ли говорить о целеполагании, когда речь идет о науке как о явлении.
Конечно. Это целенаправленность определяется общественной потребностью. Ну, бывают выбросы и флуктуации, но есть и майнстрим.
Цитата:
Можно ли говорить о целеполагании в биологической эволюции или в историческом процессе? Кто осуществляет это целеполагание? Всемирный разум?
Давайте говорить не о целеполагании, что приводит к "Всемирному разуму", а о целенаправленности, существовании цели. Существует ли цель, как объективное явление? Существуют ли критерии, по которым можно оценить поведение наблюдаемой системы, как целенаправленное?
Alex_Ra писал(а):
Если закон завистит от наблюдателя, то это не закон. Ну точно в физике. Может приведете примеры закона, зависящие от наблюдателя? С уважением...
Уважаемый, Alex_Ra, я ведь про то и говорю, что если зависит от наблюдателя, то это не закон.
-- Пт ноя 19, 2010 02:46:12 --rendall писал(а):
Я бы конечно подискутировал с Поппером, но его тут нет...
В этом отношении мне импонирует диалектический материализм, в котором противоречие в науке явление временное и способствующее её развитию. Постпозитивизм воспринимает противоречие весьма болезненно...
А чевой-то постпозитивизм такой болезный? Позвольте отрывок из статьи Поппера "Что такое диалектика?" (Вопросы философии.- 1995.- №1.). Есть много где, например:
http://khazarzar.skeptik.net/books/dialekt2.htm"... найдется очень немного примеров (если они вообще существуют) развития мышления, которое было бы медленным, неуклонным, непрерывным и шло бы путем постепенного улучшения, а не путем проб, ошибок и борьбы идеологических установок.
Если метод проб и ошибок развивается все более и более сознательно, то он начинает приобретать характерные черты “научного метода”. Этот "метод" вкратце можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение - теорию. Если эта теория и признается наукой, то лишь условно; и самая характерная черта научного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой теории. Критика и проверка идут рука об руку: теория подвергается критике с самых разных сторон, и критика позволяет выявить те моменты теории, которые могут оказаться уязвимыми. Проверка же теории достигается посредством как можно более строгого испытания этих уязвимых мест. Конечно, это опять-таки вариант метода проб и ошибок. Теории выдвигаются в качестве гипотез и тщательно проверяются. Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория элиминируется; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод элиминации. Его успех зависит главным образом от выполнения трех условий, а именно: предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны; осуществляемые проверки должны быть достаточно строги. Таким образом мы сможем, если нам повезет, гарантировать выживание самой подходящей теории посредством элиминации менее подходящих.
Если это описание развития человеческого мышления вообще и научного мышления в частности признать более или менее корректным, то оно поможет нам понять, что имеется в виду, когда говорят, что развитие мышления происходит "диалектически".
Диалектика (в современном, то есть главным образом гегелевском, смысле термина) - это теория, согласно которой нечто - в частности, человеческое мышление,- в своем развитии проходит так называемую диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез. Сначала - некая идея, теория или движение,- "тезис". Тезис, скорее всего, вызовет противоположение, оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом мире, он, вероятно, будет небесспорен, то есть не лишен слабых мест. Противоположная ему идея (или движение) называется "антитезисом", так как она направлена против первого - тезиса. Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, которое является третьим диалектическим шагом, называется синтезом. Однажды достигнутый, синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады и действительно становится ею, если оказывается односторонним или неудовлетворительным по какой-то другой причине. Ведь в последнем случае снова возникнет оппозиция, а значит, синтез можно будет рассматривать как новый тезис, который породил новый антитезис. Таким образом, диалектическая триада возобновится на более высоком уровне; она может подняться и на третий уровень, когда достигнут второй синтез.
То, что называют диалектической триадой, мы разъяснили достаточно полно. Едва ли можно сомневаться в том, что диалектическая триада хорошо описывает определенные ступени в истории мышления, особенно в развитии идей, теорий и социальных движений, опирающихся на идеи или теории. Такое диалектическое развитие можно "разъяснить", если показать, что оно происходит в соответствии с методом проб и ошибок, который мы обсуждали ранее. Однако следует отметить, что диалектическое развитие не является полным эквивалентом описанного нами развития теории посредством проб и ошибок. Рассматривая метод проб и ошибок, мы имели в виду только идею и критику в ее адрес, или, используя терминологию диалектиков, борьбу между тезисом и антитезисом; мы не принимали во внимание дальнейшее развитие, не предполагали, что борьба между тезисом и антитезисом должна закончиться неким синтезом. Мы имели в виду, скорее, что борьба между идеей и ее опровержением, или между тезисом и антитезисом, приведет к элиминации тезиса (или, возможно, антитезиса), если он окажется неудовлетворительным, и что соревнование теорий должно завершиться принятием новых теорий, если, конечно, для испытания предлагается достаточно большое их число.
Таким образом, можно сказать, что интерпретация в терминах метода проб и ошибок является несколько более гибкой, чем интерпретация в терминах диалектики. Она не ограничивается ситуацией, где предлагается начинать с одного-единственного тезиса, и потому с легкостью находит применение там, где с самого начала выдвигается несколько тезисов, независимых друг от друга и не обязательно противоположных...."
....гегелевская диалектика, включая ee материалистическую версию, не может служить надежным основанием для научных прогнозов.... диалектика настолько расплывчата и растяжима, что может истолковать и разъяснить эту [сложившуюся] непредвиденную ситуацию так же замечательно, как и ту ситуацию, которая была предсказана ею, однако так и не осуществилась. Любое развитие можно подогнать под диалектическую схему, и диалектик может не опасаться опровержения будущим опытом...
.... Кроме той роли, какую играет диалектика в историческом методе Маркса, необходимо вспомнить и о его антидогматической установке. Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что науку не следует интерпретировать как массив, состоящий из окончательного и устоявшегося знания или из “вечных истин”, но надо рассматривать ее как нечто развивающееся, прогрессирующее. Ученый — это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины. Научные системы развиваются, причем развиваются, согласно Марксу, диалектически.
Против этой мысли, собственно, нечего возразить — хотя я лично думаю, что диалектическое описание развития науки не всегда применимо без насилия над фактами и что лучше описывать развитие науки менее амбициозным и расплывчатым образом, например, в терминах теории проб и ошибок. Я готов допустить, впрочем, что это мое замечание не имеет большого значения. Реальность, однако, такова, что Марксов прогрессивный и антидогматический взгляд на науку на деле никогда не проводился ортодоксальными марксистами. Прогрессивная, антидогматическая наука критична, в критике — сама ее жизнь. Но марксисты никогда не отличались терпимостью к критике марксизма, диалектического материализма.
Гегель полагал, что философия развивается и что его система, однако, должна оставаться последней, наивысшей и вечно непревзойденной стадией развития. Марксисты переняли эту установку, распространив ее на систему Маркса. Поэтому антидогматическая установка Маркса проводится только в теории, а не в практике ортодоксального марксизма, диалектика же используется марксистами, по примеру энгельсовского «Анти-Дюринга», главным образом в апологетических целях — для защиты марксизма от критики. Как правило, критиков хулят за неумение понять диалектику — эту пролетарскую науку — или за предательство."
в такую привычную для всех декартову систему и в вид 
. Это "новорожденное дитя", как мне кажется, - весьма "крупный плод", и смею надеяться, - "здоровенький".