(myhand)
Munin, Вам это не переспорить. Советую честно сдаться :)
Я и прекратил переспоривать. Мы не сдаёмся, мы уходим от пустых разговоров :-)
Готов даже признать, что наименование уравнения Шрёдингера имеет физиологическое отношение к мышлению об этом уравнении, поскольку все знают, что этим наименованием обозначается, и при упоминании этого наименования вспоминают суть. Ну а то, что оппоненту невдомёк о существовании сути и о мышлении о ней, мне уже безразлично.
(к обсуждению age, но в основном для myhand)
Я уж молчу про спутниковую связь, шпиенские всякие приложения, мониторинг погоды, разные геофизические приложения освоения околоземного пространства.
А я столь же громко молчу про внеатмосферную астрономию, которая была прорывом не меньшим, чем изобретение радиотелескопа, а до этого, пожалуй, сравнимым достижением было изобретение Галилеем телескопа оптического. Ах, да, это же надо в долларах оценить... Половина продукции Голливуда, посвящённая различным астероидам и зелёным человечкам, не пойдёт?
Возникающие проблемы связаны не с непознанностью микроскопической картины, актуальной для рассматриваемых явления - а со сложностью, возникающей при "дешифрации" интересующих нас макроскопических процессов на этот, исследованный уровень.
Не-а. Тут всё веселей, вы пока недооцениваете. Разумеется, с дешифрацией проблемы есть, но главная проблема заключается в том, что такая дешифрация ещё далеко
не означает познания и понимания. Как мы, зафиксировав начальные положения и скорости всех частиц в атмосфере, всё равно не понимаем,
почему она себя так ведёт, точно так же (только на порядки обширней) дела обстоят в науке о жизни. Более того, к сводимости на исследованный уровень подчас вообще приходится относиться как к
несущественному факту. Понять, что происходит в исследуемой области, сплошь и рядом больше помогают не связи с нижним уровнем, а аналогии с верхним, несколько более изученным, но всё равно (на уровне физиков) не досконально понятым.
В этом есть некая аберрация конкретно физиков (причём даже не всех физиков), которые слишком привыкли копать "вглубь", и считают уже, что непознанное - только там, снизу. Астрофизики, которые бессильны понять процессы в звезде, хотя имеют все уравнения МГД и уравнения состояния, физики, занимающиеся стёклами, нелинейными системами, химики, геофизики, многие другие - постоянно сталкиваются с тем, что из первых принципов толком ничего не следует, а то, что реально происходит, имеет какую-то свою структуру и законы, к первым принципам не сводящуюся.
Я бы не назвал это "революционной" идеей. Думаю, мало кто сомневался в том, что "организм" как таковой - значительно более позднее образование. Со своими всякими клеточными стенками, отделением от "внешней среды" и т.п.
Боюсь, биологи бы с вами не согласились. Они как раз не сомневаются, что организм - отнюдь не более позднее образование, чем геном
организма, что геном вообще мог понадобиться не раньше, чем произошло отделение организма от окружающей среды. Хотя в последнее время звучат
смелые идеи, что может быть, всё не совсем так, а как-то иначе. Но эти смелые идеи всё равно "живут" на периферии биологии, а стандартно биолог не имеет дела с происхождением жизни, он имеет дело с жизнью во вполне конкретном оформленном виде, где геном и организм всегда ходят под ручку, а разрушение клеточной стенки равносильно смерти.
Но суть революционности идеи даже не в этом. Сама идея попросту относится не к тому, кто раньше появился, а к тому, кто чьи запросы и капризы выполняет на текущем этапе. Обычно наблюдаемое состояние выгодно и геному, и организму, и таким образом, различия между двумя гипотезами "нефизичны". Однако биологи тот тут то там регулярно натыкаются на ситуации конфликта интересов, и оказывается, что в этих ситуациях всегда "главным" оказывается геном, а не организм. Наиболее простой и неэкзотический факт - равенство численностей особей мужского и женского пола у подавляющего большинства двуполых видов (причём исключения тоже объясняются "эгоистичным геном").
Но у меня есть сомнения в том, что ее следует ассоциировать именно с его именем - мне кажется, это популяризация более-менее "майнстримных" идей современной биологии.
Мэйнстримом это стало весьма недавно, не больше лет тридцати. И Докинз был одной из фигур, популяризовавших эти идеи в среде биологов, так что они и стали мэйнстримом.
И не зря не признаю :) Не продемонстрировано (эксперимент!?) там естественного отбора, наследования.
Это я понимаю. Но полагаю не более чем личным отношением к гипотезе, которая пока имеет право на существование.
Мне кажется, поиск подходящих критериев живого и воплощение абиогенеза в какой-то абстрактной модели (типа мира клеточных автоматов) - было бы на данном этапе куда как интереснее.
Ну, вроде как естественный отбор и эволюция в совсем абстрактных компьютерных модельках - это настолько просто, что уже давно и неинтересно. Естественным отбором ("генетические алгоритмы") решают оптимизационные задачи, пишут программы. Или я не понял, о чём вы.
