Педантичный взгляд на эл.динамику.

[Rudnik_VS]

Я уже высказывался о своих сомнениях в правильности изложения темы униполярной индукции в учебнике Калашникова. Было какое-то интуитивное неприятие некоторых положений. И вот появился в Инете сайт профессора Константина Борисовича Канн, который подтвердил мои сомнения и многое прояснил. Выдаю на обозрение сведущих товарищей одну невинную главу из его работы , приложение выводов из которой заставит авторов некоторых учебников призадуматься и кое-что заново переписать. Последуют и другие главы.
Сторонние силы и их свойства
Общим для всех генераторов является принцип преобразования различных видов энергии в электрическую. Он заключается в разделении электрических зарядов противоположного знака и разведении их на некоторое (межэлектродное) расстояние. При этом электроэнергия, выработанная генератором, выступает в форме разности потенциалов на его выходных клеммах (электродах) - ЭДС генератора.
Чтобы преодолеть кулоновское притяжение между зарядами противоположного знака, нужны силы. Академик И.Е.Тамм [1] предложил называть их сторонними силами.
Понятие «сторонние силы» - это некоторая абстракция, которая объединяет силы разной физической природы, выполняющие одну и ту же функцию - преобразование различных видов энергии в энергию электрическую. Смысл этого нового понятия, его физическое содержание необходимо было бы четко определить. К сожалению, И.Е. Тамм этого не сделал. Я попытаюсь восполнить это упущение.
Главной задачей сторонних сил является генерация электрической энергии, то есть превращение энергии различной природы (механической, химической, тепловой, оптической и пр.) в электрическую. Эта задача решается путем перемещения электрически заряженных частиц против сил электростатического поля. Отсюда - главное свойство, заложенное И.Е. Таммом в название «сторонние силы»:
Природа сторонних сил может быть самой разной, но она должна быть «сторонней» - не электростатической. Отсюда следует, что
Сторонние силы не действуют на электрический заряд. В зависимости от их физической природы сторонние силы могут действовать на другие свойства заряженных частиц - массу, форму, размер, плотность, их коллективные свойства - концентрацию и пр.
Подавляющее большинство сторонних сил имеет не «полевой» характер. Поэтому описывать действие этих сил как проявление некоторого «поля сторонних сил» нежелательно. Если это представление все же используется, то необходимо учитывать, что «пробными телами» в этих «полях» служат не электрические, а другие «заряды» (см. текст к формуле (1)).
Действие сторонних сил всегда сопровождается генерацией электрической энергии - образованием разности потенциалов на некоторых разнесенных (проводящих) телах - «клеммах» генератора, на которых электрические заряды концентрируются. Поэтому
Сторонние силы «работают» лишь внутри генератора. Вне генератора на заряженные частицы действуют электростатические (потенциальные) силы.
Примечание:
Поскольку сторонними силами бывают силы разной природы, то те же силы могут участвовать в различных процессах, не имеющих никакого отношения к генерации электроэнергии. То есть название «сторонняя сила» характеризует не столько физическую природу силы, сколько ее функциональное назначение. Это понятие правильнее было бы определить так:
Сторонними силами называются силы не электростатической природы, участвующие в создании электрической энергии.

[PapaKarlo]

Rudnik_VS в сообщении #374082 писал(а):

Природа сторонних сил может быть самой разной, но она должна быть «сторонней» - не электростатической. Отсюда следует, что Сторонние силы не действуют на электрический заряд. В зависимости от их физической природы сторонние силы могут действовать на другие свойства заряженных частиц - массу, форму, размер, плотность, их коллективные свойства - концентрацию и пр.

На электрический заряд, а точнее - на физический объект, имеющий свойство, называемое электрическим зарядом, с точки зрения классической электродинамики действуют силы двух "видов": электростатические (всегда) и магнитные (на движущийся заряд). Современный взгляд на электродинамику полагает, что эти силы имеют общую природу - электромагнитную, а разделение условно и может использоваться по сути лишь для отражения рассмотрения в разных системах отсчета.

Поэтому т.н. "Сторонние силы" при рассмотрении явлений не ядерных (и "глубже") уровней могут иметь лишь гравитационную природу - если принимать подход, выделяющий четыре фундаментальных взаимодействия (и, разумеется, опустить из рассмотрения электрослабое взаимодействие и дальнейшие объединения, выходящие за рамки рассматриваемого вопроса). Слабость гравитационного взаимодействия и короткодействие сильного и слабого взаимодействия сводят возможную природу "Сторонних сил" к пустому множеству - по крайней мере, в пределах рассмотрения известных взаимодействий. Выход за эти пределы вряд ли уместен в рамках озаглавленной темы.

Однако возможен и иной подход - рассматривать силы упругости, трения и пр. Тогда множество становится непустым - но одновременно мы выходим за рамки электродинамики, точнее - возвращаемся в эпоху "до электродинамики", когда еще не было сформировано современное представление о том, что макроявления описываются двумя видами взаимодействий - э/м и гравитационным.

В этом плане представление о силах, которые

Rudnik_VS в сообщении #374082 писал(а):

могут действовать на другие свойства заряженных частиц - массу, форму, размер, плотность, их коллективные свойства - концентрацию и пр.

выглядит как довольно странная попытка назвать кошку не кошкой, а тучей, ветром, стеной и т.д. - несмотря на замечание

Rudnik_VS в сообщении #374082 писал(а):

название «сторонняя сила» характеризует не столько физическую природу силы, сколько ее функциональное назначение.

Да и "функциональное назначение силы" - очень странный термин, который даже в инженерном подходе выглядит неуклюжим, а в физике, ИМХО, не имеет смысла. На массу действует гравитационная сила (как э/м - на заряд), а силы, действующие на форму, длину и т.д. - это что-то из области, ну уж совсем не подходящей для этого форума.

Резюме: по моим представлениям, ничего принципиально нового в электродинамике изложенные Вами идеи не принесут.

P.S. Ссылки на литературу [1] и на формулу (1) чем-то напоминают природу "сторонних сил" - они тоже из пустого множества...

[Rudnik_VS]

Ув. собеседник может продуктивно поспорить с профессором К. Б Канн, когда тот в своей интересной работе доберётся до ядерных сил. Пока где-то на третьем десятке страниц у него высказаны явные сомнения в синфазности ЭМ волн.
Но данную тему я завёл для высказываний по электродинамике. Кстати, так никто и не развеял мои предположения об ошибке в учебнике Калашникова Электричество. В главе142 стр.300 Эл. магнитная индукция в движущихся проводниках. (Смотрите dхdу Униполярный генератор).
Отвечая на доводы ув. оппонента , я приведу в пример Центробежный генератор.( Смотрите где-то на этом форуме).
Чем же он примечателен, кроме того , что никто его не производит.
Разве тем , что он нарушает принцип обратимости, ещё никто даже теоретически не смог бы закрутить его , подавая на его ток.
Но самое примечательное, что сторонней силой является центробежная сила. При отсутствии гравитационных , магнитных и прочих сил. Ну разве не так ? Жду от читателей других примеров.

[Munin]

PapaKarlo в сообщении #374115 писал(а):

Поэтому т.н. "Сторонние силы" при рассмотрении явлений не ядерных (и "глубже") уровней могут иметь лишь гравитационную природу - если принимать подход, выделяющий четыре фундаментальных взаимодействия (и, разумеется, опустить из рассмотрения электрослабое взаимодействие и дальнейшие объединения, выходящие за рамки рассматриваемого вопроса).

По-моему, вы снова забываете "отталкивание" по запрету Паули - а оно может достигать заметных величин.

Rudnik_VS в сообщении #374141 писал(а):

Ув. собеседник может продуктивно поспорить с профессором К. Б Канн, когда тот в своей интересной работе доберётся до ядерных сил.

Простите, это отговорка. Сюда на форум материал заявляете вы, а не К. Б. Канн, вот вы и отвечайте.

Rudnik_VS в сообщении #374141 писал(а):

Пока где-то на третьем десятке страниц у него высказаны явные сомнения в синфазности ЭМ волн.

Мрачно. Пускай с ним спорят Баскаков, Топтыгин, Вайнштейн, Денисов, Джексон, Каценеленбаум, Максвелл, Марков, Никольский, Потехин, Трубецков, Фелсен, Фок, Чёрный - а мы-то тут при чём? И вы, кстати?

[PapaKarlo]

Rudnik_VS в сообщении #374141 писал(а):

Но самое примечательное, что сторонней силой является центробежная сила. При отсутствии гравитационных , магнитных и прочих сил. Ну разве не так ?

По-моему, не так, если Вы имеете в виду центробежную силу инерции. С точки зрения классической механики центробежная сила - математическая фикция, которую приходится вводить при попытке применить законы Ньютона в неинерциальной СО; к тому же, сила инерции не описывает взаимодействие - в неинерциальной СО на тело сила действует, а противодействие описать не удается - нет объекта приложения противодействующей силы. А в другой физической теории, "уравнивающей" в некотором смысле ИСО и НСО, локально силы инерции и силы гравитации - одно и то же. Поэтому ИМХО надо Вам искать иную природу для "сторонних сил"; либо объяснить, что за сторонние силы действуют в ИСО.

Или под центробежной силой Вы подразумевали нечто иное?

(Оффтоп)

Munin в сообщении #374163 писал(а):

По-моему, вы снова забываете "отталкивание" по запрету Паули - а оно может достигать заметных величин.

Нет, не забываю - я просто не знаю КМ. Потому прошу кратко, если это возможно, объяснить соотношение принципа Паули и понятия фунадментального взаимодействия. Но сначала - наивные попытки "собственного решения" :

- описание э/м взаимодействия в "больших" масштабах (пространственно-временных, энергетических) приемлемо в рамках электродинамики Максвелла; достаточно использования того, что мы называем силой Лоренца и уравнений Максвелла;

- в малых масштабах, когда классика уже не дает адекватного описания, требуется более точная теория; одним из аспектов этой теории является наличие частиц с полуцелым спином и принцип Паули, его применение, например, к явлениям атомного масштаба приводит к тому, что для описания взаимодействия электронов и протонов уже недостаточно, грубо говоря, кулоновских сил - описание становится качественно иным. Но можно считать, что это по-прежнему электромагнитное взаимодействие, т.е взаимодействие, обусловленное наличием электрических зарядов и магнитных моментов.

Наверное, это все это, как минимум, наивно, а то и вообще бред. И вообще оффтоп, за что прошу прощения у топикстартера.

[Rudnik_VS]

Ваши глубокие мысли полезно было бы высказать Ахмадинежаду, дабы тот отказался от бредовой идеи построить сто тысяч атомных центрифуг. Поскольку центробежная сила - всего лишь математическая фикция.
Кстати, когда Вы нажимаете на стартер и запускаете мотор Вашей машины , не химическая ли энергия в качестве сторонней силы разделяет заряды в аккумуляторе. А когда ставите граммофонную пластинку , то не кристалл ли кварца под нажатием иглы выдаёт электрический сигнал?
А в солнечных панелях не фотоны ли выбивают электроны и создают небольшую ЭДС. Что-то ещё я позабыл вспомнить из перечня сторонних сил профессора Канна , ну и самого Тамма. Может дополните меня.

[PapaKarlo]

Rudnik_VS в сообщении #374278 писал(а):

Ваши глубокие мысли полезно было бы высказать Ахмадинежаду, дабы тот отказался от бредовой идеи построить сто тысяч атомных центрифуг. Поскольку центробежная сила - всего лишь математическая фикция.

Скажите пожалуйста, под центробежной силой Вы подразумеваете силу инерции или нечто существенно иное? Можно поставить вопрос с использованием конкретного примера: Луна вращается вокруг Земли; это движение можно описать с использованием сил, действующих на Луну; есть ли среди этих сил центробежная сила в том смысле, в котором Вы употребляете этот термин?

В остальном - я уже высказывался: если речь идет о терминологии и описаний, в рамках которых делают различие между энергиями химической, тепловой, световой (только не оптической! этак у нас появятся термодинамическая, гидродинамическая, твердотельная, квантовая и прочие "энергии") трения, упругости, звуковой и прочая и прочая, то при чем здесь электродинамика? Делаете ли Вы различие между силами электростатической и магнитной "природы"? Что именно, по Вашему мнению, следует переписать в некоторых учебниках физики?

Возможно, я не вполне понял, какова квинтэссенция Вашего первого сообщения в теме. То, что практически любой генератор электроэнергии, как это понимается в технике, предназначен для преобразования одного вида энергии (в техническом смысле) в другой, т.е. для целенаправленного изменения протекания некоторых процессов, результатом которого является техническая возможность управлять электрическим током с желаемыми параметрами - никаких возражений. Но при чем здесь педантичный взгляд на электродинамику и переписывание учебников, скажите на милость?

[myhand]

(для PapaKarlo)

PapaKarlo в сообщении #374235 писал(а):

- описание э/м взаимодействия в "больших" масштабах (пространственно-временных, энергетических) приемлемо в рамках электродинамики Максвелла; достаточно использования того, что мы называем силой Лоренца и уравнений Максвелла;

Да, но не следует забывать, что в "больших" масштабах появляются и всякие новые штуки. Атомы, молекулы - составляющие газы, жидкости и твердые тела. Откуда они и их свойства, которые мы просто "используем" в макроскопических теориях?

PapaKarlo в сообщении #374235 писал(а):

- в малых масштабах, когда классика уже не дает адекватного описания, требуется более точная теория; одним из аспектов этой теории является наличие частиц с полуцелым спином и принцип Паули, его применение, например, к явлениям атомного масштаба приводит к тому, что для описания взаимодействия электронов и протонов уже недостаточно, грубо говоря, кулоновских сил - описание становится качественно иным. Но можно считать, что это по-прежнему электромагнитное взаимодействие, т.е взаимодействие, обусловленное наличием электрических зарядов и магнитных моментов.

В принципе, для фермионов "описание" качественно изменится, по сравнению с бозонами - и в случае нулевых "зарядов" (каких угодно, не обязательно электрических). Именно в этом смысле - тут не виновато взаимодействие. Свободные, т.е. невзаимодействующие, квантовые частицы тем не менее подчиняются известным свойствам квантовых статистик. Одно из которых - принцип Паули (для фермионов).

Электрон крутится вокруг ядра Не, благодаря электромагнитному взаимодействию. Но посадить второй электрон в состояние с совершенно идентичными характеристиками - нельзя прежде всего не из-за электромагнитного взаимодействия первого и второго электронов (им можно принебречь), а благодаря особенностям статистики фермионов (хотя волновые функции в этом примере в первом приближении идентичны, за исключением спиновой части). Еще лучший пример - литий, где происходит заполнение новой оболочки. Без этого - все было бы похоже на водород, даже хуже :)

Другой типовой пример где это "работает" и не менее существенно, чем электромагнитное взаимодействие - ковалентные связи.

Все химические элементы (и их свойства), более привычные нам обитатели "больших" масштабов, такие как атомы и молекулы (и все остальные их производные как следствия) - обязаны своим существованием запрету Паули в не меньшей степени чем электромагнитному взаимодействию.

[Munin]

(Оффтоп)

PapaKarlo в сообщении #374235 писал(а):

Потому прошу кратко, если это возможно, объяснить соотношение принципа Паули и понятия фунадментального взаимодействия.

Я от этой фразы чувствую себя в неловком положении.

PapaKarlo в сообщении #374235 писал(а):

Наверное, это все это, как минимум, наивно, а то и вообще бред.

Ничего подобного, вы всё изложили почти точно. Вопрос только в том, как это назвать. Вы считаете, что электромагнитным взаимодействием называется один кусок модели, я говорю, что другой, меньший. Собственно, в физике была довольно долго традиция употреблять слова на тот же манер, что и вы, но потом она сменилась.

Чтобы полностью задать систему, мы пишем её лагранжиан или гамильтониан. У них примерно одинаковый состав и структура для одной и той же системы, так что сейчас даже неважно, о ком из них речь. Пусть о гамильтониане, это выражение для энергии. Он имеет вид суммы членов, каждый из которых, считается, несёт отдельный физический смысл. Например, для свободного электрона он имеет вид

$$H=\Bigl(\text{гамильтониан свободного электрона}\Bigr).$$

Добавим к электрону потенциал сложного вида (из каких-нибудь потенциальных ям, холмов - пусть поприключается. Задать потенциал можно внешним электрическим полем, как в конденсаторе). Тогда гамильтониан имеет вид

$$H=\Bigl(\text{гамильтониан свободного электрона}\Bigr)+\Bigl(\text{потенциал электрона}\Bigr).$$

Если мы хотим рассмотреть систему из многих электронов, то мы пишем гамильтониан вида

$$H=\sum\limits_i\Bigl(\text{гамильтониан свободного электрона}\Bigr)+\sum\limits_{i,j}\Bigl(\text{потенциал между двумя электронами}\Bigr),$$

где "потенциал между двумя электронами" - обычный закон Кулона (можно добавить ещё магнетизм). Чтобы разобраться с такой сложной системой, предварительно её упрощают, чтобы решение упрощённой системы использовать как промежуточный шаг к более сложной. Получается вещь, которой в природе не бывает, но которая нам всё равно интересна - теоретическая модель. Систему, заданную гамильтонианом, упрощают "по частям": закрывают рукой часть гамильтониана, и рассматривают что осталось. Таким образом, мы переходим от предыдущей системы к

$$H=\sum\limits_i\Bigl(\text{гамильтониан свободного электрона}\Bigr).$$

Вот про это и говорят, что "мы выключили кулоновское взаимодействие, и осталась механика отдельных частиц". В такой системе электроны ведут себя каждый почти как один отдельный электрон. Но с одним исключением: запрет Паули продолжает действовать. Например, в одной потенциальной яме два электрона (точнее, с учётом спина - три) не смогут занимать одновременно самое низшее состояние.

Собственно, пока я всё это обдумывал и писал, myhand уже успел ответить о том же, так что я извиняюсь, если продублировал его ответ.

-- 13.11.2010 00:50:10 --

(Оффтоп)

P. S. Забыл добавить важную вещь. Вы писали: "в "больших" масштабах... достаточно использования того, что мы называем силой Лоренца и уравнений Максвелла; в малых масштабах, когда классика уже не дает адекватного описания, требуется более точная теория." Я хочу несколько скорректировать это положение. В малых масштабах мы тоже пользуемся уравнениями Максвелла (хотя вместо силы Лоренца - эквивалентным ей слагаемым в гамильтониане). То есть, буквально, гамильтониан классической и квантовой системы могут выглядеть совершенно одинаково, и часто одинаково и выглядят. "Гамильтониан свободного электрона" - это кинетическая энергия электрона, выраженная через импульс (и кулоновское притяжение к ядрам атомов), "потенциал между электронами" - закон Кулона. Но. Отличие в том, как мы используем этот гамильтониан. В квантах мы с ним работаем гораздо сложнее. То есть более точная теория не подменяет собой электродинамику Максвелла. Она подменяет собой целый взгляд на то, что такое физическая система и какой смысл имеют конкретные описывающие её решения, но при этом механика и электростатика остаются практически теми же - просто способ применения их законов совсем другой.

[Rudnik_VS]

Наверное и про центробежный генератор можно накатать целую диссертацию, но право же, у меня были самые простые намерения. Показать всего лишь в качестве примера этот генератор и выстроить цепочку ступенек его действия. А именно:
Вращение диска- возникновение центробежной силы - перемещение зарядов- образование ЭДС.
Такой педантизм в перечислении цепочки действий понадобится в дальнейшем.
А теперь вернёмся к обычному генератору постоянного тока. Итак , проводник движется в магнитном поле. Если скорость движения проводника постоянна, то и ЭДС индукции остается постоянной. В момент остановки заряды в проводнике под действием кулоновских сил «схлопываются» и «генератор» практически мгновенно разряжается. ЭДС в таком индукционном «микрогенераторе» возникает вследствие того, что проводник пересекает линии магнитного поля с некоторой скоростью v . Назовем (для краткости) такой способ генерации ЭДС электромагнитной индукции «способом пересечения». Процесс электромагнитной индукции «с пересечением» можно схематически представить так:
пересечение → возникновение силы Лоренца → перемещение зарядов → образование ЭДС
Одно существенное уточнение. Сила Лоренца является лишь передаточной инстанцией. Это не сторонняя сила . Она не имеет собственной энергии. В механике её можно уподобить двуплечему угловому рычагу. Толкаем один рычаг плеча вперёд, а второе плечо передаёт движение в бок. Но энергия, мощность всегда передаётся от двигателя или работника. .

[BISHA]

Rudnik_VS в сообщении #374082 писал(а):

Сторонними силами называются силы не электростатической природы, участвующие в создании электрической энергии.

Так написано в школьном учебнике.

Rudnik_VS в сообщении #374620 писал(а):

возникновение силы Лоренца → перемещение зарядов → образование ЭДС

С проводником движутся и электроны. Магнитное (внешнее) поле взаимодействует с м. п. движущегося с проводником электрона. Что здесь Вас не устраивает. А в поле всегда есть энергия. Нет?

[Ponchik]

Rudnik_VS в сообщении #374082 писал(а):

Я уже высказывался о своих сомнениях в правильности изложения темы униполярной индукции в учебнике Калашникова. Было какое-то интуитивное неприятие некоторых положений. И вот появился в Инете сайт профессора Константина Борисовича Канн, который подтвердил мои сомнения и многое прояснил.

Прочитал у Сергея Григорьевича Калашникова раздел, касающийся униполярной индукции Фарадея. Написано очень просто и доходчиво. ЭДС возникает при пересечении проводника ab (от оси магнита к его торцевому краю) магнитного поля этого же самого магнита.

(Оффтоп)

Как говорится: «Всё разжёвано и в рот положено, остаётся только проглотить». Но вот некоторые «не глотают», говорят «невкусно»!

Константин Борисович Канн пишет: http://electrodynamics.narod.ru/induction.html

Цитата:

если у Фарадея изменяющийся магнитный поток перемещает по проводнику электрический заряд, то согласно (4) переменный во времени магнитный поток создает в проводнике электрическое поле. Но это уже другой процесс - возникновение электрического поля при изменении магнитного поля! В соотношении (4) нет ни тока, ни электрических зарядов. Создается иллюзия, что электрическое поле может быть получено непосредственно из магнитного поля - без участия электрических токов и зарядов.

Никакой иллюзии нет. Всё происходит на самом деле.
«переменный во времени магнитный поток создает в проводнике электрическое поле.»
А электрическое поле движет по проводнику электрический заряд (индуцирует ток).
Не будет проводника со свободными зарядами — не будет тока, останется только индуцированное электрическое поле.
Тут действительно два закона. Один для индуцированного переменным магнитным полем электрического поля (закон Максвелла), другой для индуцированного под действием этого электрического поля электрического тока в проводнике (закон Фарадея).
И что здесь непонятного?
Ну а дальнейшее у него не имеет смысла читать и разбирать.

Таким образом, Канн ошибается, а Rudnik_VS не понимает.
ИМХО Тему не имеет смысла развивать.

[Rudnik_VS]

*
Товарищу, которому всё ясно и понятно. И который цитирует мои сомнения в униполярной индукции , а берёт фразу из Канна про Фарадееву индукцию , почему-то. Этому товарищу советую посмотреть Униполярный генератор на этом форуме, стр.3 и 4. Более подробно об ошибках в учебнике Калашникова (параграф 142, стр.300) на астрофоруме СТО однако , откуда привожу одно сообщение.

Re: СТО однако!
« Ответ #118 : 23.03.2010 [16:58:38] »

Увы, Вы правы , ув. С. Хартиков. Вот самый свежий взгляд на этот вопрос.
Явления электродинамики и теория относительности. V. Optimist
Разумеется, вращающийся магнит не является инерциальной системой отсчета. Однако вполне можно представить бесконечно длинный магнит прямоугольной формы, движущийся в направлении своей длинной стороны. Все рассмотренные выше эффекты будут аналогичны эффектам , имеющим место при вращении цилиндрического магнита.
Если прямоугольный магнит движется прямолинейно и равномерно, то мы сможем измерить скорость его движения по силе, действующей на электрические заряды на его поверхности. Но в этом случае мы вступаем в противоречие с теорией относительности, согласно которой, находясь в рамках инерциальной системы отсчета, невозможно определить скорость этой системы. К тому же остается неясным, относительно какой системы координат мы могли бы измерять скорость движения магнита.
Итак, мы получили два результата, ни один из которых нельзя признать безусловно удовлетворительным. Действие ЭДС индукции в неподвижных проводниках ведет к нарушению закона сохранения энергии, а действие ЭДС индукции в движущемся магните противоречит теории относительности.
В рассмотренных примерах вопрос заключается в движении или неподвижности магнитного поля при вращении цилиндрического магнита или при поступательном движении прямоугольного магнита. Постоянные магниты в данном случае используются для простоты примера. Аналогичные вопросы будут стоять и при движении электромагнитов или токов проводимости.
Следствия, вытекающие из возможного движения или неподвижности магнитного поля, будут аналогичны полученным в примерах с постоянным магнитом. Движение магнитного поля соответствует теории относительности, а неподвижность магнитного поля удовлетворяет закону сохранения энергии. Чтобы получить обоснованный ответ на, казалось бы, простой вопрос о месте действия ЭДС индукции, и движении или неподвижности магнитного поля, нам придется рассмотреть некоторые другие мысленные эксперименты, что будет сделано в последующих работах. А пока вопрос, известный уже более ста лет назад, остается открытым.

[Rudnik_VS]

Я решил облегчить задачу некоторым товарищам и указать на неточности в учебнике Калашникова. Хотя пройтись по указанным мной форумам и вникнуть в возникшие споры весьма полезно.
Итак ,параграф 142 , стр. 301. Тов. Пончик не заметил , что на рисунке 246 у униполярной машины Фарадея отсутствует полярность ЭДС. Может профессор боялся ошибиться? Прочитайте его фразу . *ЭДС индукции оказывается такой же, как если бы магнит находился в покое , но двигался контур авсVа с такой же угловой скоростью , но в обратном направлении. *
Можно ли из этого понять , какова же будет полярность ЭДС?
Далее. Внимательно посмотрите на рис. 245 , заметьте полярность движущегося проводника. Переверните страницу и на рис.247 на намагниченной ленте Вы увидите противоположную полярность ЭДС , хотя векторы магнитного поля и движения сохранены. Но казус не только с полярностью. Как Вы можете представить себе ситуацию , что в одной системе отсчёта ток течёт, а значит нагревает проводник, а в другой системе отсчёта не течёт и не нагревает. Чудеса и только. Так течёт он или не течёт?

[dvorkin_sacha]

Rudnik_VS

(Оффтоп)

Уважаемый, а что вы, собственно говоря, въелись именно в Калашникова? В общем и целом это довольно добротный учебник: не многие так добротно преподносят материал.