Про научность философии

[myhand]

Шимпанзе в сообщении #373936 писал(а):

Сталину не надо было быть академиком, он был родным отцом всех академиков сразу.

Он же больше языкознанием занимался, философию вроде не трогал? Кроме того, что сажал особо надоевших, да на пароходе выслал из страны - да и то, последнее сделали больше его предшественники.

whiterussian в сообщении #373840 писал(а):

Мне вам всех перечислить?

Да чего уж...

Берем прям сверху. Степин Вячеслав Семенович. Вот чего вики говорит:

Цитата:

Специалист в области теории познания, философии и методологии науки, философии культуры. В 1960—80 годах критиковал позитивизм, пост- и неопозитивизм. В 1970—80-х годах разработал концепцию структуры и генезиса научной теории, открыл и описал операцию построения теории (конструктивного введения теоретических объектов). В рамках этой концепции Стёпиным была раскрыта структура оснований науки, показана их взаимосвязь с теориями и опытом. Обосновал идею множества потенциально возможных историй науки и селективной роли культуры в реализации отдельных из них, и становящихся реальной историей науки. Разработал концепцию типов научной рациональности (классический, неклассический, постнеклассический), каждый из которых характеризуется собственным типом рефлексии над наукой и системой идеалов и подходов. Исследовал функции мировоззренческих универсалий культуры, проанализировал соотношение универсалий культуры и философских категорий. Универсалии (категории) культуры функционируют:

как формы селективного отбора и трансляции социально-исторического опыта
как категориальная структура сознания в ту или иную историческую эпоху
как предельно обобщенная структура человеческого жизненного мира.
Система универсалий культуры служит своего рода генетическим кодом каждого вида и типа цивилизации. Стёпин разработал концепцию типов цивилизационного развития (традиционалистский и техногенный), выделив общую для каждого из этих типов систему ценностей, представленную смыслами универсалий культуры, исследовав изменения этих смыслов в ходе исторического развития.

Затем берем и сравниваем это со страничкой типового академика-физика. Предлагаю Н.Н.Боголюбова (старшего). Лично мне бросается в глаза туманность конкретных достижений у корифея в философии, по сравнению с оными у физика.

Философских фактов, увы не разглядел пока. Очень надеюсь, что покажут.

[Alex_Ra]

Берем прям сверху. Степин Вячеслав Семенович.
Ну вот..очень круто и непонятно...Что это за множество потенциально возможных историй науки? Прям как в квантовой механике - потенциально возможные состояния....

[Munin]

myhand в сообщении #373953 писал(а):

Лично мне бросается в глаза туманность конкретных достижений у корифея в философии, по сравнению с оными у физика.

Ну не знаю. Вот там: "разработал", "открыл", "описал". Пусть каких-то шушпанчиков. Но чем это туманно, если его коллеги в этих шушпанчиках разбираются?

(Оффтоп)

Кстати, я давно говорю неоригинальную мысль, что для науки полезность не критерий, поскольку существует множество примеров, когда полезность возникает сильно постфактум, и ещё больше - когда её пока даже не предвидится. Более того, в наиболее фундаментальных направлениях исследований полезность не рассматривается как мотив этих исследований на момент проведения, хотя исторически многие науки ведут происхождение от практических нужд, и могут гордиться этим. Но мне тут пришла в голову другая идея: любая наука всегда требует полезности научного достижения внутри этой науки же. То есть, любое достижение не должно быть выстрелом в воздух, а подхватывается другими исследователями для дальнейшего продвижения. (Разумеется, это свойственно не только науке, и не может использоваться как её определение.)

Так вот, возникает вопрос, а свойственно ли это достижениям Степина Вячеслава Семеновича? Например, он "открыл и описал операцию построения теории" - а ею пользуются (по его указаниям)?

[myhand]

Munin в сообщении #373995 писал(а):

Ну не знаю. Вот там: "разработал", "открыл", "описал". Пусть каких-то шушпанчиков. Но чем это туманно, если его коллеги в этих шушпанчиках разбираются?

Сбивает с толку сравнительно "обыденная" терминология. Ну нету там "Разработал и применил для изучения сверхпроводящих и сверхтекучих систем вариационный принцип, обобщающий метод самосогласованного поля на случай учёта волновых функций пар частиц" :)

myhand в сообщении #373953 писал(а):

открыл (sic!) и описал операцию построения теории (конструктивного введения теоретических объектов)

Че это значит? До него теорий не строили? Али ерунду какую понастраивали?

Вот по таким примерам и "туманно". Личное ИМХО, конечно.

Вообще показательна формулировка "разработал и применил". Это физики, например, говорят так, как правило - о новых "методах", "операциях" и т.п. А тут "разработал", "открыл"... и? Выковал саблю и повесил на стенку - никого рубать ей не пришлось? Коллеги ей, видимо, тоже рубать не стали :)

[Шимпанзе]

myhand в сообщении #373953 писал(а):

Он же больше языкознанием занимался, философию вроде не трогал?

Ну , значит , Вы не в курсе. «Кра́ткий курс исто́рии ВКП(б)» написан под руководством тов. Сталина. Этот учебник …гм, ( хочется добавить слово)

«не только определял с конца 1930-х до середины 1950-х годов содержание преподавания и изучение истории ВКП(б), но и оказывал прямое воздействие в целом на историческую науку и историческую пропаганду в СССР в то время, поскольку его концепция, созданная под руководством И. В. Сталина, вышла далеко за рамки собственно истории партии и стала эталоном при освещении отечественной истории XIX—XX веков.»

И до сих пор, как наглядно видно , учебник влияет и тревожит умы современных философов. Да и не только философов.

[myhand]

Шимпанзе в сообщении #374010 писал(а):

«Кра́ткий курс исто́рии ВКП(б)» написан под руководством тов. Сталина. Этот учебник …гм, ( хочется добавить слово)

Наверное нехорошее слово хотите добавить. Ваше право. Но "этот учебник" - гм, "истории партии". Может предвзятый, необъективный - но каким боком тут философия непонятно (по заглавию не разберешь, как минимум). Мне лично все равно - но филозофы могут и обидеться.

Шимпанзе в сообщении #374010 писал(а):

Ну , значит , Вы не в курсе. «Кра́ткий курс исто́рии ВКП(б)» написан под руководством тов. Сталина. Этот учебник …гм, ( хочется добавить слово)

«не только определял с конца 1930-х до середины 1950-х годов содержание преподавания и изучение истории ВКП(б), но и оказывал прямое воздействие в целом на историческую науку и историческую пропаганду в СССР в то время, поскольку его концепция, созданная под руководством И. В. Сталина, вышла далеко за рамки собственно истории партии и стала эталоном при освещении отечественной истории XIX—XX веков.»

Я вижу здесь "история". Не вижу "философия".

[Шимпанзе]

myhand в сообщении #374013 писал(а):

но каким боком тут философия непонятно (по заглавию не разберешь, как минимум).

Ну Вы даете... Вы кандидатский минимум по истории партии сдавали? Забыли видно, что материалистическое понимание истории есть итог всей марксистско-ленинской философии. А победа социализма есть триумф философии. Ну а издержки вроде , концлагерей и уничтожения народа оправданы философией , что доказано Сталиным теоретически , с позиции этой самой философии.

(Оффтоп)

Видимо, мне так и придется отдуваться за философов.

[Munin]

myhand в сообщении #374004 писал(а):

Сбивает с толку сравнительно "обыденная" терминология.

Да, вы правы, это настораживает.

myhand в сообщении #374004 писал(а):

Че это значит? До него теорий не строили?

Видимо, строили, но не операцией, а медикаментозно :-)

myhand в сообщении #374004 писал(а):

Вообще показательна формулировка "разработал и применил". Это физики, например, говорят так, как правило - о новых "методах", "операциях" и т.п. А тут "разработал", "открыл"... и? Выковал саблю и повесил на стенку - никого рубать ей не пришлось? Коллеги ей, видимо, тоже рубать не стали :)

Это возможно списать на особенности канцелярита, специфические для той или другой области. Например, если "применил" - слишком частное достижение по сравнению с "разработал". "Придумал лопату, и применил её для вскапывания своего личного огорода" - не смотрится :-)

[myhand]

Шимпанзе в сообщении #374048 писал(а):

Вы кандидатский минимум по истории партии сдавали?

не пришлось.

Повторяю. Я сужу по названию и приведенной Вами цитате. Речь идет об "истории". Я не вижу философии.

Шимпанзе в сообщении #374048 писал(а):

Видимо, мне так и придется отдуваться за философов.

Наверное, да. Раз для Вас достаточна аргументация, которую Вы привели, дабы обосновать "философичность" определенного текста - Вы определенно разбираетесь в таких вещах лучше многих присутствующих.

[Шимпанзе]

myhand в сообщении #374068 писал(а):

Речь идет об "истории". Я не вижу философии.

Теперь понятно почему: не изучали историю партии. Вот я пишу "материалистическое понимание истории". Вы понимаете о чем речь? Если нет, я пас. Потому как долго рассказывать.

[myhand]

Шимпанзе в сообщении #374081 писал(а):

Вот я пишу "материалистическое понимание истории". Вы понимаете о чем речь?

Для меня эти слова связываются с определенной и достаточно простой аксиоматикой, вполне естественной для исторической науки. Что-то типа принципа актуализма. Исторические события обусловлены вполне объективными законами социума, взаимодействием социума с физическим миром (средой обитания) и изменениями в последнем.

Например, никаких чудес, откровений, божественного проведения и проч - кроме как в головах известной части социума.

[Шимпанзе]

myhand в сообщении #374104 писал(а):

исторической науки.

Исторической науки нет, так же, как и философии как науки.

myhand в сообщении #374104 писал(а):

Исторические события обусловлены вполне объективными законами социума, взаимодействием социума с физическим миром (средой обитания) и изменениями в последнем.

Почти ничего. Законы социума, это что?
Материалистическое понимание истории, а еще конкретнее, исторический материализм есть составная часть марксизма.
Марксистская философия состоит из двух частей: диалектического материализма и исторического материализма.
Так что просто « истории» и просто законов социума в рамках философии марксизма –ленинизма не существует.

[myhand]

Шимпанзе в сообщении #374166 писал(а):

Исторической науки нет, так же, как и философии как науки.

Почему вдруг? Что конкретно мешает истории называться наукой? Или Вы и геологию с астрофизикой науками не считаете?

Шимпанзе в сообщении #374166 писал(а):

Законы социума, это что?

Общество. Закономерности его развития и функционирования. Предмет науки социология.

[Шимпанзе]

myhand в сообщении #374220 писал(а):

Что конкретно мешает истории называться наукой?

Мешают происки буржуев. На Западе история не наука.

myhand в сообщении #374220 писал(а):

Или Вы и геологию с астрофизикой науками не считаете?

Ну, нет, дудки. В геологии и астрофизике есть методы получения фактов, которые воспроизводимы. А потому они частые науки.

[myhand]

Шимпанзе в сообщении #374230 писал(а):

Мешают происки буржуев. На Западе история не наука.

Прогнивший Запад, вестимо. Хотя не мешало бы обосновать. Моя попытка найти тому подтверждение в вики не увенчалась успехом:

Цитата:

Professional historians debate the question of whether history is a science or a liberal art. The distinction is artificial, as many view the field from more than one perspective. Recent argument in support for the transformation of history into science have been made by Peter Turchin in an article titled "Arise Cliodynamics" in the journal "Nature".

Шимпанзе в сообщении #374230 писал(а):

Ну, нет, дудки. В геологии и астрофизике есть методы получения фактов, которые воспроизводимы. А потому они частые науки.

Ну хорошо, Вы не поняли. Другие примеры: палеонтология и космология.

Шимпанзе в сообщении #374230 писал(а):

В геологии и астрофизике есть методы получения фактов, которые воспроизводимы. А потому они частые науки.

Кстати, очень интересно было бы примеры подобных методов, для определенности - в астрофизике.