Интересно, чем собственно отличается «факт физический» от «факта философского».
Попробуйте поинтересоваться этим всерьез, а? Откройте школьные учебники по физике, попробуйте осилить какой-то систематический вузовский курс общей физики. И сравните "физические факты", которые Вы узнаете с "фактами философскими". Кроме Вас - тут никто не поможет, т.к. не в курсе понятия "философский факт".
Камни, деревья, вода воздух огонь – такие же явления внешнего мира, как галактики и нейтрино.
И таки и не такие. Нейтрино невооруженным глазом - не видно.
Нельзя же, право, считать приборы - «очки науки» ведущей причиной ее прогресса.
Нельзя
не считать. Минимально знакомому с историей физики ясна связь фундаментальных открытий с прогрессом в экспериментальных и наблюдательных методах. Это банальность.
Ну нельзя, используя палку-копалку и филозофа - открыть реликтовое излучение. Я бы сказал жестче - и предсказать такое открытие нельзя. Филозоф разве в носу догадается ковырять сим инструментом. :)
Наверно результат получаем традиционно, в голове человека.
"В голове человека" можем мы получить только рассуждения, основанные на других известных экспериментальных фактах. Которые позволяют обосновать: если все это верно, все используемые нами общие принципы (являющиеся просто более глубокими обобщениями всех извесных экспериментальных данных) верны - мы получим новый эффект, меряя то-то и то-то.
А затем мы его меряем. И совершенно не обязательно получаем именно то-то и то-то. Можем получить нечто новое. Это может значить, например, что мы наткнулись на границы применимости некоторого общего принципа, использованного нами в рассуждениях.
И это только один пример. А другой - мы построили новый инструмент, например телескоп - и увидели то, что раньше и не воображали. И эта ситуация встречалась (особенно раньше) еще чаще чем первая, т.е. когда теория указывает экспериментаторам что следовало бы померять...
Видим наличие "самокоррекции". Наука позволяет исправлять знания. Уточнять применимость тех или иных принципов, выходить за рамки известного. Это вовсе не только обязано тому, что происходит в голове у человека. Необходимы эксперименты, обращение к реальному миру. Потому научное знание в итоге - объективно.
Как исправить ошибку в философии?