Использовние модели взимодействий Фарадея-Томсона

[BISHA]

Физические поля универсальный инструмент передачи взаимодействий. М.Фарадей предложил графический способ представления полей в виде силовых линий. По Д.Д. Томсону силовые линии - силовые трубки Фарадея.
Думается, что потенциал модели передачи взаимодействий через силовые трубки не до конца раскрыт и его можно использовать для элементарных частиц. Если силовая трубка (подобна торнадо) создается электроном (протоном), то ее радиус будет равен комтоновской длине волны. Трубки соединяют частицы (электрон - протон, электрон - позитрон,....) или заканчиваются на частицах (электрон - электрон, ...). В таких трубках возникает стоячая волна. Частицы могут находится только в узлах этой спиральной волны. Последнее определяет энергию связи и все квантовые свойства частицы, направленность силового поля - вдоль трубки.
Какие из модели можно сделать основные предположения.
1. Возможна искуственная гравитация - заполнение плоскостей (никель,..) дейтонами одной ориентации. 500 тыс. слоев для получения гравитации равной земной.
2. Синтез гелия - бомбардировка дейтонами плоскостей уже насыщенных дейтонами, но противоположной ориентации.
3. Сверхпроводимость в слоистой структуре, состоящей из слоев диэлектрика и проводника. Сверхпроводящий ток должен идти перпендикулярно слоям.

[myhand]

дейтон - что это?

[Munin]

BISHA в сообщении #368582 писал(а):

Физические поля универсальный инструмент передачи взаимодействий.

Каким образом природное явление инструмент?

BISHA в сообщении #368582 писал(а):

Думается, что потенциал модели передачи взаимодействий через силовые трубки не до конца раскрыт

Вы знакомы с тензором напряжений Максвелла и его ролью в современной физике, в частности, с его связью с лагранжианом электромагнитного поля? Если нет, думается, ваше мнение о том, что что-то не до конца раскрыто - глубоко невежественно и нерелевантно.

BISHA в сообщении #368582 писал(а):

В таких трубках возникает стоячая волна.

Для доказательства этого положения предъявите вывод и решение волнового уравнения, пожалуйста.

[BISHA]

myhand в сообщении #368585 писал(а):

дейтон - что это?

Или дейтрон, изотоп водорода.

Munin в сообщении #368617 писал(а):

Если нет, думается, ваше мнение о том, что что-то не до конца раскрыто - глубоко невежественно и нерелевантно.

Нет. В этом преимущество, кажущееся понимание мешает искать новое. (Подобным образом говорил Паули о новой физике Гейзенбергу.)

Munin в сообщении #368617 писал(а):

Каким образом природное явление инструмент?

Лучше - механизм, способ.

Munin в сообщении #368617 писал(а):

Для доказательства этого положения предъявите вывод и решение волнового уравнения, пожалуйста.

Трубку создает электрон, а это среда, он вращается с собственной частотой. По трубке, со скоростью света, распространяется спиральная волна плотности среды трубки. На концах трубки будут узлы.

[myhand]

BISHA в сообщении #368720 писал(а):

Или дейтрон, изотоп водорода.

Обещаете в следующий раз заглядывать в словарь, перед написанием какого-либо физического/технического термина?

BISHA в сообщении #368720 писал(а):

В этом преимущество, кажущееся понимание мешает искать новое. (Подобным образом говорил Паули о новой физике Гейзенбергу.)

Как незнание физики может позволять узнать что-то новое? Не думаю, что Паули восхлавлял примитивное невежество.

Вы например отдаете себе отчет почему представления о "силовых трубках" давным давно не используются в электродинамике (классической). Почитайте, например, фейнмановские лекции по физике (ФЛФ). Среди прочего - там упомянуто и это.

[Munin]

BISHA в сообщении #368720 писал(а):

Нет. В этом преимущество, кажущееся понимание мешает искать новое.

Заблуждаетесь. В невежестве преимущества нет. Вы даже не знаете, что именно новое следует искать.

BISHA в сообщении #368720 писал(а):

Трубку создает электрон, а это среда, он вращается с собственной частотой. По трубке, со скоростью света, распространяется спиральная волна плотности среды трубки. На концах трубки будут узлы.

Вы понимаете, что такое вывод и решение уравнения? Это не слова, тем более бессмысленные.

(myhand)

myhand в сообщении #368726 писал(а):

Вы например отдаете себе отчет почему представления о "силовых трубках" давным давно не используются в электродинамике (классической).

Ну, тут ещё не всё так просто. Они не используются скорее по причинам традиций изложения материала. И некоторые современные авторы за рамки этих традиций стараются выходить.

[myhand]

(для Munin)

Munin в сообщении #368751 писал(а):

Они не используются скорее по причинам традиций изложения материала. И некоторые современные авторы за рамки этих традиций стараются выходить.

Ну, может и не все так просто. К сожалению, современных авторов, использующих что-то подобное мне не встречалось. А вот обоснованные мнения, что "силовые линии" достаточно малополезное в общем случае представление - встречались. В том числе и у Фейнмана. Он, например, обращает внимание на неувязки этой "концепции" с принципом относительности (возможно и на что-то еще обращает внимание - запамятовал; это первое что мне пришло в голову).

[Munin]

(myhand)

Нет, разумеется, понятно, что силовые линии полей - картина не лоренц-инвариантная. Однако отказывать ей в ценности не больше причин, чем отказываться вообще от векторов $\mathbf{E}$ и $\mathbf{B}.$ С этой картины можно состричь ещё немало дивидендов, что демонстрирует, например, Парселл в "Электричество и магнетизм". Причём даже если отказываться от векторов и линий, можно перейти к 2-формам и соответствующим им графическим образам - я имею в виду авторов типа
Arnold, Selfridge, Warnick. Teaching Electromagnetic Field Theory Using Differential Forms, IEEE Trans. Educ. Feb 12, 2007, лежит на Колхозе в разделе PE.

Но мне кажется, в традиционном изложении электродинамики недостаточно акцентирован тот факт, что максвелловский тензор напряжений указывает на совершенно реальное натяжение в направлении векторов $\mathbf{E}$ и $\mathbf{B},$ и давление (отталкивание) в перпендикулярном направлении, ассоциированное с любым электромагнитным полем. Упоминание этого факта могло бы сделать рассуждения на основе картины линий поля более мощным и надёжным инструментом, при том, что наглядности и интуитивной простоты ему уже не отнять.

Что же до аргумента, на который ссылается Фейнман (в ФЛФ-5 § 1.5 - я надеюсь, я правильно нашёл вашу отсылку), что линии поля неудачно сочетаются с принципом суперпозиции, то и этот недостаток современные авторы стремятся преодолеть, см. напр.
Burke W.L. Div, grad, curl are dead. (web draft II, October 1995) лежит на Колхозе в разделе MCta,
который предлагает студентам выучить буквально "арифметику дифференциальных форм", взамен известной арифметике векторных операций, после чего с новой графической интуицией можно воспринимать и силовые линии, и сопряжённые к ним картины, как в трёхмерном, так и в четырёхмерном виде. Подобная тренировка, своевременно предложенная, вполне может стоить свеч.

[myhand]

(Munin)

Дифференциальные формы не кажутся таким уж буквальным воплощением картины силовых линий.
Ссылка на фейнмана правильная - но там еще где-то упоминалось и про лоренц-неинвариантность картины силовых линий. Я имел в виду прежде всего это (не уверен, что все замечания там в одном месте сделаны).

[Munin]

(myhand)

myhand в сообщении #368857 писал(а):

Дифференциальные формы не кажутся таким уж буквальным воплощением картины силовых линий.

Разумеется, не буквальным. Линии отвечают тензорам ранга (1,0), одни формы тензорам ранга (0,1), другие (0,2), надо во всём этом ещё не запутаться, и найти, как переходить от одних к другим. Однако мой главный акцент был на тензоре напряжений, который указывает, что Фарадей указал не только чисто изобразительный образ, но и правильно угадал некоторую динамическую часть итоговой теории.

myhand в сообщении #368857 писал(а):

Ссылка на фейнмана правильная - но там еще где-то упоминалось и про лоренц-неинвариантность картины силовых линий.

Про неё я уже говорил.

[BISHA]

myhand в сообщении #368726 писал(а):

Обещаете в следующий раз заглядывать в словарь

Считал, что термины равнозначны.

myhand в сообщении #368726 писал(а):

Не думаю, что Паули восхлавлял примитивное невежество.

В.Гейзенберг. "Часть и целое". М. 2004 г. стр. 27. "....но, разумеется, незнание еще не гарантирует успеха".

myhand в сообщении #368726 писал(а):

Вы например отдаете себе отчет почему представления о "силовых трубках" давным давно не используются в электродинамике (классической)

Тут я совершено адекватен. Силовые трубки при работе с заряженными телами мешают. Проще работать с векторными полями, математика позволяет все расчитать.

Munin в сообщении #368751 писал(а):

Вы даже не знаете, что именно новое следует искать.

А предположения, если они отражают природу явлений, но "опыт сын ошибок трудных "... Нет эксперимента, нет опровержения или подтверждения.

Munin в сообщении #368751 писал(а):

Вы понимаете, что такое вывод и решение уравнения? Это не слова, тем более бессмысленные.

Вы уже это говорили, а я пытался доказывать. Нам нужна только одна трубка соединяющая частицы. Это позволяет расчитать силу взаимодействия между частицами, энергию в узлах стоячей волны, энергию связи, множество других характеристик ... разрушение электронных пар и т. п.
topic20067.html
topic24997-30.html
topic20428.html

[Munin]

BISHA в сообщении #368981 писал(а):

Вы уже это говорили, а я пытался доказывать.

Судя по тому, что вы не поняли, вы упорно стремитесь попасть под формулировку "продолжение диалога нецелесообразно". Что ж, могу походатайствовать.

BISHA в сообщении #368981 писал(а):

Нам нужна только одна трубка соединяющая частицы.

Вам нужно намного больше, чем "одна трубка". Вам нужно понимание, что вы делаете. Потом это понимание облечь в математику. Предъявить. Получить нетривиальный результат. Снова предъявить. Повторить. Незнание + пустословие = худший из сюжетов, а вы в нём зациклились.

[myhand]

(Munin)

Munin в сообщении #368869 писал(а):

Разумеется, не буквальным.

Скажу иначе - мне не встречались интерпретации внешнего исчисления, исходя из такой аналогии. (Посмотрел специально МТУ - не нашел у них ничего подобного в гл. 4). Надо будет посмотреть предложенные Вами источники, но сильно сомневаюсь - что там в плане визуализации модели рассказано что-то дальше картинок МТУ с "сотами", "трубками". С представлениями Фарадея о силовых линиях - все это как-то не вяжется.

BISHA в сообщении #368981 писал(а):

В.Гейзенберг. "Часть и целое". М. 2004 г. стр. 27. "....но, разумеется, незнание еще не гарантирует успеха".

Думаю, это просто хороший пример того, что стоит приводить контекст подобных (эпатажных) выссказываний - полностью.

BISHA в сообщении #368981 писал(а):

Нам нужна только одна трубка соединяющая частицы. Это позволяет расчитать силу взаимодействия между частицами, энергию в узлах стоячей волны, энергию связи, множество других характеристик ... разрушение электронных пар и т. п.
topic20067.html
[...]

Ага. Между прочим получив такую глупость, как зависимости заряда от скорости (остальные топики не смотрел). Причем весьма "нехилую" - как для "релятивистской массы". Гораздо было бы полезней (задача, ИМХО, для толкового школьника-старшекласника) - подумать над явлениями, которые очень здорово противоречат такой "кАнцепции".

Но раз уж "позволяет расчитать"... - приводите расчеты. Какое-то систематическое изложение теории.

[Munin]

(myhand)

myhand в сообщении #369159 писал(а):

С представлениями Фарадея о силовых линиях - все это как-то не вяжется.

Возможно, вы об этих представлениях знаете больше меня (в пределах учебников по общей физике). Не подскажете ли источников?

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #369203 писал(а):

Возможно, вы об этих представлениях знаете больше меня (в пределах учебников по общей физике). Не подскажете ли источников?

Вряд-ли больше. Примерно на том уровне, как упоминаются силовые линии в ФЛФ. Может потому пока и не вижу из за дифф. формами.