И каким образом процедура синхронизации часов принятая в СТО (синхронизация при помощи световых сигналов) может привести к абсолютному времени? Это надо было бы расписать подробнее и с формулами. Надеюсь Вы не считаете, что абсолютность физического времени в классической механике независима от процедуры синхронизации часов?
По моим представлениям в классической физике абсолютность времени выражается одним из соотношений, описывающих преобразования Галилея, а именно:
, где
и
- моменты времени одного и того же события, измеренные часами, движущимися с произвольной скоростью относительно друг друга. Разумеется, эти часы должны быть однократно синхронизированы, но вид процедуры синхронизации особой роли в абсолютности времени в классической механике значения не имеет. Пусть это будет процедура, принятая в СТО и примененная (как и следует из описания процедуры) к двум взаимно неподвижным часам. Далее после синхронизации одни из часов приведены в движение (разумеется, предполагается, что приведение в движение не оказывает на часы разрушающего действия). С точки зрения классической механики часы будут по-прежнему синхронизирваны, что и выражается вышеприведенной формулой.
В СТО это не так.
Понятно на мою необоснованную иронию Вы решили ответить своей необоснованной иронией. Разные процедуры синхронизации часов (в том числе и отличающиеся только скоростью синхронизирующего сигнала) приводят к построению разных систем координат. И я говорил исключительно о той конкретной процедуре, которая принята в СТО, и исключительно в рамках этой самой СТО.
Хорошо, оставим иронию. Давайте коротко обсудим эйнштеновскую процедуру синхронизации, чтобы не было разночтений. Сначала - выдержки из работы Эйнштейна 1905 г.:
Цитата:
§ 1. Определение одновременности
Пусть имеется координатная система, в которой справедливы уравнения механики Ньютона. Для отличия от вводимых позже координатных систем и для уточнения терминологии назовем эту координатную систему «покоящейся системой».
...
Если в точке А пространства помещены часы,
...
...общее для А и В «время» ... можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из А в В, равно «времени», требуемому для прохождения света из В в А.
...
Часы в А и В будут идти, согласно определению, синхронно, если
...
Таким образом, пользуясь некоторыми (мысленными) физическими экспериментами, мы установили, что нужно понимать под синхронно идущими, находящимися в различных местах покоящимися часами...
...
Существенным является то, что мы определили время с помощью покоящихся часов в покоящейся системе; будем называть это время, принадлежащее к покоящейся системе, «временем покоящейся системы».
§ 2. Об относительности длин и промежутков времени
Дальнейшие соображения опираются на принцип относительности и на принцип постоянства скорости света. Мы формулируем оба принципа следующим образом...
(Далее следуют формулировки двух постулатов - PK) Хочу обратить Ваше внимание на следующие моменты:
Э.1) В §1 Эйнштейн дает формулировку, которая теперь называется "эйнштейновская процедура синхронизации";
Э.2) эта процедура никоим образом не опирается на понятие "скорость" чего бы то ни было;
Э.3) в конце §1 Эйнштейн подчеркивает, что формулировка касается часов, неподвижных в рассматриваемой ("покоящейся") ИСО;
Э.4) Эйнштейн подчеркивает, что указанная процедура синхронизации позволяет с помощью синхронизированных часов определить моменты времени разноместных событий
для одной ("покоящейся") системы, ничего не утверждая об использовании таких часов в другой ИСО;
Э.5) лишь в §2 Эйнштейн вводит постулаты, упоминая, что на эти постулаты опираются
дальнейшие соображения.
Теперь Вам вопросы для размышления (ответы, разумеется, приветствуются):
1) эквивалентна ли формулировка "
связать ИСО с некоторым телом " формулировке "
тело принимается в качестве тела отсчета для ИСО "?
2) справедливо ли, что тело отсчета
неподвижно в связанной с ним ИСО
?
3) справедливо ли, что при обсуждении эйнштейновской процедуры синхронизации часов рассматривается лишь одна ИСО, причем синхронизируемые часы неподвижны в этой ИСО?
4) справедливо ли, что формулировка "
ИСО связана с фотоном " влечет за собой утверждение "
фотон неподвижен в связанной с ним ИСО "?
5) если 4 несправедливо, как с Вашей точки зрения следует понимать утверждение "
ИСО связана с фотоном "?
6) если 4 справедливо, то что в формулировке эйнштейновской процедуры синхронизации и предпосылках, приведенных Эйнштейном, на которых основывается эта формулировка, позволяет сделать вывод, что
свет, испущенный из места положения одних неподвижных в ИСО часов, никогда не достигнет других неподвижных в ИСО часов?
В данном случае речь уже не идет о том, что утверждение "ИСО
связана с фотоном
" противоречит СТО в целом; речь идет о том, можно ли выявить несовместимость этого утверждения и формулировки эйнштейновской процедуры синхронизации. Иначе: достаточно ли формулировки эйнштейновской процедуры синхронизации и предпосылок, приведенных Эйнштейном, на которых основывается эта формулировка, для вывода о невозможности связать ИСО с фотоном.
Неужели все процедуры синхронизации часов основаны на обмене световыми сигналами?
Задавая Вам вопрос, на каком основании Вы посчитали, что в рассматриваемой ситуации свет не достигнет вторых часов, и комментируя Ваш ответ, я подчеркнул, что основанием для такого вывода является утверждение
Скорость светового сигнала не зависит от скорости источника...
и что это утверждение не имеет отношения к эйнштейновской процедуре синхронизации часов.
Отсюда следует вывод, что Ваше объяснение невозможности связать ИСО с фотоном как минимум опирается на постулат о скорости светового сигнала. Напомню, что в эйнштейновской формулировке процедуры синхронизации нет ни слова о скорости. Поэтому второй вывод: невозможность не связана с выбранной процедурой синхронизации.
Эйнштейновская процедура предполагает неподвижность источника; не требует никаких предположений о связи скорости света с движением источника (даже каких-либо предположений о зависимости длительности движения света вдоль некоторого пространственного промежутка или о зависимости показания часов в моменты испускания и приема света от движения источника не требуется). Более того, неподвижность источника синхронизирующего сигнала допускает любые предположения об упомянутой зависимости от движения источника и сохранение возможности процедуры синхронизации в выбранной ИСО. Противоречия возникнут лишь при принятии 1-го и 2-го постулатов СТО, о чем и шла речь.
В таком случае утверждение
PapaKarloк движущимся по отношению к наблюдателю (к системе отсчета наблюдателя) эта процедура неприменима;
является некоректным, поскольку возможно провести синхронизацию часов одной ИСО из другой ИСО.
Вы путаете. Посмотрите внимательно, о неприменимости чего написал я, и о возможности чего написали Вы. Потом найдите хотя бы одно различие.
А вы случайно не путаете критерий синхронности часов с самой процедурой синхронизации? Вы написали именно о процедуре.
Я не утверждал, что "
невозможно провести синхронизацию часов одной ИСО из другой ИСО", (
хотя это действительно невозможно - с точки зрения СТО; вообще, формулировка "проведение синхронизации ... из другой ИСО" неудачна и допускает множество толкований; лучше формулировать "проведение синхронизации часов для (некоторой) ИСО"); я утверждал иное - см. выше п. Э.3. Более того, пример с "синхронизированными" в одной ИСО часами, некоторые из которых - хотя бы двое - движутся в этой ИСО, Эйнштейн рассматривает в §2 работы 1905 г., показывая, что в другой ИСО (в которой эти двое часов неподвижны) для них уже не будет выполняться критерий синхронизации. Так что Вы все же что-то перепутали, сделав вывод о противоречии эйнштейновского
определения (я его лишь повторил) применимости эйнштейновской процедуры синхронизации лишь к неподвижным часам возможности пересчитать показания движущихся часов с помощью ПЛ. Никакого противоречия в моих утверждениях нет.
Нигде не оговорено, что показания часов может снимать исключительно неподвижный относительно них наблюдатель.
Но формулировка эйнштейновской процедуры синхронизации явным образом оговаривает неподвижность часов, для которых проверяется критерий синхронизированности (или проводится процедура синхронизации).
Это вполне могут сделать и наблюдатели из другой СО, оказавшиеся в соответствующие моменты времени в точках пространства где произошли события, по которым проверяют синхронность часов в этой СО.
Могут, разумеется. Но пользы от такого действия мало: см. §2 работы Эйнштейна. Синхронизировать часы можно лишь для одной системы отсчета, в другой ИСО часы могут оказаться несинхронизированными.
Впрочем, к невозможности связать ИСО с фотоном это уже не имеет отношения.
И, следовательно, зависимость длины тела от скорости не должна зависеть от скорости сигнала, с помощью которого были синхронизированы часы.
Совершенно верно, не должна.
"Зависимость" (математическая) лоренцовского сокращения имеется лишь от некоторой константы, которая определяет соотношения между движущимися объектами; эти соотношения иначе формулируют приблизительно так: "окружающий нас мир хорошо моделируется пространством Минковского" или "окружающий нас мир хорошо моделируется гиперболической хроноструктурой". Константа имеет размерность скорости; построение системы отсчета, движущейся со скоростью, равной этой константе, оказывается в такой модели (СТО) невозможным. А о синхронизации часов при такой последовательности построения теории можно говорить и после формулировки этих утверждений и выводов.
(Оффтоп)
За иронию приношу Вам свои извинения.
Извинения - коль они приненесены, - разумеется, принимаются, хотя в данном случае они излишни: Вы ведь ничего предосудительного не сделали.
Мое сожаление касалось лишь того, что Вы не обратили (по моему представлению) внимание на некоторую мою фразу; иначе Ваши иронические возражения просто не были бы сделаны, вот и все.