Долой гуманитарщину из технических вузов! (?)

[nestoklon]

При том качестве преподавания, особенно на контрасте с довольно качественной математикой и другими "профильными" предметами -- лучше бы их и не было.
Каким-то чудом затесался (единственный из запомнившихся преподавателей-гуманитариев) довольно неплохой историк. При сравнимом качестве преподавания я бы с огромной радостью согласился на любой гуманитарный предмет, хоть на философию. По поводу качества преподавания технарям философии кстати самые жёсткие оценки слышал от философов, которые принимали у нас экзамен по философии в аспирантуре. Причём именно оценки преподавания в целом, не оценки наших знаний -- они именно что "ни на что не рассчитывали".
Идеальным решением было бы более тесное сотрудничество разных ВУЗов. Почему-то в ральности даже в больших университетах (судя например по СПбГУ) взаимодействие между разными факультетами не особо взаимовыгодно -- похоже, сами преподаватели гуманитарных дисциплин не любят учить студентов негуманитарных специальностей. Что отчасти можно понять -- вид подачи информации совершенно различен. Подстраиваться под другую логику изложения типичному гуманитарию, который привык к подаче информации в виде, удобном для тупого зазубривания запоминания, а не для понимания, непросто. А попытка давать информацию "как обычно" приводит к очень глубокому недопонимаю. Что характерно, по-настоящему "крутые" гуманитарии не испытывают больших проблем с логикой и с этим "альтернативным" подходом к подачи информации.

[Mitrius_Math]

ewert в сообщении #359864 писал(а):

тогда зачем же Вы поступили именно в такой вуз?

А при чём тут вуз? Я о педагогике говорю, а не о вузе.

[ewert]

Mitrius_Math в сообщении #359873 писал(а):

А при чём тут вуз? Я о педагогике говорю, а не о вузе.

А он педагогический, стал быть, и педагогика как предмет там быть обязана. Уж хоть какого качества, но -- просто обязана. Вы же, поступив именно в педвуз, потом возмущаетесь: "а чего это он, мол, пед?...". Странно.

[Mitrius_Math]

ewert в сообщении #359877 писал(а):

Вы же, поступив именно в педвуз, потом возмущаетесь: "а чего это он, мол, пед?...". Странно.

Где я возмущался, что "это пед"? Я говорю о педагогике как науке, утверждаю, что по сути это чушь собачья, откройте любой учебник - и Вы увидите бессистемное собрание чужих мнений, грубые логические ошибки вроде деления всех обучающихся на способных, неспособных, сидящих на полу и натирающих доску воском в данный момент (утрирую, конечно).
К счастью требования у нас не высокие: можно изучать то, что интересно (математику), а "науки" вроде педагогики сдать и забыть навсегда об их существовании.

[ewert]

Mitrius_Math в сообщении #359888 писал(а):

можно изучать то, что интересно (математику), а "науки" вроде педагогики сдать и забыть навсегда об их существовании.

Тогда зачем Вы пошли именно в педвуз?...

Для сравнения. Допустим, Вы пошли на какую-нибудь машиностроительную специальность. И оказались вдруг крайне разочарованы: "а зачем нам втюхивают какой-то там сопромат вместо вышивания крестиком -- ведь это так интересно!"

[Mitrius_Math]

ewert в сообщении #359889 писал(а):

Тогда зачем Вы пошли именно в педвуз?

Это длинная история... Главный аргумент в пользу моего учебного заведения - это единственный из доступных (прежде всего, территориально) вузов, где изучают математику. Кроме того, я учусь уже не первый раз.

-- Чт окт 07, 2010 12:49:36 --

ewert в сообщении #359889 писал(а):

машиностроительную специальность

ewert в сообщении #359889 писал(а):

сопромат

А вы не сравнивайте сопромат с педагогикой. Это качественно разные вещи.

[ShMaxG]

matsehar в сообщении #359835 писал(а):

Хм... И каков Ваш круг философского чтения?

Я сейчас читаю обо всем развитии в целом. От буддизма до Мартина Хайдеггера. Иногда интересно бывает проследить именно развитие, перекрывание идей. Иногда интересны сами идеи разных учений.

matsehar в сообщении #359835 писал(а):

А при изучении физики с математикой - не приводятся? Зачем именно философия?

В физике (и уж тем более математике) Вы не найдете ничего, что касается чисто мировоззерния, взгляда на мир. Т.е. механика, термодинамика, или там, квантовая физика, это все, конечно, хорошо и нужно. Но на вопрос "Почему это все так устроено" физика не отвечает. А философские идеи (ну, многие) отвечают. Пусть по-разному, пусть разные идеи противоречат друг другу, но это попытки как-никак объяснить мир. Все то же можно сказать и о сознании человека, физика-то им не занимается вовсе. Ну и т.д.

[AD]

Философия - обязательно, остальные гуманитарные науки - не уверен.
Не нашел нужного варианта.

[Mitrius_Math]

(Оффтоп)

Кстати, странно, что некоторые товарищи считают математику технической наукой.

[matsehar]

Парджеттер в сообщении #359836 писал(а):

если Вы не знаете, для поступления в аспирантуру и защиты кандидатской диссертации, нужно сдавать экзамены по философии

Знаю. И меня это искренне удивляет. Если гениальный математик, физик, врач не сможет выучить и сдать философию - то что ему, идти учителем физики в школу или районным терапевтом в поликлинику? Почему непрофильный предмет "философия" стоит на пути этих людей?
Одно немного радует: сейчас уже надо сдавать не философию, а историю и философию науки. Ненамного, но все-таки полегче.

Парджеттер в сообщении #359836 писал(а):

Вы намекаете на то, что инженеры - безграмотные? И вам это нравится? Хотите таким быть?

Я намекаю на то, что "общее образование" - это не обязательно история, философия или религиоведение. Хорошо, если Вам не нравится Новая Хронология и халдейская астрология, можно учиться танцам, музыке, живописи, тому же стихосложению. Почему на философии-то свет у Вас клином сошелся?!

Парджеттер в сообщении #359836 писал(а):

Вы вот лучше расскажите, чем Вам так философия не угодила? Зачет не поставили? Не понимаете там ничего?

Да нет, у меня с этим предметом, равно как и с прочими гуманитарными, были вполне нормальные отношения - ровно до тех пор, пока я (уже сдав все экзамены) не взялся всё это читать. Беру Гегеля, "Науку логики", думаю: вот, сейчас этот гений раскроет мне глубины мысли! Ага, щаззз! Выспреннее пустословие, общие места, "мудрые" изречения в духе Капитана Очевидности, высокопарные банальности... Ладно, беру Шопенгауэра. То же самое. Кант - то же самое. Платон, Аристотель, Декарт - то же самое. Попадается томик Ницше. Этот зацепил - смелостью, язвительностью, радикализмом. Поначалу зацепил. Вдумываюсь повнимательнее - и что я вижу? Те же самые общие места - только навыворот! Кант учит: "Быть добрым - хорошо!". Ницше говорит: "Быть добрым - плохо!". Почему хорошо или плохо, что вообще означают эти слова в их понимании - ни полслова, только пустопорожние разговоры вокруг да около, бездоказательные лозунговые утверждения и чисто публицистическое давление на эмоции. Хорошо, беру философов ХХ века. Бертран Рассел - да, хороший публицист (ну, математику накропать публицистический текст - раз плюнуть, видимо). Томас Кун впечатлил - как-никак, физик, понимает, что к чему - но это не философия, а, скорее, история и методология физики. Хайдеггер - шовинистическая муть, идеология "крови и почвы", стыдливо прикрытая ложномудрой лексикой. Райл, Патнэм, Деннет - эти пишут про то, о чем биологи и психологи писали задолго до них, и просто доносят достижения биологии до широкой публики понятным ей языком, не внося ничего своего (и дай бог, если не перевирая по невежеству). Восточная философия - ну, тут всё понятно: нирвана, Брахман, Дао и Аллах акбар. А мне пофигу, я атеист.
Так - что, наука это?! Нет! В самых лучших своих образцах - всего лишь интересная публицистика, а в подавляющем большинстве случаев - откровенное словоблудие или вовсе шизофазия (которая встречается кое-где у этого вашего хваленого Хайдеггера).

И я не стал бы затевать этот спор, если бы все это было только моим мнением. Я не стал бы его затевать, даже если бы все это было мнением большинства технарей. Но самое интересное, что в ненужности преподавания философии нефилософам крепче всего убеждены сами же философы. Я общался с ними и не раз слышал такое: "Я своим студентам на первой же лекции говорю: я понимаю, что вы все инженеры (юристы, экономисты, физики и т. д.) и философия вам сто лет не нужна. Поэтому всем желающим я поставлю "хорошо" автоматом, а на лекциях буду говорить тихо, чтобы не мешать вам решать задачки по теормеху". Что Вы скажете об этом?

Парджеттер в сообщении #359836 писал(а):

Если бы меня в коридоре спросили, какие из гуманитарных или не очень наук я бы выкинул из системы общего высшего образования, то я бы сказал - всё, что связано с экономикой

Вот уж неправда Ваша! Экономику-то как раз надо знать. На это не грех два семестра потратить, и еще на правоведение столько же. Это действительно нужно, в отличие от всяких культурологий.

whiterussian в сообщении #359840 писал(а):

Различные формулировки квантовой механики различаются именно на философском уровне

И что - квантовомеханические процессы протекают по-разному в зависимости от того, через какую философию на них смотрят? Вот уж вряд ли!

-- Пт окт 08, 2010 00:19:50 --

ShMaxG в сообщении #359929 писал(а):

Я сейчас читаю обо всем развитии в целом. От буддизма до Мартина Хайдеггера. Иногда интересно бывает проследить именно развитие, перекрывание идей. Иногда интересны сами идеи разных учений

Ну и что Вы оттуда для себя выловили? Вы видели мой ответ Парджеттеру. Может быть, я действительно чего-то недопонял в этих ваших хайдеггерах? Если да, то чего именно?

ShMaxG в сообщении #359929 писал(а):

В физике (и уж тем более математике) Вы не найдете ничего, что касается чисто мировоззрения, взгляда на мир

Мировоззрение у каждого свое. И, может быть, лучше в построении своего мировоззрения опираться на научные знания, а не на мнения чужих дядей - пусть даже очень умных дядей?
И потом: вот Вы самостоятельно изучаете буддизм и Мартина Хайдеггера. Дома, на диване, в свободное от основного дела время. Объясните мне, зачем на это тратить учебное время? Никто никому не мешает читать после работы Хайдеггера, учиться живописи или играть на клавесине. Может, лучше пусть каждый занимается саморазвитием дома в свободное время, а рабочее и учебное время тратит на серьезное дело?

[shust]

Я часто расхожусь во взглядах на ряд вещей с AD, но по данному вопросу с ним солидарен:

AD в сообщении #359996 писал(а):

Философия - обязательно, остальные гуманитарные науки - не уверен.

Точнее, гуманитарные науки - факультативно. И то же

AD в сообщении #359996 писал(а):

Не нашел нужного варианта.

Почему нужна философия? Ну, ShMaxG достаточно сказал об этом (с некоторыми сокращениями):

ShMaxG в сообщении #359929 писал(а):

В физике (и уж тем более математике) Вы не найдете ничего, что касается чисто мировоззерния, взгляда на мир. На вопрос "Почему это все так устроено" физика не отвечает. А философские идеи отвечают. Пусть по-разному, пусть разные идеи противоречат друг другу, но это попытки как-никак объяснить мир. Все то же можно сказать и о сознании человека.

От себя добавлю, что на многие философские вопросы конкретные науки не отвечают потому, что при современном их развитии ответить просто не могут, не знают ответа.

[ShMaxG]

matsehar в сообщении #360066 писал(а):

Ну и что Вы оттуда для себя выловили?

Что я для себя оттуда выловил это мое личное дело.
Мне тоже не все идеи нравятся.

matsehar в сообщении #360066 писал(а):

Беру Гегеля

matsehar в сообщении #360066 писал(а):

Платон, Аристотель, Декарт - то же самое.

matsehar в сообщении #360066 писал(а):

Попадается томик Ницше

matsehar в сообщении #360066 писал(а):

Бертран Рассел

Изучение философии это не просто брать подряд читать известных философов. Иногда это даже вовсе не обязательно. Я бы сказал -- читать их стоит, если уже ознакомился с тем, что они "проповедуют", и желаешь проникнуть в суть вещей глубже. Но понимать общие идеи и их следствия, научиться и попробовать поработать в рамках какого-то выделенного направления, понимаете? Это не математику с физикой решать. Это совсем другой уровень умений. А то Ваши действия похожи на человека, не знакомого с математикой, и берущегося заниматься сходу матфизом, дифурами, функаном, теорией чисел и т.д.

matsehar в сообщении #360066 писал(а):

вашего хваленого Хайдеггера

Дышите глуубже, спокойней...

matsehar в сообщении #360066 писал(а):

В самых лучших своих образцах - всего лишь интересная публицистика, а в подавляющем большинстве случаев - откровенное словоблудие или вовсе шизофазия

Мне Ваши сообщения тоже иногда кажутся такими.

matsehar в сообщении #360066 писал(а):

И, может быть, лучше в построении своего мировоззрения опираться на научные знания, а не на мнения чужих дядей - пусть даже очень умных дядей?

Каждому свое. Более того, одно другому может и не противоречить.

matsehar в сообщении #360066 писал(а):

Объясните мне, зачем на это тратить учебное время?

Ну не все ж будут читать. А чтобы народ развивался, надо заставить. Хоть в какой форме.

[Архипов]

Mitrius_Math в сообщении #359859 писал(а):

Учусь на физико-математическом факультете педагогического вуза. Предлагаю выкинуть из программы всю педагогику. Озадачившихся вопросом "Почему?" отсылаю к учебникам по данной дисциплине.

Если в педагогическом вузе профессоры только лекции читают, а не заражают студентов профессией учителя, то значит - профессоры не совсем педагоги. Дело не в учебниках, а в образцах поведения.
Педагогический вуз должен готовить не физиков, математиков, историков и т.д., а педагогов и педагогинь. Спросите школьных учителей, преподавателей любых учебных заведений: "Что самое трудное в их профессии?" Именно - педагогика. Умение и способность обучать, воспитывать, организовывать, заинтересовывать, сочувствовать, контролировать, требовать, уговаривать, влиять, убеждать, терпеть, иногда - искать компромиссы, иногда - стоять на своем, ... . Педагогика - женского рода, женщины - лучшие педагогини.
Они реже мужчин впадают в крайности, пунктуальнее, заботливее, терпеливее, ... . Не гонят "гуманитарщину" из школ и вузов. Другое дело - мужчины. Им много не нужно (каждый по загнутым пальцам может посчитать - сколько нужно).

[Padawan]

Расскажу, как у нас преподавалась философия на третьем курсе, думаю оно так везде. На лекциях нам последовательно рассказывали философские представления Древней Греции, Средневековья, потом Декарта, Спинозы, Лейбница, ..., Рассела. Закончили где-то на начале 20-ого века. На семинарских занятиях по пройденному философу один из студентов готовил реферат, пересказывал его, а потом эту тему обсуждали. Так вот, -- это не философия, а история философии. Зачем нужно знать, что там Гераклит думал о первичной субстанции - огонь это или вода. От этих же представлений потом отказались, они ошибочны. Почему математику изучают так, как она уже сформировалась на данный момент, а не рассматривают также математические методы Древнего Египта, Древней Греции и т.д.?

Когда учился в аспирантуре, все было по-другому. Там профессора реально рассказывали нам свои философские представления по конретным философским вопросам. Вот это было интересно и полезно для общего развития.

[master]

Помню однажды читал Аристотеля, "банальщина, постоянное повторение одного итого же"- думал я. Уже позже, делая выводы о размерах Вселленой накрапал чуть менее 1000 страниц, примерно в том же стиле.
Предметы разные нужно изучать, конечно в разных объемах, по разным методикам.