если Вы не знаете, для поступления в аспирантуру и защиты кандидатской диссертации, нужно сдавать экзамены по философии
Знаю. И меня это искренне удивляет. Если гениальный математик, физик, врач не сможет выучить и сдать философию - то что ему, идти учителем физики в школу или районным терапевтом в поликлинику? Почему непрофильный предмет "философия" стоит на пути этих людей?
Одно немного радует: сейчас уже надо сдавать не философию, а историю и философию науки. Ненамного, но все-таки полегче.
Вы намекаете на то, что инженеры - безграмотные? И вам это нравится? Хотите таким быть?
Я намекаю на то, что "общее образование" - это не обязательно история, философия или религиоведение. Хорошо, если Вам не нравится Новая Хронология и халдейская астрология, можно учиться танцам, музыке, живописи, тому же стихосложению. Почему на философии-то свет у Вас клином сошелся?!
Вы вот лучше расскажите, чем Вам так философия не угодила? Зачет не поставили? Не понимаете там ничего?
Да нет, у меня с этим предметом, равно как и с прочими гуманитарными, были вполне нормальные отношения - ровно до тех пор, пока я (уже сдав все экзамены) не взялся всё это читать. Беру Гегеля, "Науку логики", думаю: вот, сейчас этот гений раскроет мне глубины мысли! Ага, щаззз! Выспреннее пустословие, общие места, "мудрые" изречения в духе Капитана Очевидности, высокопарные банальности... Ладно, беру Шопенгауэра. То же самое. Кант - то же самое. Платон, Аристотель, Декарт - то же самое. Попадается томик Ницше. Этот зацепил - смелостью, язвительностью, радикализмом.
Поначалу зацепил. Вдумываюсь повнимательнее - и что я вижу? Те же самые общие места - только навыворот! Кант учит: "Быть добрым - хорошо!". Ницше говорит: "Быть добрым - плохо!". Почему хорошо или плохо, что вообще означают эти слова в их понимании - ни полслова, только пустопорожние разговоры вокруг да около, бездоказательные лозунговые утверждения и чисто публицистическое давление на эмоции. Хорошо, беру философов ХХ века. Бертран Рассел - да, хороший публицист (ну, математику накропать публицистический текст - раз плюнуть, видимо). Томас Кун впечатлил - как-никак, физик, понимает, что к чему - но это не философия, а, скорее, история и методология физики. Хайдеггер - шовинистическая муть, идеология "крови и почвы", стыдливо прикрытая ложномудрой лексикой. Райл, Патнэм, Деннет - эти пишут про то, о чем биологи и психологи писали задолго до них, и просто доносят достижения биологии до широкой публики понятным ей языком, не внося ничего своего (и дай бог, если не перевирая по невежеству). Восточная философия - ну, тут всё понятно: нирвана, Брахман, Дао и Аллах акбар. А мне пофигу, я атеист.
Так - что, наука это?! Нет! В самых лучших своих образцах - всего лишь интересная публицистика, а в подавляющем большинстве случаев - откровенное словоблудие или вовсе шизофазия (которая встречается кое-где у этого вашего хваленого Хайдеггера).
И я не стал бы затевать этот спор, если бы все это было только моим мнением. Я не стал бы его затевать, даже если бы все это было мнением большинства технарей. Но самое интересное, что в ненужности преподавания философии нефилософам крепче всего убеждены
сами же философы. Я общался с ними и не раз слышал такое: "
Я своим студентам на первой же лекции говорю: я понимаю, что вы все инженеры (юристы, экономисты, физики и т. д.) и философия вам сто лет не нужна. Поэтому всем желающим я поставлю "хорошо" автоматом, а на лекциях буду говорить тихо, чтобы не мешать вам решать задачки по теормеху". Что Вы скажете об этом?
Если бы меня в коридоре спросили, какие из гуманитарных или не очень наук я бы выкинул из системы общего высшего образования, то я бы сказал - всё, что связано с экономикой
Вот уж неправда Ваша! Экономику-то как раз надо знать. На это не грех два семестра потратить, и еще на правоведение столько же. Это действительно нужно, в отличие от всяких культурологий.
Различные формулировки квантовой механики различаются именно на философском уровне
И что - квантовомеханические процессы протекают по-разному в зависимости от того, через какую философию на них смотрят?
Вот уж вряд ли!
-- Пт окт 08, 2010 00:19:50 --Я сейчас читаю обо всем развитии в целом. От буддизма до Мартина Хайдеггера. Иногда интересно бывает проследить именно развитие, перекрывание идей. Иногда интересны сами идеи разных учений
Ну и что Вы оттуда для себя выловили? Вы видели мой ответ Парджеттеру. Может быть, я действительно чего-то недопонял в этих ваших хайдеггерах?
Если да, то чего именно?
В физике (и уж тем более математике) Вы не найдете ничего, что касается чисто мировоззрения, взгляда на мир
Мировоззрение у каждого свое. И, может быть, лучше в построении своего мировоззрения опираться на научные
знания, а не на
мнения чужих дядей - пусть даже очень умных дядей?
И потом: вот Вы
самостоятельно изучаете буддизм и Мартина Хайдеггера. Дома, на диване, в свободное от основного дела время. Объясните мне, зачем на это тратить
учебное время? Никто никому не мешает читать после работы Хайдеггера, учиться живописи или играть на клавесине. Может, лучше пусть каждый занимается саморазвитием дома в свободное время, а рабочее и учебное время тратит на серьезное дело?