Постулаты СТО противоречат друг другу?

[Шимпанзе]

myhand в сообщении #358322 писал(а):

Более очевидное требование (увы как практика показала - неочевидные для участников типа Шимпанзе), которое даже Эйнштейн не формулировал явно:

myhand в сообщении #355110 писал(а):
Видимо, стоит добавить к условиям для процедуры синхронизации следующее требование: синхронизированные часы остаются таковыми и впредь. Т.е. мы 1) можем повторить процедуру синхронизации еще раз и 2) если часы синхронизированы ранее - то процедура синхронизации покажет снова, что они синхронизированы

Совершенно очевидно, что за высказанное учеником даже из школы типа Muninа, мудрый ученик тут же был бы выдворен из ее рядов и оставлен в ИСО до скончания веков.

[PapaKarlo]

Шимпанзе в сообщении #358342 писал(а):

Совершенно очевидно, что за высказанное учеником даже из школы типа Muninа, мудрый ученик тут же был бы выдворен из ее рядов и оставлен в ИСО до скончания веков.

Лихо закрученная фраза - или я совсем отупел, так что не понимаю смысла. У Вас вызывает возражения выделенный цветом фрагмент "синхронизированные часы остаются таковыми и впредь"?

Wikipedia в статье 'Einstein synchronisation' писал(а):

The problem is whether this synchronisation does really succeed in assigning a time label to any event in a consistent way. To that end one should find conditions under which

(a) clocks once synchronized remain synchronized, ...

[vicont]

myhand в сообщении #358322 писал(а):

Не нужно сидеть и ждать - подправьте показания часов и повторите процедуру. В этом нету особой науки - можете поступать хоть как артеллерист, "методом вилки". Главное, чтобы после того как процесс "сошелся" (используемая Вами процедура говорит "часы синхронны") - все оставалось так и впредь, причем были выполнены все другие необходимые свойства.

Ага. Значит крутить стрелки туда или сюда таки необходимо. И процесс синхронизации таки сводится к установке показаний часов в соответсвии с определенным алгоритмом.
Вам приходилось когда нибудь калибровать рН-метр? Его сначала настраивают по двум или более стандартным буферным растворам. А потом проверяют измеряя рН нескольких других буферных растворов.
Процедура синхронизации и есть собственно настройка системы часов. А после того, как настроили, можно, разумеется, и проверить, насколько качественно настроили. (Но если до вас эту систему никто не настроил, то нет особого смысла начинать с проверки. Не правда ли?)

myhand в сообщении #358322 писал(а):

Конечно. Без указания определения того что значит "часы синхронны" - все бессмысленно. Это определение и есть сущность понятия синхронизации - что Вам и пытаюсь объяснить.

Вы хотите сказать, что суть синхронизации заключается в процедуре синхронизации?
Вы ведь согласны, что существует более чем одна корректная процедура синхронизации? (Удовлетворяющих ряду требований, предъявляемы к таким процедурам)

myhand в сообщении #358322 писал(а):

Я строго определил что это значит. Практическую осуществимость, с учетом выполнения всех необходимых требований.

У меня нет никаких возражений против такого определения. Кроме небольшого замечания. Может просто назвать синхронизацией выполнение практически осуществимую в реальном мире последовательность действий, выполнение которой приводит к системе часов, удовлетворяющей перечню необходимых требований? Тогда не надо будет играть определениями "работающая", "не работающая". Если она не работает, значит это не синхронизация.

Кстати. Я абсолютно не настаиваю, что перечень требований к синхронизации, сформулированный мною, является исчерпывающим. Поэтому и сказал - "наверное".

[Шимпанзе]

PapaKarlo в сообщении #358353 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #358342 писал(а):

Совершенно очевидно, что за высказанное учеником даже из школы типа Muninа, мудрый ученик тут же был бы выдворен из ее рядов и оставлен в ИСО до скончания веков.

Лихо закрученная фраза - или я совсем отупел, так что не понимаю смысла. У Вас вызывает возражения выделенный цветом фрагмент "синхронизированные часы остаются таковыми и впредь"?

Wikipedia в статье 'Einstein synchronisation' писал(а):

The problem is whether this synchronisation does really succeed in assigning a time label to any event in a consistent way. To that end one should find conditions under which

(a) clocks once synchronized remain synchronized, ...

Вы не отупели.... в рамках ИСО часы остаются синхронизированные вечно. Но синхронизировать по методу Эйнштейна можно и в ускоренных системах.

[myhand]

vicont в сообщении #358355 писал(а):

Процедура синхронизации и есть собственно настройка системы часов. А после того, как настроили, можно, разумеется, и проверить, насколько качественно настроили. (Но если до вас эту систему никто не настроил, то нет особого смысла начинать с проверки. Не правда ли?)

Да нет ничего интересного в "настройке". Хотите - настраивайте методом научного тыка - крутите то в одну, то в другую сторону показания одних часов, постоянно проверяя синхронны ли они со вторыми (в соответствии с Вашим определением).

(Хотя, как правило - из определения "когда часы синхронны" - более или менее понятно, насколько нужно "подкрутить" часы, чтобы при следующей проверки они были синхронизированы со вторыми. Практически - это может быть важно. Теоретически - не очень.)

vicont в сообщении #358355 писал(а):

Ага. Значит крутить стрелки туда или сюда таки необходимо. И процесс синхронизации таки сводится к установке показаний часов в соответсвии с определенным алгоритмом.

Таки я написал выше в чем он состоит. Алгоритм установки показаний часов на самом деле - весьма третьестепенен. И к процессу синхронизации не относится непосредственно. Вся суть последнего - в критерии "когда часы считаются установленными синхронно".

vicont в сообщении #358355 писал(а):

Вы хотите сказать, что суть синхронизации заключается в процедуре синхронизации?

В определении. Когда часы считаются синхронными. Именно в этом определении и состоит процедура синхронизации. Кроме того, что это определение должно быть практически реализуемым, оно еще и должно соответствовать определенным требованиям на опыте (транзитивность, рефлексивность и т.п.).

vicont в сообщении #358355 писал(а):

Может просто назвать синхронизацией выполнение практически осуществимую в реальном мире последовательность действий, выполнение которой приводит к системе часов, удовлетворяющей перечню необходимых требований? Тогда не надо будет играть определениями "работающая", "не работающая". Если она не работает, значит это не синхронизация.

Вам ведь несомненно знакомо понятие "анализ". Ну вот, в данном конкретном примере полезно отделить практическую реализацию процедуры синхронизации от требований, которым она должна удовлетворять, чтобы считаться "работающей", пригодной для построения системы отсчета. Зачем мешать мухи с котлетами?

(Оффтоп)

Шимпанзе в сообщении #358356 писал(а):

Вы не отупели...

Интересно, а кто "отупел"? Лично у меня эта фраза тоже вызвала аналогичное отторжение своей "лихой закрученностью" (как деликатно выразились). Пардон, но чем ее разъясняет:

Шимпанзе в сообщении #358356 писал(а):

рамках ИСО часы остаются синхронизированные вечно. Но синхронизировать по методу Эйнштейна можно и в ускоренных системах.

Во-первых, в ускоренных системах (далеко не во всякой системе координат) - действительно можно синхронизировать часы "по методу Эйнштейна". Строго говоря, это не совсем "метод Эйнштейна", а его обобщение (см. например ЛЛ т.II, пар. 84).

Но Вы ведь не хотите сказать, что там часы синхронизируются "не на вечно"?

[Yakov-Chin]

Шимпанзе в сообщении #358356 писал(а):

Но синхронизировать по методу Эйнштейна можно и в ускоренных системах.

Не далее как несколько страниц назад все дружно утверждали, что невозможно синхронизировать часы, движущиеся относительно друг друга. Ну, если только они не прикручены или не приварены к рельсам.

[myhand]

Yakov-Chin в сообщении #358399 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #358356 писал(а):

Но синхронизировать по методу Эйнштейна можно и в ускоренных системах.

Не далее как несколько страниц назад все дружно утверждали, что невозможно синхронизировать часы, движущиеся относительно друг друга. Ну, если только они не прикручены или не приварены к рельсам.

Боюсь, Вы просто так и не поняли о чем шла речь, вот и все. Могу предположить по Вашей фразе, что Вы углядели какое-то противоречие. Думаю, если Вы таки аккуратно посмотрите кто и что утверждал, а заодно разберетесь в том что такое синхронизация "в ускоренных системах" (ссылку на книжку я дал) - источник противоречия окажется у Вас в голове, как зачастую и бывало уже ;)

[Yakov-Chin]

Да, что же я такой тупой, ну, всё не так понимаю. Ну, разъясните мне дураку.

[myhand]

Yakov-Chin, "тупым" и "дураком" Вас никто не называл. А разяснить Вам вопрос можно после того как Вы его сформулируете. Это понятно?

[vicont]

myhand в сообщении #358391 писал(а):

Да нет ничего интересного в "настройке". ..... Практически - это может быть важно. Теоретически - не очень.)

Важно то, что не существует природного механизма синхронизации часов. И то, что выбор варианта синхронизации чисто субъективная вещь.

myhand в сообщении #358391 писал(а):

Вам ведь несомненно знакомо понятие "анализ". Ну вот, в данном конкретном примере полезно отделить практическую реализацию процедуры синхронизации от требований, которым она должна удовлетворять, чтобы считаться "работающей", пригодной для построения системы отсчета. Зачем мешать мухи с котлетами?

Ну, в результате вашего полезного разделения мы получим как котлеты из мяса, так и котлеты чисто из мух. Это типа: "Мы вот тут разработали и изготовили новый телефонный аппарат. Только вот одна проблема есть. Он не позволяет связываться с абонентами телефонной сети." И всесто того, чтобы откровенно сказать, что это устройство является чем угодно, только не телефоном, вы начнете использовать эвфемизм "неработающий телефон" Хотя, возможно это и дело вкуса.

myhand в сообщении #358391 писал(а):

Кроме того, что это определение должно быть практически реализуемым, оно еще и должно соответствовать определенным требованиям на опыте

А я другого и не утверждал. Просто вам мой список требований не понравился.

myhand в сообщении #358322 писал(а):

Процедура построения системы координат к инвариантности отношения не имеет. Инвариантны - значит обладают определенным вполне объективыми свойством - быть одинаковыми в разных системах координат. Так что нет, не кажется.

Интересно получается. Выбор системы координат вещь субъективная. А вот то, что некоторые величины при переходе из одной субъективной вещи в другую субъективную вещь сохраняются, это уже объективное свойство.
Это далеко не так очевидно, как вы пытаетесь представить. Вот если некоторая величина будет сохраняться во всех мыслимых системах координат, тогда это и в самом деле будет объективно, поскольку не зависит от нашего субъективного выбора.

А давайте на примере рассмотрим.
Есть прямая дорога. По дороге едет вереница автомобилей с одинаковой скоростью 100 км/ч, а вдоль дороги стоят гаишники. У всех водителей и гаишников абсолютно одинаковые часы. Давление воздуха постоянное, ветра нет. Я провожу синхронизацию часов гаишников, потом часов водителей. Критерий синхронности часов тот же, что и у Эйнштейна, только вместо светового сигнала я использую звуковой.
Такая синхронизация будет работающей?

[myhand]

vicont в сообщении #358485 писал(а):

Важно то, что (1) не существует природного механизма синхронизации часов. И то, что (2) выбор варианта синхронизации чисто субъективная вещь.

(1) это просто бессмысленная фраза (надеюсь, пояснять почему - не нужно).
(2) нет, Вам привели пример (перенос часов в СТО).

vicont в сообщении #358485 писал(а):

выбор варианта синхронизации чисто субъективная вещь.

Вы можете чуть аккуратнее выражать свои мысли? "Субъективное" - что это значит? В том смысле, что в рамках одной и той же теории (например СТО) можно использовать принципиально разные способы (различающиеся на практике, разные сигналы использующие и т.п.)? Ну да. А многие мыслимые способы - нельзя. Пример - перенос часов.

vicont в сообщении #358485 писал(а):

Просто вам мой список требований не понравился.

Мне еще куча всего не понравилось. Что именно, я написал.

vicont в сообщении #358485 писал(а):

Интересно получается. Выбор системы координат вещь субъективная.

Что значит "субъективная"? Можно использовать разные системы координат? Ну да, можно. Естественно, новой физики от этого не появится.

vicont в сообщении #358485 писал(а):

А давайте на примере рассмотрим.
Есть прямая дорога. По дороге едет вереница автомобилей с одинаковой скоростью 100 км/ч, а вдоль дороги стоят гаишники. У всех водителей и гаишников абсолютно одинаковые часы. Давление воздуха постоянное, ветра нет. Я провожу синхронизацию часов гаишников, потом часов водителей. Критерий синхронности часов тот же, что и у Эйнштейна, только вместо светового сигнала я использую звуковой.

Немного не понял, чего это пример. Ну да ладно, разберем его. Во-первых, что значит выделенная фраза? Вначале Вы, используя звуковые сигналы - синхронизируете часы "покоящихся" гаишников (одна СО). Затем, в другой СО, связанной с движущимися равномерно водителями - синхронизируете их часы тоже с помощью звуковых сигналов, определяя синхронность опять по-эйнштейновски. Верно?

vicont в сообщении #358485 писал(а):

Такая синхронизация будет работающей?

Если все так, как написано выше - в первой СО эйнштейновская синхронизация будет работать. Во второй - нет. Вот такая вот "субъективность" В качестве самостоятельного упражнения - разберитесь почему не будет работать.

[vicont]

myhand в сообщении #358491 писал(а):

vicont в сообщении #358485 писал(а):

Важно то, что (1) не существует природного механизма синхронизации часов. И то, что (2) выбор варианта синхронизации чисто субъективная вещь.

(1) это просто бессмысленная фраза (надеюсь, пояснять почему - не нужно).
(2) нет, Вам привели пример (перенос часов в СТО).

(1) Если смысл вам не понятен, это не значит, что его нет. Если вы имеете в виду, что это утверждение ложно, тогда такой вопрос. Рядом находятся двое идентичных часов с разными показаниями на циферблате, т.е. несинхронизированы согласно некоторой процедуре синхронизации. Если их никто не будет трогать, то через какое время они окажутся синхронизированными?
(2) Вот к чему приводит малоосмысленное отделение мух от котлет.
Во-первых, может вы все-таки попытаетесь вынырнуть из математических абстракций и взглянете на реальный мир? Какой перенос в СТО? Нет никакой СТО. Есть просто перенос часов. Что там говорит эксперимент по этому поводу? Надеюсь не надо подробно расписывать как атомные часы на самолетах катали? Причем, заметьте, самолеты были не от Эйнштейна, не от Ньютона, не от Лоренца или еще от кого. Самые обычные, реальные самолеты. Впрочем, как и часы. И результат думаю вы знаете. Темп хода часов в течение перевозки не был постоянным.
Поэтому забудьте о переносе часов (по крайней мере в том варианте, который вы описали немного раньше). Не явсляется он процедурой синхронизации. Поскольку не дает однозначного и повторяемого результата.
Правда используя ваши эвфемизмы, это "неработающая синхронизация". Так неработающее отправляют в мусор (если не подлежит ремонту). А приводить мусор в качестве аргумента явно некорректно.

Цитата:

vicont в сообщении #358485 писал(а):

выбор варианта синхронизации чисто субъективная вещь.

Вы можете чуть аккуратнее выражать свои мысли? "Субъективное" - что это значит? В том смысле, что в рамках одной и той же теории (например СТО) можно использовать принципиально разные способы (различающиеся на практике, разные сигналы использующие и т.п.)? Ну да. А многие мыслимые способы - нельзя. Пример - перенос часов.

При вашем отношении к философии неудивительно, что вы не понимаете что означает "субъективное".
Да нет никакой теории. Мы просто делаем разметку пространства событий, в частности временной координаты. (строим систему координат) А уж какую теорию мы наваяем при использовании этой системы координат это уже совсем другой вопрос.
Если есть более чем одна процедура синхронизации (только не надо работающие вещи перемешивать с мусором) то какую хочу такую и выберу. (А система координат в общем случае зависит от использованной процедуры синхронизации, т.е. полученные системы координат не будут идентичными)

Цитата:

vicont в сообщении #358485 писал(а):

Интересно получается. Выбор системы координат вещь субъективная.

Что значит "субъективная"? Можно использовать разные системы координат? Ну да, можно. Естественно, новой физики от этого не появится.

Для начала со старой физикой разобраться бы. А вам уже новой хочется.

Цитата:

vicont в сообщении #358485 писал(а):

А давайте на примере рассмотрим.
Есть прямая .......[/b]

Немного не понял, чего это пример. Ну да ладно, разберем его. Во-первых, что значит выделенная фраза? Вначале Вы, используя звуковые сигналы - синхронизируете часы "покоящихся" гаишников (одна СО). Затем, в другой СО, связанной с движущимися равномерно водителями - синхронизируете их часы тоже с помощью звуковых сигналов, определяя синхронность опять по-эйнштейновски. Верно?

Верно.

Цитата:

vicont в сообщении #358485 писал(а):

Такая синхронизация будет работающей?

Если все так, как написано выше - в первой СО эйнштейновская синхронизация будет работать. Во второй - нет. Вот такая вот "субъективность" В качестве самостоятельного упражнения - разберитесь почему не будет работать.

Ну, вобще-то вы не мой учитель, а я не ваш ученик. Поэтому вряд ли вы вправе мне домашние задания выдавать.
Будет работать.
У нас скорость машин 27,8 м/с, скорость звука 330 м/с, пусть расстояние между двумя машинами будет 1000 м.
Выставляем на часах задней (1) машины 0, а на часах передней (2) -0,25710469.
А теперь посмотрим, синхронны ли часы. Посылаем в момент времени $t_1 = 0 звуковой сигнал из первой машины. Если пренебречь изменением темпа хода часов, то сигнал дойдет до второй машины через 3,309066843 с. На часах этой машины будет $t_2 = 3,309066843-0,25710469 = 3,0519621527 Сигнал отражается и летит обратно. Время в пути отраженного сигнала будет 2,794857462 с и когда дойдет до первой машины, на ее часах будет $t'_1 = 3,309066843+2,794857462+0 = 6,1039243
Итак $t_2 - t_1= 3,0519621527-0 = 3,0519621527
$t'_1 - t_2= 6,1039243-3,0519621527 = 3,0519621527
Синхронны согласно эйнштейновской синхронизации.
Учет изменения темпа хода часов сведется всего лишь к умножению всех времен на константу.

-- Вс окт 03, 2010 12:49:10 --

Результат процедуры быдет однозначным. Если мы синхронизировали часы сегодня, то завтра они тоже окажутся синхронными.

[myhand]

vicont в сообщении #358571 писал(а):

(1) Если смысл вам не понятен, это не значит, что его нет.

Я Вас спросил: "нужно пояснить?" Если нужно - я это сделаю.

vicont в сообщении #358571 писал(а):

(2) Вот к чему приводит малоосмысленное отделение мух от котлет.
Во-первых, может вы все-таки попытаетесь вынырнуть из математических абстракций и взглянете на реальный мир? Какой перенос в СТО? Нет никакой СТО. Есть просто перенос часов. Что там говорит эксперимент по этому поводу?

Ну сколько можно. Эксперимент "говорит мне", что я без проблем могу "определить" синхронизацию и по-Эйнштейну, и переносом часов. В частности, сказать что часы в A и B синхронны в том или ином смысле. Но это не значит, что обе синхронизации будут успешно работать в реальном мире. Если Вы поставите поболее экспериментов, например начнете проверять рефлексивность, транзитивность Вашего определения - Вы обнаружите, что для того или иного определения они не выполняются. В этом смысле оно "не работает" в реальном мире. Более того, может быть и внутренне противоречивым, например если Вы попробуете осуществить в следующий раз перенос часов по другому пути.

vicont в сообщении #358571 писал(а):

Поэтому забудьте о переносе часов (по крайней мере в том варианте, который вы описали немного раньше). Не явсляется он процедурой синхронизации.

Он не является работающей процедурой синхронизации в реальном мире. А при другой физике он вполне может быть работающим. И долгое время считался таковым.

vicont в сообщении #358571 писал(а):

Да нет никакой теории. Мы просто делаем разметку пространства событий, в частности временной координаты. (строим систему координат) А уж какую теорию мы наваяем при использовании этой системы координат это уже совсем другой вопрос.

Да какую теорию Вы не наваяете в СТО, определив синхронизацию переносом часов? Очень простая ведь мысль - произвол в определении работающей процедуры синхронизации зависит от физики реального мира. Думаю, что все это Вы понимаете - зачем этот продолжаете этот троллинг?

Зачем Вы упорно продолжаете мешать в кучу определение процедуры синхронизации (когда часы синхронны) и необходимые свойства этого определения, которые позволяют говорить о том, что та или иная процедура является "рабочей". Ведь результат-то плачевный:

vicont в сообщении #358571 писал(а):

Будет работать... Синхронны согласно эйнштейновской синхронизации.

- Вы ошиблись.

Увы, не будет. Вы ведь обязаны не просто проверить синхронны ли часы в том или ином смысле, но и свойства Вашего определения синхронности. Найдете какое свойство нарушилось или нужно пояснить? (Я бы рекоммендовал использовать буковки вместо цифирок, разбирая данный пример ;)).

[vicont]

myhand в сообщении #358599 писал(а):

Я Вас спросил: "нужно пояснить?" Если нужно - я это сделаю.

Нужно.

myhand в сообщении #358599 писал(а):

Ну сколько можно. Эксперимент "говорит мне", что я без проблем могу "определить" синхронизацию и по-Эйнштейну, и переносом часов. В частности, сказать что часы в A и B синхронны в том или ином смысле.

Если говорить грубо, то бумага все стерпит. Согласен, неопровержимый экспериментальный факт.

myhand в сообщении #358599 писал(а):

Но это не значит, что обе синхронизации будут успешно работать в реальном мире.

Значит будем любую мою, вашу и вообще чью либо фантазию называть "синхронизацией". Даже если эта фантазия откровенный бред. А что там в реальном мире творится это ведь далеко не самая важная проблема физики.
Знаете, мне что-то такой принцип не слишком нравится. Уж сильно большой простор для путаницы в эвфемизмах.

myhand в сообщении #358599 писал(а):

Он не является работающей процедурой синхронизации в реальном мире. А при другой физике он вполне может быть работающим. И долгое время считался таковым.

Мне интересно, вы сами то поняли, что сказали?
Физика изучает реальный мир. Фантазии ее не интересуют. Другая физика, это которая не соответствует наблюдаемой реальности? Так это не физика. Вот перейдете в другую реальность, там и будете рассуждать о "другой физике".
Теплород также достаточное количество времени считался реальным. Ну и что? Теперь он представляет интерес только для историков. Наука не стоит на месте. Но вы ведь не историк, а физик. И обсуждаем мы физику.

myhand в сообщении #358599 писал(а):

Да какую теорию Вы не наваяете в СТО, определив синхронизацию переносом часов?

Прошу прощения, но эту фразу у меня расшифровать не получилось. Единственное что понял, это что речь идет о теории в теории (СТО ведь теория)

myhand в сообщении #358599 писал(а):

Очень простая ведь мысль - произвол в определении работающей процедуры синхронизации зависит от физики реального мира.

Будет процедура синхронизации работать или нет это в самом деле зависит от физики реального мира. В таком случае покажите, что в реальном мире возможна единственная работающая процедура синхронизации.
Если вы до сих пор еще не поняли, то уточняю. Я говорил о произволе выбора между работающими в реальном мире процедурами синхронизации.

myhand в сообщении #358599 писал(а):

Думаю, что все это Вы понимаете - зачем этот продолжаете этот троллинг?

Юпитер, ты сердишься - значит, ты неправ.

myhand в сообщении #358599 писал(а):

Увы, не будет. Вы ведь обязаны не просто проверить синхронны ли часы в том или ином смысле, но и свойства Вашего определения синхронности. Найдете какое свойство нарушилось или нужно пояснить?

Нужно пояснить.

myhand в сообщении #358599 писал(а):

(Я бы рекоммендовал использовать буковки вместо цифирок, разбирая данный пример ;))

Хорошо.
$v_s скорость сигнала, $V скорость машин относительно гаишников, $l координата машины, $d показание часов, которое нужно выставить на часах машины в момент времени 0 в СО гаишников.
$d=(\frac{l}{v_s-V}-\frac{l}{v_s+V})/2

[Someone]

vicont в сообщении #358827 писал(а):

myhand в сообщении #358599 писал(а):

Но это не значит, что обе синхронизации будут успешно работать в реальном мире.

Значит будем любую мою, вашу и вообще чью либо фантазию называть "синхронизацией". Даже если эта фантазия откровенный бред. А что там в реальном мире творится это ведь далеко не самая важная проблема физики.

Вы путаете логическую возможность сформулировать некоторое определение с проблемой корректности этого определения. Последняя может быть в высшей степени неочевидной и зависеть от неизвестных свойств реального мира.
Какие препятствия Вы видите к формулировке процедуры синхронизации с помощью перевозки часов? Какое-нибудь из используемых при этом действий неосуществимо? Там требуются только два действия: синхронизация часов, находящихся в одном месте, и перевозка часов в нужное место.
Представьте себе, что Вы живёте, например, в 1880 году. Все эксперименты с перевозкой часов, возможные в то время, дали бы сохранение синхронности с той точностью, которую обеспечивала стабильность самих часов. Какие возражения Вы сможете выдвинуть против этой процедуры?

vicont в сообщении #358827 писал(а):

Физика изучает реальный мир. Фантазии ее не интересуют. Другая физика, это которая не соответствует наблюдаемой реальности? Так это не физика. Вот перейдете в другую реальность, там и будете рассуждать о "другой физике".

То есть, физика XIX века - это не физика? А через какое-то время, допустим, обнаружится нарушение локальной лоренц-инвариантности, и окажется, что мы тоже занимались не физикой. Так? А когда же до физики-то наконец дойдём? В каком году?