Постулаты СТО противоречат друг другу?

[Someone]

dante21 в сообщении #355329 писал(а):

Someone в сообщении #353917 писал(а):

Скорость - это не "реальный физический процесс". Скорость - это чисто математическая конструкция. Как мы её определим, такой она и будет.

Когда мы выделяем некоторое свойство (признак, атрибут) некоторого явления и даем ему определение, должны ли мы предполагать, что выделенному нами свойству (признаку, атрибуту) соответствует нечто "реальное"? Или мы должны считать, что наше определение - всего лишь наша выдумка, не имеющая к реальности никакого отношения.

Что именно "реальное" соответствует понятию скорости?
Имеет или не имеет понятие скорости отношение к реальному миру, определяется сравнением предсказаний теории с результатами опытов и наблюдений.

dante21 в сообщении #355329 писал(а):

Википедия писал(а):

Научные понятия отражают существенные и необходимые признаки, а слова и знаки (формулы), их выражающие, являются научными терминами.

Обратите внимание, научные понятия отражают существенные и необходимые признаки. Т.е. эти признаки полагаются существующими независимо от нас и от наших понятий. Понятия их всего лишь отражают.

Вот понятие скорости и отражает некие существенные черты реального мира. Но это не означает, что сама скорость является неким реальным процессом. Понятие скорости принадлежит не реальности, а её математической модели. Не надо путать математическую модель с реальным миром.

dante21 в сообщении #355329 писал(а):

Надеюсь, Вы придерживаетесь материалистического мировоззрения и считаете, что материальный мир существует независимо от нас?

Безусловно.

dante21 в сообщении #355329 писал(а):

Someone в сообщении #353917 писал(а):

Нету никакой "реальной" скорости в том смысле, в котором Вы хотите.

Давайте рассмотрим "скорость" в том смысле, в котором хотите Вы.

И, видимо, myhand тоже, т.к. он писал:

myhand в сообщении #353711 писал(а):

dante21 в сообщении #353587 писал(а):

Хотя Вашу логику я понять могу. Если для Вас $c$ вытекает из синхронизации, то лишившись синхронизации, Вы лишитесь и $c$ автоматически.

Да не только $c$, а вообще скорости, ускорений и т.п. Всего, куда хоть как-то входят производные во времени. Не делая синхронизацию часов Вы фактически не имеете полноценной системы координат в пространстве-времени.

Давайте рассмотрим, как вы (Someone и myhand) определяете понятия:

1. Чтобы определить "скорость" нужно определить "время".
2. Чтобы определить "время", нужно определить "синхронизацию часов".

Да. С уточнением: нужно определить не время, а временную координату.

dante21 в сообщении #355329 писал(а):

3. Чтобы определить "синхронизацию часов", нужно определить "скорость" (света) и дополнительно требовать, чтобы она была одинакова "туда и обратно".

Нет. Ни мне, ни myhand, ни Эйнштейну понятие скорости для синхронизации часов не требуется.
Всё что требуется - это достаточное количество одинаковых часов, чтобы расставить их в тех местах, где нам может потребоваться измерение времени, и аппаратура для отправки и приёма световых сигналов. Расставляем часы там, где они нужны, отправляем и принимаем сигналы, не думая ни о каких скоростях или прямых, фиксируем моменты времени и устанавливаем часы так, чтобы они были синхронны (в смысле того условия синхронности, которое мы приняли; это не обязательно условие Эйнштейна) с часами, принятыми за эталонные.
Мы должны убедиться в непротиворечивости нашего условия синхронности: после того, как все часы синхронизированы с эталонными, нужно проверить условия, указанные Эйнштейном (фактически нужно проверить, что синхронность является отношением эквивалентности, то есть, что это отношение рефлексивно, симметрично и транзитивно).
Если выбранное условие синхронности непротиворечиво, мы можем с его помощью определить временную координату. Имея временную координату и ранее определённые пространственные координаты, можно определять скорость и ускорение. В частности, только после определения временной координаты становится возможным определение скорости света. И уж будет ли она одинаковой "туда", "обратно" и "туда и обратно" - это как получится.

dante21 в сообщении #355329 писал(а):

4. Чтобы определить "скорость" (света), нужно... Переход к пункту 1. Все, зациклились.

Получившийся замкнутый круг в определении понятий является одной из распространенных логических ошибок.

Нет тут никакого круга. Не воображайте, что все физики и математики последнего столетия поголовно были полными дебилами.

dante21 в сообщении #355329 писал(а):

Someone в сообщении #353917 писал(а):

Вы определение скорости знаете? Сформулируйте его. Для произвольного движения, а не для равномерного. Допустим, тело движется по прямой, и координата тела в момент времени $t$ равна $x(t)$. Предполагаем, что пространственная координата $x$ и временная координата $t$ каким-то образом определены.

Для заданного Вами условия я могу сформулировать определение средней скорости или определение мгновенной скорости.

И где эти определения? Сформулируйте, пожалуйста, раз можете.

dante21 в сообщении #355329 писал(а):

А Вы сможете сами ответить на Ваш вопрос в точности, как он сформулирован? Сформулируйте для Вашего случая именно определение "скорости".

Термин "скорость" в случае неравномерного движения означает мгновенную скорость. Если бы речь шла о средней скорости, я бы так и сказал.

-- Пт сен 24, 2010 23:33:17 --

dante21 в сообщении #355340 писал(а):

Someone в сообщении #353917 писал(а):

... то, что остаётся, я бы сформулировал так: распространение светового сигнала в "покоящейся системе" вдоль произвольной прямой не зависит от состояния движения источника сигнала. В том смысле, что, если два источника, движущихся по-разному, одновременно излучили световые сигналы в точке $A$, то оба эти сигнала, распространяясь по прямой $AB$, прибудут в точку $B$ одновременно.

Из приведенной формулировки видно, что "скорость" и "время" пытаются "спрятаться" за такими понятиями как "распространение светового сигнала" и "состояние движения".

Т.е. вводятся новые понятия, содержание которых не раскрывается.

Раскрываю. Разумеется, построение СТО начинается не с пустого места. В частности, у нас есть линейки для измерения расстояний, часы для измерения промежутков времени. И у нас есть представления о движении и распространении из классической механики. Эти представления, вообще говоря, не требуют определения временной координаты и определения скорости. В частности, "распространение" светового сигнала означает всего лишь, что он излучается в одной точке, а регистрируется в другой. Этого достаточно для формулировки и проверки второго постулата в процитированной формулировке (даже часы не нужны, поскольку зафиксировать одновременность излучения сигналов в точке $A$ или одновременность их приёма в точке $B$ можно вообще без часов).

dante21 в сообщении #355340 писал(а):

А разве в содержании таких понятий как "распространение" или "движение" отсутствует время?

Оно там присутствует! Чтобы это увидеть достаточно раскрыть содержание этих понятий.

Вывод: время определяется через время (не напрямую, а через процедуру синхронизации) с использованием понятий, содержание которых не раскрыто.

Вы умышленно подменяете вопрос определения временной координаты вопросом определения времени. Время - это показания часов. Часы - это периодический процесс, принятый за эталон. Временная координата - это не время, и время - это не временная координата.

-- Пт сен 24, 2010 23:48:41 --

(Оффтоп)

vicont в сообщении #355313 писал(а):

Что касается основной темы обсуждения... Постулаты не могут противоречить друг другу по определению. В самом деле, в рамках теории постулат невозможно вывести исходя из других постулатов. В противном случае он бы уже не был постулатом.

Вы просто не в курсе. В аксиоматических теориях сплошь и рядом в число аксиом включают утверждения, следующие из других аксиом. Просто для удобства.
А противоречивость теории может быть далеко не очевидной. Например, непротиворечивость арифметики натуральных чисел, по большому счёту, не доказана. Она следует из других теорий (например, теории множеств), но полезность этого доказательства зависит от непротиворечивости использованных теорий, и такая цепочка доказательств непротиворечивости уходит в бесконечность. Так что вполне возможно, что арифметика противоречива, но построение противоречия требует недоступных нам ресурсов.

-- Пт сен 24, 2010 23:58:19 --

vicont в сообщении #355678 писал(а):

Возьмем какую-нибудь молекулу. Ну, например, бензола. Ее геометрию определяет конфигурация электромагнитных полей вокруг ядер и элекронов атомов. А теперь ускоряем ее. Если бы скорость передачи взаимодействий была бесконечной, то никаких проблем, конфигурация полей осталась бы точно такой же, соответственно, геометрия молекулы также. Но поле не может мгновенно перестраиваться. В результате его конфигурация вокруг движущегося заряда должна отличаться от конфигурации вокруг неподвижного. Вы можете с уверенностью сказать, что такое изменение конфигурации поля не приведет к изменению геометрии молекулы? А если приведет, то к какому именно? Кто-нибудь пытался проводить эксперименты в данном направлении?

Какое "такое" изменение? Чем поле системы зарядов, движущейся по инерции, отличается от поля такой же покоящейся системы, если рассматривать его в системе отсчёта, связанной с движущейся системой зарядов?

[Someone]

vicont в сообщении #355689 писал(а):

А как насчет вероятности того, что ограниченная скорость передачи взаимодействий противоречит принципу относительности?

Докажите, что противоречит. В СТО - не противоречит. Поскольку существует модель СТО (с пространством-временем Минковского). Если докажете противоречивость, получите сразу и нобелевскую премию по физике, и филдсовскую премию по математике, поскольку отсюда будет следовать если не противоречивость арифметики, то противоречивость теории множеств наверняка.

-- Сб сен 25, 2010 00:14:23 --

(Оффтоп)

vicont в сообщении #355654 писал(а):

Вот я и спросил, если мы разгоним реальный поезд до релятивистской скорости...

А вообще, какое отношение судьба реального поезда имеет к мысленному эксперименту, в котором слово "поезд" употребляется исключительно для наглядности? Ясно же, что с реальным поездом такой эксперимент на релятивистской скорости неосуществим.

[computer]

Someone в [url=http://dxdy.ru/post355920.html#p355920]сообщении писал(а):

Вы умышленно подменяете вопрос определения временной координаты вопросом определения времени. Время - это показания часов. Часы - это периодический процесс, принятый за эталон. Временная координата - это не время, и время - это не временная координата.

Подменяется в данной теме физика математикой.
Для описания природных обьектов хороша и ньютоновская
интерпретация пространства-времени,только результирующие
конкретные формулы будут выглядеть несколько иначе.
Споры о том что такое время - чистая математика.

[tvman]

computer в сообщении #355943 писал(а):

Подменяется в данной теме физика математикой.
Для описания природных обьектов хороша и ньютоновская
интерпретация пространства-времени,только результирующие
конкретные формулы будут выглядеть несколько иначе.
Споры о том что такое время - чистая математика.

А поскольку пенапласт обьект не природный, ну пусть себе плывет...

[vicont]

Someone в сообщении #355920 писал(а):

Какое "такое" изменение? Чем поле системы зарядов, движущейся по инерции, отличается от поля такой же покоящейся системы, если рассматривать его в системе отсчёта, связанной с движущейся системой зарядов?

Самый яркий пример отличия поля вокруг неподвижного (1) и движущегося (2) зарядов - вокруг движущегося заряда магнитное поле есть, вокруг покоящегося нет. Так что различие вполне объективно.
Если рассматривать из системы отсчета движущегося заряда, то магнитное поле будет уже вокруг заряда 1, а вокруг заряда 2 его не будет.
И хотя ситуация изменилась на прямо противоположную, но само различие осталось. И оно будет существовать в любой системе отсчета. Максимум чего мы можем добиться выбором системы координат - это зеркальной симметричности этих двух полей.
Некоторая анология. Мы смотрим в кривое зеркало и думаем, что отражение перекошено. А отражение смотрит на нас и думает, что это мы перекошены.

Someone в сообщении #355935 писал(а):

Докажите, что противоречит. В СТО - не противоречит. Поскольку существует модель СТО (с пространством-временем Минковского).

Представим, что поле системы зарядов при некоторой скорости уже не сможет обеспечить стабильность этой системы. И заряды разлетяться. Тогда получится любопытная ситуация. В одной системе остчета разрушится одна система зарядов, в другой системе - другая. В третьей - ни одна не разрушится. В четвертой - обе. Вряд ли такую ситуацию можно назвать соответствующей принципу относительности.
То, что такой сценарий в реальности не осуществим, мне кажется далеко не очевидным.
Лучше было бы это проверить в эксперименте. Вариант такого эксперимента я предложил. Разгон молекулярного иона до околосветовой скорости и последующее его торможение.

Someone в сообщении #355935 писал(а):

А вообще, какое отношение судьба реального поезда имеет к мысленному эксперименту, в котором слово "поезд" употребляется исключительно для наглядности?

А имеет смысл рассматривать мысленные эксперименты если исходные условия такого эксперимента принципиально неосуществимы в реальности?
То, что у нас, скажем, не хватит энергии, чтобы поиграться с настоящим поездом это ведь не принципиальная невозможность, а наши технические сложности.

[Someone]

vicont в сообщении #355994 писал(а):

Самый яркий пример отличия поля вокруг неподвижного (1) и движущегося (2) зарядов - вокруг движущегося заряда магнитное поле есть, вокруг покоящегося нет. Так что различие вполне объективно.

Пусть заряд $Q_1$ неподвижен в инерциальной системе отсчёта $K_1$, а точно такой же заряд $Q_2$ - в инерциальной системе отсчёта $K_2$, и пусть эти системы отсчёта движутся относительно друг друга с какой угодно скоростью. Тогда поля, которые создают эти заряды, в соответствующих ИСО описываются совершенно одинаково, одинаковыми функциями. То есть, эти поля абсолютно одинаковы. А то, что они в разных системах координат описываются по-разному, не имеет абсолютно никакого значения. Так и должно быть, и известны чисто математические правила, позволяющие пересчитать все нужные величины из одной системы координат в другую.

vicont в сообщении #355994 писал(а):

Представим, что поле системы зарядов при некоторой скорости уже не сможет обеспечить стабильность этой системы.

Предположить можно что угодно, к доказательству это не имеет отношения. Докажите расчётом, что система развалится. Особенно забавно выглядит Ваше опасение, если смотреть на систему в сопутствующей ИСО: все поля и все действующие в системе силы абсолютно такие же, как в покоящейся системе. С чего бы ей развалиться?

vicont в сообщении #355994 писал(а):

Тогда получится любопытная ситуация. В одной системе остчета разрушится одна система зарядов, в другой системе - другая. В третьей - ни одна не разрушится. В четвертой - обе. Вряд ли такую ситуацию можно назвать соответствующей принципу относительности.

И какая же развалится на самом деле? Или это невозможно проверить?
Куча противоречий, которую Вы здесь получили, означает только одно: излагаемое Вами есть бред сивой кобылы.

Вообще, все эти "парадоксы" разрешаются тривиально: существует объективная реальность, которая никак не зависит от того, какой системой координат нам вздумалось воспользоваться для её описания. Математические правила преобразования координат обеспечивают инвариантность системы относительно этих преобразований: если в одной системе координат заряды не разлетаются, то и в другой они точно так же не разлетаются.

vicont в сообщении #355994 писал(а):

А имеет смысл рассматривать мысленные эксперименты если исходные условия такого эксперимента принципиально неосуществимы в реальности?
То, что у нас, скажем, не хватит энергии, чтобы поиграться с настоящим поездом это ведь не принципиальная невозможность, а наши технические сложности.

Ещё раз: термин "поезд" в рассматриваемом мысленном эксперименте - это только название движущейся системы отсчёта, используемое для активизации воображения читателей или слушателей. Никакого реального поезда или его ускорения не предполагается.

[vicont]

Someone в сообщении #356059 писал(а):

Тогда поля, которые создают эти заряды, в соответствующих ИСО описываются совершенно одинаково, одинаковыми функциями. То есть, эти поля абсолютно одинаковы.

В том смысле, что эти поля будут электромагнитными, да, будут абсолютно одинаковыми. А теперь нарисуйте картинку распределения потенциалов поля вокруг одного заряда и вокруг другого. А потом попробуйте найсти систему отсчета, в которой эти картинки будут абсолютно одинаковыми.
И то, что они рисуются в разных системах координат с использованием одних и тех же функций не имеет особого значения. Главное, что эти картинки будут разными.

Someone в сообщении #356059 писал(а):

Вообще, все эти "парадоксы" разрешаются тривиально: существует объективная реальность, которая никак не зависит от того, какой системой координат нам вздумалось воспользоваться для её описания.

Реальность вообще не зависит от того, каким образом мы ее решили описывать. И принцип относительности как раз и относится к нашему описанию действительности. И как показывает история, любое описание действительности имеет свои границы. И соответствие описания реальности проверяется экспериментом. И мне очень интересно, а были ли экперименты, показывающие, что система зарядов устойчивая при небольших скоростях так же устойчива и при околосветовых скоростях.
Но пока что смысл возражений сводится к следующему. Наше описание действительности не допускает такого, значит такого не может быть вообще.

Someone в сообщении #356059 писал(а):

И какая же развалится на самом деле? Или это невозможно проверить?Куча противоречий, которую Вы здесь получили, означает только одно: излагаемое Вами есть бред сивой кобылы.

Развалится та, разумеется если развалится, у которой скорость относительно абсолютной системы отсчета больше некоторой пороговой величины.
Если принцип относительности абсолютная истина, то тогда да, мое предположение бред сивой кобылы. Если не абсолютная, то это уже не так однозначно. Возможно, конечно, тоже бред, но вот кобыла будет уже не такая уж и сивая.

Someone в сообщении #356059 писал(а):

Докажите расчётом, что система развалится.

Для этого надо взять простенькую молекулу и расчитать ее геометрию при околосветовой скорости, решая уравнение Шредингера. Желательно по нерелятивистской математической модели. Иначе ведь получим из модели то, что в нее заложили. К сожалению, мне пришлось бы такими расчетами заниматься ну очень долго.

[Someone]

vicont в сообщении #356080 писал(а):

А потом попробуйте найсти систему отсчета, в которой эти картинки будут абсолютно одинаковыми.

А зачем нужно, чтобы картинки были одинаковыми в одной ИСО? Это невозможно, поскольку наши заряды движутся относительно друг друга, поэтому относительно любой ИСО они движутся по-разному. Картинки должны быть одинаковыми в тех ИСО, относительно которых заряды движутся одинаково. Эти ИСО по необходимости разные.

vicont в сообщении #356080 писал(а):

И то, что они рисуются в разных системах координат с использованием одних и тех же функций не имеет особого значения. Главное, что эти картинки будут разными.

Фигушки. Картинки будут одинаковыми. Например, в сопутствующих системах отсчёта.

vicont в сообщении #356080 писал(а):

Но пока что смысл возражений сводится к следующему. Наше описание действительности не допускает такого, значит такого не может быть вообще.

Такое описание не противоречит никаким известным экспериментам. Поэтому мне совершенно непонятно, на каких основаниях Вы отрицаете принцип относительности. Единственное Ваше основание, которое можно обнаружить, состоит в том, что лично Вам принцип относительности не нравится.

vicont в сообщении #356080 писал(а):

Реальность вообще не зависит от того, каким образом мы ее решили описывать.

А у Вас - зависит. Какая из систем зарядов распадётся, при Вашем описании целиком зависит от выбранной системы отсчёта.

vicont в сообщении #356080 писал(а):

Развалится та, разумеется если развалится, у которой скорость относительно абсолютной системы отсчета больше некоторой пороговой величины.

Это что за система отсчёта? Укажите способ её найти и выделить среди прочих. Тогда появится предмет для разговора.

vicont в сообщении #356080 писал(а):

Если принцип относительности абсолютная истина, то тогда да, мое предположение бред сивой кобылы.

Принцип относительности, собственно говоря, состоит в том, что взаимодействие физических объектов (включая поля) определяется их относительным расположением и движением. Вы можете привести пример, когда расположение и движение физических объектов в двух системах одинаковое (и сами объекты, естественно, одинаковые), а взаимодействие - разное?

vicont в сообщении #356080 писал(а):

Для этого надо взять простенькую молекулу и расчитать ее геометрию при околосветовой скорости, решая уравнение Шредингера. Желательно по нерелятивистской математической модели.

Ничего не выйдет. Придётся использовать квантовую электродинамику, а она - релятивистская по определению. При этом, насколько я знаю, это самая точная из существующих физических теорий: её предсказания подтверждаются с той точностью, с какой удаётся измерить и вычислить.
Но в нерелятивистской механике тоже выполняется принцип относительности, так что мне непонятно, какое противоречие принципу относительности Вы хотите найти в теории, которая ему не противоречит.

[PapaKarlo]

vicont в сообщении #355994 писал(а):

Самый яркий пример отличия поля вокруг неподвижного (1) и движущегося (2) зарядов - вокруг движущегося заряда магнитное поле есть, вокруг покоящегося нет. Так что различие вполне объективно.
Если рассматривать из системы отсчета движущегося заряда, то магнитное поле будет уже вокруг заряда 1, а вокруг заряда 2 его не будет.
И хотя ситуация изменилась на прямо противоположную, но само различие осталось. И оно будет существовать в любой системе отсчета. Максимум чего мы можем добиться выбором системы координат - это зеркальной симметричности этих двух полей.

Самый яркий пример отличия вектора в одной системе координат от того же вектора в другой СК - проекция вектора в одной СК на ось $X$ равна нулю, на ось $Y$ не равна нулю, а в другой СК - на ось $X$ не равна нулю, на ось $Y$ равна нулю. Так что различие двух СК вполне объективно. Если рассматривать вектор из одной СК, то проекция на ось $X$ есть, а если из другой - то её уже и нету. И хотя ситуация изменилась на прямо противоположную, но само различие осталось. И оно будет существовать в любой системе отсчета. Максимум чего мы можем добиться выбором системы координат - равенства проекций на две (а то и три!) оси.

vicont в сообщении #355994 писал(а):

Представим, что поле системы зарядов при некоторой скорости уже не сможет обеспечить стабильность этой системы. И заряды разлетяться. Тогда получится любопытная ситуация. В одной системе остчета разрушится одна система зарядов, в другой системе - другая. В третьей - ни одна не разрушится. В четвертой - обе. Вряд ли такую ситуацию можно назвать соответствующей принципу относительности.

Представим, что вектор начинает стремительно меняться. И проекции вектора меняются. Тогда получится любопытная ситуация. В одной системе остчета исчезнет один вектор, в другой системе - другой. В третьей - ни один не исчезнет. В четвертой - оба. Вряд ли такую ситуацию можно назвать соответствующей принципу инвариантности модуля вектора.

(Оффтоп)

Ой, что-то ерунда какая-то получилась...

vicont, это хоть и шуточные аналогии к Вашим рассуждениям, но как известно, в каждой шутке есть доля шутки...

[vicont]

Someone в сообщении #356173 писал(а):

Такое описание не противоречит никаким известным экспериментам. Поэтому мне совершенно непонятно, на каких основаниях Вы отрицаете принцип относительности. Единственное Ваше основание, которое можно обнаружить, состоит в том, что лично Вам принцип относительности не нравится.

Ну почему не нравится. Очень даже нравится. Весьма симпатичный принцип, и весьма удобный. И я его не отрицал, а высказал предположение в наличии границы его применимости. Это несколько разные вещи.
Мои аргументы участники обсуждения считают несеръезными. Привести более веские доводы я не могу. Чтож, будем считать, что мое предположение является ошибочным. (По крайней мере до тех пор, пока не появятся либо достаточно веские аргументы в его пользу, либо экспериментальные данные. Как говорится, с чем черт не шутит.)

[Yakov-Chin]

myhand в сообщении #355515 писал(а):

Если понятно, большая просьба - не выражаться больше в духе "братаны могут синхронизировать (сравнить, простым языком)". И сравнить, да и синхронизировать показания своих часов "братаны" могут без необходимости находиться в одной и той же точке пространства-времени. Не нужно этого вульгарного, да еще и безграмотного (с физической стороны) тона на научном форуме, ИМХО.

Ваши выпады в сторону участников форума на много привосходят по вульгаризму, о чем неоднократно указывали участники.
Удосужтесь объяснить, как братья могут синхронизировать свои часы, если они движутся относительно друг друга, а по Эйнштейну синхронизация возможно только между неподвижными часами.

[Yakov-Chin]

Someone в сообщении #356059 писал(а):

Пусть заряд неподвижен в инерциальной системе отсчёта , а точно такой же заряд - в инерциальной системе отсчёта , и пусть эти системы отсчёта движутся относительно друг друга с какой угодно скоростью. Тогда поля, которые создают эти заряды, в соответствующих ИСО описываются совершенно одинаково, одинаковыми функциями. То есть, эти поля абсолютно одинаковы. А то, что они в разных системах координат описываются по-разному, не имеет абсолютно никакого значения. Так и должно быть, и известны чисто математические правила, позволяющие пересчитать все нужные величины из одной системы координат в другую.

Ранее я задавал вопрос по этому поводу, но никто не отреагировал:

Цитата:

При движение электрического заряда относительно системы отсчета изменяется напряженность электрического поля создаваемого этим зарядом (и магнитного тоже) в зависимости от скорости. Вдоль направления движения
$E = E0*(1-v^2/c^2)$
в перпендикулярном
$E = E0/\sqrt(1-v^2/c^2)$
Впрочем формулы не важны в данном случае. Напряженность электрического поля означает изменение силы действующей на заряд находящийся в данной системе отсчета в покое. Т.е. изменение воздействия на заряд объясняется изменением напряженности поля при движении воздействующего заряда.
Теперь обратная ситуация. Как объясняется воздействие электромагнитного поля на движущийся заряд? Сила воздействия также зависит от скорости.
Например, радиус движения релятивистской заряженной частицы в магнитном поле также зависит от скорости движения этой частицы. Напомню:
$r = m*v/q*B *\sqrt(1-v^2/c^2)$
Но в данном случае изменение воздействия объясняется не изменением параметров электромагнитного поля (что было бы логично), а увеличением массы частицы. Кто может прояснить ситуацию?!

[EEater]

Yakov-Chin в сообщении #356289 писал(а):

Например, радиус движения релятивистской заряженной частицы в магнитном поле также зависит от скорости движения этой частицы. Напомню:
$r = m*v/q*B *\sqrt(1-v^2/c^2)$
Но в данном случае изменение воздействия объясняется не изменением параметров электромагнитного поля (что было бы логично), а увеличением массы частицы. Кто может прояснить ситуацию?!

Масса ни причем. Просто вам, наверно, кажется, что $\vec{F}=m \vec{a}$, но это верно лишь в нерелятивистском приближении. А в релятивистской механике $\vec{a}$ и $\vec{F}$ даже не совпадают по направлению. В учебниках все это есть.

[Yakov-Chin]

Задам вопрос по другому. Почему в первом случае, когда заряд движется относительно ситемы отсчета , то в первых двух формулах преобразования Лоренца относятся к напряженности электрического поля,
(т.е. рассматривается воздействие движущегося заряда на неподвижный)
а в когда рассматривается воздействие электромагнитного поля на релятивскую частицу , то эти преобразования относятся к массе (не важно как она теперь называется), а не к индукции ( как было бы логично).

[EEater]

Yakov-Chin в сообщении #356439 писал(а):

а в когда рассматривается воздействие электромагнитного поля на релятивскую частицу , то эти преобразования относятся к массе (не важно как она теперь называется), а не к индукции ( как было бы логично).

Непонятно: вы считаете логичным, что поле должно зависеть от частицы, которая в нем движется? или как?