УК - наш замечательный уголовнй кодекс! Читаем и поражаемся!

[Michael2008]

Приведу здесь текст статьи:

Цитата:

Статья 242. Незаконное распространение порнографических материалов или предметов

Незаконные изготовление в целях распространения или рекламирования, распространение, рекламирование порнографических материалов или предметов, а равно незаконная торговля печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

Хм.... собственно, обсуждение нормы сводится к ее толкованию.
Официальных (ни нормативных - типа разъяснений пленума ВС, ни казуальных - т.е. судебной практики) толкований я сходу не нашел.

Есть неофициальные, но достаточно авторитетные. Из учебника МГЮА:

Цитата:

Предметом преступления являются порнографические материалы и предметы.
Под порнографическими материалами следует понимать живописные, графические, литературные и иные издания (фотографии, картины, рисунки, плакаты, кино- и видеофильмы и т.д.), в которых грубо натуралистически, непристойно изображается половой акт с акцентом на физическом контакте половых органов и на физиологии половых отношений с целью провокации нездорового полового возбуждения.
Под порнографическими предметами понимаются предметы, грубо натуралистически изображающие половые органы человека (эрегированный фаллос, фаллос в момент оргазма и т.д.).
От порнографических материалов и предметов необходимо отличать произведения эротического характера, в которых также отображаются сексуальные отношения, однако без грубого натурализма и без возбуждения нездоровых сексуальных эмоций. Для определения порнографического либо эротического характера материалов следует проводить искусствоведческие, литературоведческие, сексологические и другие экспертизы.

Мое мнение, что запрет в первую очередь касается распространения и рекламирования. Если кому-то придет в голову сфотографироваться голым (голой) и фото окажется "грубо натуралистичным", то это уже может быть признано порнографией. Значит ли, что за это надо привлекать к ответственности? Думаю, что нет.

-- Ср сен 15, 2010 23:49:18 --

Maslov в сообщении #352821 писал(а):

Ну не написали ещё. Вот когда напишут, тогда и статья заработает.

Нашлось определение КС (что-то не могу дать прямую ссылку. Вот здесь можно найти по номеру дела: 343-О/2006) в котором гражданину Лазарянцу отказано в рассмотрении его жалобы на статью 242.
Из определения следует, что гражданина таки осудили по 242-й. Причем, решение было принято на основании заключения эксперта (на что этот Лазарянц и жаловался в КС).

-- Ср сен 15, 2010 23:55:45 --

То есть, вы правы когда утверждаете, что "не написали еще" и ошибаетесь, что из-за этого статья не действующая.
Вообще то, ситуация пробелов в праве довольно распространена. В этой же теме обсуждалось:

ewert в сообщении #348031 писал(а):

При этом понятие социальной группы -- не прописано. Законотворцы демонстративно и с особым цинизмом об этом умолчали. Что и даёт основание правоприменителям в дальнейшем называть таковыми чиновников, дворников, владельцев комнатных собачек и т.д. А что?... ежели законодатели -- демонстративные идиоты, даже и не пытающиеся придать хоть какой-то смысл собственным словам, то чем правоприменители-то хуже.

[Michael2008]

Я не изучал практику ни по порнографии ни по соц.группам, но мне пришлось интересоваться практикой по определению степени вреда здоровью.
Могу об этом рассказать.
Дел где необходимо определить вред здоровью - на порядки больше чем дел о порнографии и соц.группах вместе взятых (это мое мнение, на статистику ссылку не дам, но могу привести косвенные обоснования).
Казалось бы - в законе должны быть четкие критерии. Но в законе их нет.

Есть подзаконные акты - Постановление Правительства и, в соответствии с этим постановлением, Приказ Минздравсоцразвития. И это уже очень неплохо.

Был переходный период когда старые правила уже отменили, а новые еще не приняли (или в минюсте не зарегистрировали - не помню, в чем была заминка). По словам нашего преподавателя по уголовному праву, следователи не знали чем руководствоваться. Было неформальное указание - пользоваться новыми, хотя они еще не вступили в силу. Кстати, сами критерии он очень критиковал: неправильно выдавленный прыщ (в косметическом салоне) может быть признан как тяжкий вред здоровью, а выбитый глаз - может быть средний вред. А за не умышленно причиненный средний вред здоровью не предусмотрено уголовной ответственности!

Но в целом, как мне кажется, новые критерии (2008-го года) - достаточно хорошо задуманы. Там исчерпывающий список травм и заболеваний ведущих к тяжкому вреду. Так же есть таблица % утраты общей работоспособности в зависимости от травмы. Это дает возможность сразу определить тяжесть вреда.
Ранее определяли по стойкой утрате работоспособности. Это значит, что нельзя было определить пока человек не вылечится и не выйдет на работу, либо пока не получит инвалидность. Т.е. экспертиза могла тянуться многие месяцы, если не годы.
----

В общем, несмотря на отсутствие в законе определений и четких критериев, судить таки можно и это делают. Решающее слово за экспертами и специалистами.
Ну а законодатели, конечно, нехорошо поступают - уходят от ответственности. Многое перекладывают на правительство, а правительство - на министерства и ведомства. (Еще пример - правила дорожного движения. Это, ведь, тоже не закон!)

-- Чт сен 16, 2010 01:03:42 --

age в сообщении #352711 писал(а):

Вы не видели кассет (дисков) за авторством Прянишникова? Вам почтой выслать или дать адреса магазинов в Москве, где они продаются?
Или, быть может, провести следственные мероприятия, откуда они их берут? Кто поставщик и выйти на Прянишникова? я это Вам должен все объяснять?

Вы сначала объясните, что вы этими кассетами хотите доказать (в суде, кстати, кассеты просматривать, скорее всего, не станут. Судья зачитает заключение эксперта и все). Вот вы утверждаете:

age в сообщении #348711 писал(а):

И если Вы видите по материалам приведенной статьи, что некий Прянишников порнографию изготовляет, причем на территории РФ,

А по приведенной вами ссылке:

age в сообщении #348236 писал(а):

http://www.pulse.ru/ru/article/70901/

, откуда вы привели цитату, содержится интервью с П. Вот первый же вопрос и его ответ:

Цитата:

Признаться, робеем: не каждый день интервьюируешь порнографа. А что, кстати, написано у вас на визитке?

"SP Company. Hardcore № 1 in Russia. Сергей Прянишников, президент". Я ведь не режиссер, я сам не произвожу фильмы. Я занимаюсь бизнесом, я занимаюсь продвижением.

То есть, вы опять фальсифицируете: "по материалам приведенной статьи" можно увидеть прямо обратное тому, что вы здесь утверждаете.

Ну как с вами можно всерьез что-то обсуждать?

PS В цитатах ключевые слова выделены мною.

[Maslov]

Michael2008 в сообщении #352879 писал(а):

Нашлось определение КС (что-то не могу дать прямую ссылку. Вот здесь можно найти по номеру дела: 343-О/2006) в котором гражданину Лазарянцу отказано в рассмотрении его жалобы на статью 242.
Из определения следует, что гражданина таки осудили по 242-й. Причем, решение было принято на основании заключения эксперта (на что этот Лазарянц и жаловался в КС).

То факт, что КС не принял к рассмотрению жалобу, вовсе не доказывает правомерности применения статьи 242 УК судом.
В Верховном Суде Л. своё дело не обжаловал? Интересно было бы почитать, что ему оттуда ответили.

Michael2008 в сообщении #352899 писал(а):

В общем, несмотря на отсутствие в законе определений и четких критериев, судить таки можно и это делают. Решающее слово за экспертами и специалистами.

Michael2008, Вы же юрист. Так объясните мне, пожалуйста, на основании каких критериев эти "эксперты и специалисты" могут сделать вывод о незаконности, когда закона-то нет.

А можно где-нибудь посмотреть сколько обвинительных приговоров по этой статье вынесено за посление время?

[Michael2008]

Maslov в сообщении #352912 писал(а):

на основании каких критериев эти "эксперты и специалисты" могут сделать вывод о незаконности, когда закона-то нет.

Эксперты дают заключение, являются предоставленные им на исследование материалы порнографией или нет.
О "незаконности" решение принимает суд.

[Maslov]

Michael2008 в сообщении #352916 писал(а):

О "незаконности" решение принимает суд.

На основании какого закона?

[Michael2008]

Maslov в сообщении #352912 писал(а):

В Верховном Суде Л. своё дело не обжаловал? Интересно было бы почитать, что ему оттуда ответили.

Да, но я не нашел ничего из практики. Поиск по "242 УК" выдает, в основном, арбитражные дела по отказу в выдаче лицензии. Суть примерно такая: не дают лицензию тем, кого подозревают в распространении порно, а они обжалуют отказы под разными предлогами.
Это косвенно свидетельствует о том, что пресекают именно распространение, а не изготовление.

-- Чт сен 16, 2010 02:01:57 --

Maslov в сообщении #352917 писал(а):

На основании какого закона?

Ну, могу дать толкование из учебника:

Цитата:

Торговля печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера является незаконной во всех случаях, кроме продажи изготовителями указанной продукции пользователю в учебных, лечебных, исследовательских целях на основании лицензии, выданной на этот вид деятельности. Незаконной является и торговля указанными материалами и предметами на основании лицензии, но в запрещенных местах, несовершеннолетним и т.д.

-- Чт сен 16, 2010 02:03:15 --

Ссылки на закон - нет! Конечно, было бы интересно почитать мотивировочную часть приговора. Но не нашел, что тут поделаешь? И статистику где искать - не знаю. (Искал как-то,по делам о возмещении морального вреда. С большим трудом нашел несколько обзоров практики, но относительно старых и не по центральным регионам.) Раз пока нет постановлений пленума ВС по этой статье, значит и практики еще мало, нечего обобщать.

[Maslov]

Michael2008 в сообщении #352921 писал(а):

Ссылки на закон - нет! Конечно, было бы интересно почитать мотивировочную часть приговора. Но не нашел, что тут поделаешь?

Признать ещё один парадокс нашей системы судопроизводства: приговоры по этой статье вынести нельзя, а их тем не менее выносят

-- Чт сен 16, 2010 02:14:09 --

Если интересно, вот здесь этот вопрос довольно подробно обсуждают: http://fix-in.narod.ru/articles/writer_ ... rticle.htm

Цитата:

Введение

21 января 2003 прокурор с ником «FSMF» в своем профессиональном форуме создал ветку «Порнография. Удивляюсь» (http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?t=36).

Автора вопроса удивило то, что в средствах массовой информации часто появляются сообщения о том, что правоохранительные ведомства ни с того, ни с сего стали применять и давать реальные наказания по уголовной статье 242 УК РФ ("порнография"), хотя статья мёртвая, бланкетная, является только проектом статьи, и не может применяться на практике.

Статье суждено было стать самым популярным местом в Рунете для общения всех борцов с порнографией и жертв этой борьбы. К концу 2006 года в статье было размещено 1300 сообщений на 90 страницах, именно эти 90 страниц и послужили основой данной стать
...

[Michael2008]

Ха! Почитал определение КС, оттуда:

Цитата:

... статья 242 УК Российской Федерации прямо определяет, какие действия, связанные с изготовлением и оборотом такого рода материалов (предметов), влекут предусмотренную этой нормой ответственность, а также указывает на виновность правонарушителя в качестве обязательного условия привлечения его к ответственности. Данная норма уголовного закона сама по себе не дает оснований считать ее не отвечающей требованиям определенности, ясности и недвусмысленности...

....определение того, нарушаются ли совершенными заявителем действиями интересы общественной нравственности и распространяется ли на них установленный в статье 242 УК Российской Федерации правовой запрет, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
.

Мнение КС, если совсем по простому: статья нормальная и понятная, пусть суды по ней судят, мы вмешиваться не будем.
И это в ответ на: а за что меня осудили? Ведь нигде не прописано: че можно, а че нельзя?

[Maslov]

Michael2008 в сообщении #352926 писал(а):

Мнение КС, если совсем по простому: статья нормальная и понятная, пусть суды по ней судят, мы вмешиваться не будем.

Ну да: "статья Конституции не противоречит, а как её применять -- это вы уж сами разбирайтесь" :)

[Michael2008]

Maslov в сообщении #352925 писал(а):

Если интересно, вот здесь этот вопрос довольно подробно обсуждают: http://fix-in.narod.ru/articles/writer_ ... rticle.htm

Интересно, почитал немного.
Первое впечатление: FSMF, конечно, вопросом плотно интересуется и многое знает. Но его мнение - не более чем профессиональное толкование. Это весомее, чем наше здешнее бытовое (я не специализируюсь по теме, поэтому тоже не претендую на авторитетность своего толкования), но , на мой взгляд, толкование в учебниках ведущих юр.ВУЗов - еще более весомые. Я привел комментарии УК, подготовленные в МГЮА в середине 2008-го г. Там большой коллектив авторов, 242-ю комментировал:

Цитата:

Рарог А.И., доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой уголовного права Московской государственной юридической академии - ст. 24 - 28, 43 - 55, 57 - 59, 75 - 78, 228 - 245;

Там сделан упор на незаконность использования:

Цитата:

Объективная сторона преступления характеризуется незаконными действиями в отношении порнографических материалов или предметов: изготовление, распространение, рекламирование, торговля.
Незаконность перечисленных действий характеризуется нарушением установленного порядка правомерного использования порнографических материалов или предметов, например в лечебных или учебных целях.

Если бы у меня была задача найти состав преступления, то я бы искал нормативы по торговле, рекламе и т.д. Нарушил правила торговли - значит продал незаконно. Получаем заключение эксперта, что предмет продажи является порнографией и все, формальный состав имеется. Остается доказать субъективную сторону - умысел.
---
И еще: слишком уж делать упор на бланкетность нормы, имхо, в данном случае не нужно. Вот, например, более ярко выраженная бланкетность:

ст.55 Конституции РФ писал(а):

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Тут прямо указан статус нормативного акта, который может ограничивать права: федеральный закон. УК - имеет статус ФЗ, стало быть ограничения в 242-й - правомерны.
Ну а в самой 242-й ничего не указано о том, каким способом должны быть определены критерии. FSMF - требует принять примечание к статье. Для этого нужно править ФЗ, это слишком сильно. Я тут писал, что и более востребованные критерии (степень вреда здоровью - сразу в нескольких статьях является квалифицирующим признаком) регулируются на уровне приказов министерства.
Т.е. не вижу ничего странного, если определять что такое порнография будет обычный эксперт. Это вполне в духе сложившейся практики.
Ну и про незаконность - тут вопрос толкования нормы. Если изготовление пока не урегулировано, то реклама и распространение - вполне могут быть урегулированными (правда, я не знаю как. Пока не приходилось копаться в этих отраслях). В тексте статьи изготовление имеет значение только если в целях распространения. Это вписывается в либеральную концепцию: можешь делать что хочешь, пока другим жить не мешаешь.

[Maslov]

Michael2008 в сообщении #352967 писал(а):

Maslov в сообщении #352925 писал(а):

Если интересно, вот здесь этот вопрос довольно подробно обсуждают: http://fix-in.narod.ru/articles/writer_ ... rticle.htm

Интересно, почитал немного.
Первое впечатление: FSMF, конечно, вопросом плотно интересуется и многое знает. Но его мнение - не более чем профессиональное толкование. Это весомее, чем наше здешнее бытовое (я не специализируюсь по теме, поэтому тоже не претендую на авторитетность своего толкования), но , на мой взгляд, толкование в учебниках ведущих юр.ВУЗов - еще более весомые.

На мой взгляд, тут и противоречия никакого нет. Авторы учебника пишут про нарушение

Цитата:

установленного порядка правомерного использования порнографических материалов или предметов, например в лечебных или учебных целях

А где он установлен, этот "установленный порядок правомерного использования"? Нигде не установлен. Значит, и нарушить его нельзя.
Не могли же они прямо написать в учебнике, что на настоящий момент статья нерабочая. Вдруг завтра закон примут.

Michael2008 в сообщении #352967 писал(а):

И еще: слишком уж делать упор на бланкетность нормы, имхо, в данном случае не нужно. Вот, например, более ярко выраженная бланкетность:
ст.55 Конституции РФ писал(а):
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Тут прямо указан статус нормативного акта, который может ограничивать права: федеральный закон. УК - имеет статус ФЗ, стало быть ограничения в 242-й - правомерны.

Ещё раз: я не спорю с правомерностью ст. 242, я говорю только о том, что пока федеральное законодательство не регламентирует оборот порнографической продукции, законно применить эту статью невозможно. Судя по всему, мы зациклились.

[age]

Michael2008 в сообщении #352899 писал(а):

age в сообщении #352711 писал(а):

Вы не видели кассет (дисков) за авторством Прянишникова? Вам почтой выслать или дать адреса магазинов в Москве, где они продаются?
Или, быть может, провести следственные мероприятия, откуда они их берут? Кто поставщик и выйти на Прянишникова? я это Вам должен все объяснять?

Вы сначала объясните, что вы этими кассетами хотите доказать (в суде, кстати, кассеты просматривать, скорее всего, не станут. Судья зачитает заключение эксперта и все). Вот вы утверждаете:

age в сообщении #348711 писал(а):

И если Вы видите по материалам приведенной статьи, что некий Прянишников порнографию изготовляет, причем на территории РФ,

А по приведенной вами ссылке:

age в сообщении #348236 писал(а):

http://www.pulse.ru/ru/article/70901/

, откуда вы привели цитату, содержится интервью с П. Вот первый же вопрос и его ответ:

Цитата:

Признаться, робеем: не каждый день интервьюируешь порнографа. А что, кстати, написано у вас на визитке?

"SP Company. Hardcore № 1 in Russia. Сергей Прянишников, президент". Я ведь не режиссер, я сам не произвожу фильмы. Я занимаюсь бизнесом, я занимаюсь продвижением.

То есть, вы опять фальсифицируете: "по материалам приведенной статьи" можно увидеть прямо обратное тому, что вы здесь утверждаете.

Ну как с вами можно всерьез что-то обсуждать?

PS В цитатах ключевые слова выделены мною.

Начнем с того, что мне абсолютно неважно ни мнение судьи, ни экспертов, ни чье бы то ни было.
Важен факт: изготавливает или нет Прянишников порнографию в России? Это прямой вопрос к Вам: изготавливает или нет?
Далее совершенно непонятно, для чего Вы приводите мнение журналистов из приведенной мной статьи: а если бы они написали, что Прянишников снимает "боевики", то Вы бы тоже увидели обратное тому, что я утверждаю?
Статья была приведена в "рекламных" целях, чтобы продемонстрировать, что факт изготовления Прянишниковым порнографии в прессе активно обсуждается, а поэтому вполне есть основания для проведения следственных мероприятий и проверки с целью установления уже конкретных фактов.

Цитата:

То есть, вы опять фальсифицируете: "по материалам приведенной статьи" можно увидеть прямо обратное тому, что вы здесь утверждаете.

Что именно я фальсифицирую? Хотите сказать, что организация порно-бизнеса не является незаконной деятельностью и если не брать в руки камеру, а просто нанять людей, купить камеры, оплатить труд детей, то можно снимать детскую порнографию и посадят всех, кроме организатора и получателя "прибыли"?

-- Чт сен 16, 2010 13:36:12 --

Michael2008 писал(а):

Ну, могу дать толкование из учебника:

Цитата:

Торговля печатными изданиями, кино- или видеоматериалами, изображениями или иными предметами порнографического характера является незаконной во всех случаях, кроме продажи изготовителями указанной продукции пользователю в учебных, лечебных, исследовательских целях на основании лицензии, выданной на этот вид деятельности. Незаконной является и торговля указанными материалами и предметами на основании лицензии, но в запрещенных местах, несовершеннолетним и т.д.

Т.е. торговля в учебных, лечебных, исследовательских целях может быть разрешена? И на это даже может быть выдана лицензия? А что это за такой учебник? И вопрос: какие учебные, лечебные, исследовательские или иные цели могут быть у порнографии? Примеры.

[Michael2008]

age в сообщении #353021 писал(а):

Это прямой вопрос к Вам

------------
здесь было резкое высказывание в адрес age
------------
Я вам неоднократно отвечал. Давайте отвечать по очереди. Что от вас требуется вы, надеюсь, поняли.

-- Чт сен 16, 2010 20:53:48 --

Maslov в сообщении #352925 писал(а):

21 января 2003 прокурор с ником «FSMF» в своем...

а учебник - 2008-го. Можно предположить, что комментируют с учетом сложившейся к этому времени практики. Да и так, интуитивно, предполагаю, что в торговле и рекламе уже могли появиться соответствующие нормы. Надо поискать (найду время, поищу и отпишусь) .

-- Чт сен 16, 2010 21:02:32 --

Про бланкетность: есть термин "аутентичное толкование" - это когда разъясняют норму те, кто ее принял. Прокурору хочется получить именно такое толкование, т.е принятое думой в виде примечания к статье.
Ну а моя мысль такова: а не жирно ли будет? Это же не та отсылочная норма, где прямо указано в где она должна разъясняться. Вполне можно обойтись каким-нибудь заурядным подзаконным актом. Пока все это только предположения, но они дают основания поискать эти нормы.

[Michael2008]

Maslov
В законе о СМИ прямо запрещена пропаганда порнографии:

ст.4 закона о СМИ писал(а):

Не допускается использование средств массовой информации... для распространения ... материалов, пропагандирующих порнографию, ...

То есть, распространение в СМИ - незаконно. Значит, в принципе, можно привлечь по 242-й, не дожидаясь подробной регламентации оборота порнопродукции.

Хотя, практики преследования по УК я так не нашел. И, в общем, можно понять почему: в СМИ работают люди опытные, заведомое порно показывать не станут. Могут показывать эротику - это не запрещено, а только ограничено законом о СМИ.

Для уверенного применения 242-й статьи нужна примерно такая ситуация: проводят экспертизу, убеждаются что материал порнографический и затем его распространяют. В такое трудно поверить.

Ну а если нет умысла, то санкция - предупреждение Россвязьохранкультуры о недопустимости нарушения законодательства РФ. Такая практика имеется.

-- Чт сен 16, 2010 22:50:45 --

Еще нашелся ГОСТ Р 52887-2007 "УСЛУГИ ДЕТЯМ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ОТДЫХА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ" (принят в 2007, вступил в силу с 1 января 2009):

Цитата:

4.3. В учреждениях отдыха и оздоровления детей ... недопустимо распространение продукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение...

Итак, нашлись нормативные акты которые запрещают распространение в определенных ситуациях. Стало быть, в принципе, по 242-й привлекать можно.

-- Чт сен 16, 2010 22:56:50 --

ГОСТ интересен тем, что "процесс пошел". Это нормальная схема формирования правой нормы. Сначала отдельные акты, их могут оспаривать, будут суды и т.д. Затем что-то выкристаллизуется, будет все упорядочено и, возможно, даже внесут в кодекс.

-- Чт сен 16, 2010 23:19:50 --

Maslov в сообщении #353010 писал(а):

А где он установлен, этот "установленный порядок правомерного использования"? Нигде не установлен.

- тут вы правы. Я ни только не нашел чего возразить, но, напротив, нашел пару статей 2009-го года, где сожалеют об отсутствии регламента и ждут этот регламент от законодателя.
---
Буквально сегодня услышал по ТВ как Медведев о каком-то техрегламенте говорил:

Медведев писал(а):

Я всегда всех подгонял в сторону быстрейшего выпуска техрегламента. Слушайте, а зачем нам вообще через Государственную Думу его принимать? Я столько сил потратил, чтобы этот закон дурацкий изменить, чтобы эти документы не шли через Государственную Думу. Госдума - это высший законодательный орган, а мы то, что раньше называлось ГОСТами, вносили через Государственную Думу, и там депутаты с умным видом обсуждали, сколько черточек ставить, и так далее...
...Это было просто чудовищно. Но мы же приняли решение, закон уже действует, о том, что все технические регламенты могут приниматься и в Государственной Думе - но этим путем идти не надо, или на уровне правительства, или же вообще на уровне министерства. Почему вы не хотите закруглить свой регламент на уровне министерства?

Похоже, что это тенденция - регулировать правоотношения "мимо" думы. Дума, действительно, очень инертна. Сама по себе работает крайне вяло. Если президент нажмет или правительство - тогда, да, могут шустро принять. В общем, думаю, что правильнее ждать отраслевых норм с невысокой юр.силой (процитированный мною ГОСТ принят Фед.агентством по тех.регулированию и метрологии). А уж как на их основе будут судить - посмотрим.

[Michael2008]

age
За резкость - извините, погорячился. В остальном все по-прежнему. Продолжение дискуссии с вами возможно только при условии, что вы начинаете придерживаться здешних правил: корректно формулируете, отвечаете на ранее заданные вам вопросы.