ageЭту тему я открыл в том числе и для того, чтобы выдвинуть против вас обвинения.
В тематическом разделе форума в теме посвященной УК вы задали мне, позиционирующему себя как юриста, вопрос на юридическую тему:
Согласен на бан в обмен на тюрьму для зоо-, педо-, некрофилов. Или хотя бы чтобы земляка Maslovа, Сергея Прянишникова на 7 лет посадили, который уже арендует помещения в СОШ города Питера и мэр Матвиенко ему с удовольствием такие помещения предоставляет.
Он же ей деньги платит!
Надеюсь, все знают такого питерца? А кто-нибудь ответит мне почему он до сих пор не сидит? Вопрос, прежде всего к юристу, Michael2008
Я вам сразу дал понять, что господин П. мне практически не известен. Вы уточнили о чем идет речь:
Что нельзя снимать порнографию в стенах СОШ, что это нарушение ст.242 УК РФ + растление малолетних.
Обращаю внимание, что вы сами сразу упоминаете о "растлении малолетних".
То как вы задали вопрос - противоречит правилам (вы должны были
"По возможности ... избегать использования внешних ссылок, а включать всю необходимую информацию в текст сообщений"). Тем не менее, я попытался разобраться, просмотрел ссылку и высказал вам о ней свое мнение. Для продолжения обсуждения я вам предложил:
Хотите обсудить - оформите как положено: цитату с кратким изложением сути дела, ваши вопросы, ссылку на источники.
Мое требование правомерно. Обосновывать почему хочу увидеть формулировку в рамках правил я, вообще говоря, не должен, но сейчас постараюсь объяснить:
Ответить на ваш вопрос "почему до сих пор не сидит" я не могу, пока не узнаю сути дела. К тому же у меня появились сомнения в том, что у вас есть основания для обвинений. Когда я просил вас дать формулировку в рамках правил, я предполагал два исхода: либо появится предмет для обсуждения, либо вы сами разберетесь, что сделали необоснованное утверждение. В ответ я получил:
Прочитайте еще раз ст.242 УК РФ, юрист.
что является прямо предусмотренным правилами нарушением:
Цитата:
Не допускаются аргументы типа: "Я уже отвечал на этот вопрос, а если вы мой ответ не поняли - это не мое дело". Ответить на вопрос так, чтобы его поняли и приняли, является заботой автора темы. Не допускаются отписки вида: "Перечитайте внимательно мой текст, там есть ответ на ваш вопрос". Если вопрос задан, то это значит, что участник не видит ответа на него. Автор темы обязан либо ответить на вопрос, либо процитировать свой ответ, если полагает, что он уже был дан раньше.
Кроме этого вы перешли на обсуждение моей личности (с нелепыми угрозами). Я вас повторно попросил изложить в рамках правил и еще раз (другими словами) пояснил, что от вас жду:
Теперь потрудитесь написать так, чтобы из вашего сообщения стало ясно кто, где, когда и кого снимал. Сошлитесь на источник информации.
В ответ вы дали формулировку в которой уже не идет речь о преступлении и о малолетних, а ,наоборот, утверждается о легальности бизнеса господина П. Там же было дано 3 ссылки.
Когда я вам указал на противоречие (сначала вы пишите о преступлении, потом о легальности) - вы сказали, что последняя фраза это ирония. Это, знаете ли, выглядит как издевательство: вас неоднократно просят корректно сформулировать ваш же вопрос, а вы в ответ иронизируете.
В итоге получается, что вы так и не сформулировали сути дела. А ведь требуете, ни много ни мало, "посадить" конкретного гражданина!
---
Далее вы задали еще кучу разных вопросов:
А может ли быть производство порнофильмов в России легальным бизнесом в соответствии с УК РФ? Почему Вы иронию из приведенной статьи трактуете как императивную норму, с которой надо определяться? Или Вы не знаете какой бизнес может быть легальным, а какой нет?
Приведите примеры юридических процедур, позволяющих сделать порно-бизнес легальным.
- я считаю, что с целью уклониться от обоснования выдвинутых вами в адрес П. обвинений.
И, наконец, остановлюсь подробно на вашем последнем сообщении:
я не понял, зачем мне вообще оформлять здесь (на форуме, в этой теме) что-то должным образом, когда Вы, юрист, прекрасно знаете что в соответствии со ст.242 УК РФ "Изготовление, распространение порнографии на территории РФ запрещено"?
Здесь вы в кавычках как бы "цитируете" статью 242 УК. Но текст то - не соответствует статье! Оригинальный текст такой (подчеркнуто мною):
Цитата:
Статья 242. Незаконное распространение порнографических материалов или предметов
Незаконные изготовление в целях распространения или рекламирования,...
С учетом того, что вы неоднократно предлагали мне эту статью перечитать - я уверен, что вы сами эту статью читали и текст фальсифицировали сознательно.
И у меня есть предположение о ваших мотивах:
Видимо, вы таки поискали основания выдвинутых вами обвинений (для привлечения П. по 242-й УК) и ничего не нашли.
(Оффтоп)
Я, кстати, изначально предполагал такой исход. Думаю, что и в других разделах такое тоже сплошь и рядом: чтобы в чем-то разобраться, надо сначала попытаться правильно сформулировать вопрос (не даром, это так подробно прописано в правилах!).
Но вместо того, чтобы прямо об этом заявить, вы начали выкручиваться с применением всяких грязных приемчиков. Фальсификация 242-й - один из них. Так как у вас есть один "факт"
(тоже, по-моему, не достаточно не обоснованный) о том, что П. - изготовляет порнографию, то вы и статью "подредактировали" под этот факт с целью заявить (здесь выделено жирным и подчеркнуто - вами):
И если Вы видите по материалам приведенной статьи, что некий Прянишников порнографию изготовляет, причем на территории РФ, для чего Вы начинаете уводить разговор в сторону каких-то "несовершеннолетних"?
Тут же вы меня обвиняете в уводе темы "в сторону несовершеннолетних". Но, во-первых, не я, а вы сами сразу заявили о "растлении малолетних" (см. ссылки в начале этого сообщения). Во-вторых, это не увод в сторону, а квалифицирующий признак другой части той же 242-й статьи:
Цитата:
Статья 242.1. Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних
Видимо, и по этим вашим обвинениям в адрес П. вы ничего не нашли и теперь пытаетесь выкрутиться, обвиняя меня в "уводе в сторону".
------------
Резюмируя вышесказанное:
формальных нарушений у вас - масса. При этом я считаю, что многие из них с прямым умыслом. Уж последние передергивания, фальсификации текста статьи и встречные обвинения - точно сделаны умышленно.
PS Пока я на вас повторно не жаловался (первую жалоба
здесь, по ней вы получили замечание). Жду ваших объяснений.