Электродинамика : аналогия..

[PSP]

Котофеич писал(а):

Скорость света входит в уравнения по той простой причине, что она совпадает с большой точностью с предельной скоростью распространения взаимодействия

Хорошо, а как Вы эксперементально , например, в КХД или в Стандартной модели измеряете предельную скоростью распространения взаимодействия ? (это что? Скорость глюонов?Или промежуточных векторных бозонов? И как Вы меряете их скорость?)

Добавлено спустя 4 минуты 50 секунд:

Котофеич писал(а):

На самом деле нет. Какая связь между КЭД и например КХД В этом смысле никакой

Ну, это как сказать..Насчёт КХД пока не скажу. а вот в стандартной модели нейтральный векторный бозон можно считать похожим на тяжёлый фотон..

Добавлено спустя 4 минуты 43 секунды:

Котофеич писал(а):

Это дело построено на постулате о конечности скорости распространения взаимодействия.

Но ничего не запрещает считать, что эта "конечная скорость распространения взаимодействия" может быть зависима от длины, не так ли? И находить эту зависимость, анализируя измерение скорости света на микроскопической базе?

[Котофеич]

А почему Вы пишете "конечная скорость распространения взаимодействия"
Не верите что она конечная

[PSP]

Котофеич писал(а):

:evil: А почему Вы пишете "конечная скорость распространения взаимодействия"
Не верите что она конечная

Верить , не верить - это к религии.Здесь наука.Конечная и предельная -синонимы.Я исследую вопрос -какова скорость "распространения взаимодействия",как она зависит от длины...И чем эти взаимодействия распространяются.
На остальные мои вопросы ответы будут?

[Котофеич]

Вы что не знаете кто такие переносчики взаимодействия элементарных частиц

[PSP]

Котофеич писал(а):

:evil: Вы что не знаете кто такие переносчики взаимодействия элементарных частиц

КЭД - фотон,Стандартная модель - промежуточные векторные бозоны,КХД - глюоны.
Или у Вас другие представления?

[Котофеич]

Ну хорошо. И почему Вы думаете, что я меряю их скорость Вы же наверное знаете
что и как меряют на ускорителях. Я лично ничего не меряю, а скорости виртуальных фотонов
и глюонов в особенности не меряю и Вам не советую. А если Вас интересует что волнует
этих самых физиков и что они меряют, то читайте регулярно здесь
http://www.scientific.ru/spark/index.html

[PSP]

Котофеич писал(а):

Я лично ничего не меряю, а скорости виртуальных фотонов
и глюонов в особенности не меряю и Вам не советую

Это и есть фактически признание того что СТО на расстояниях, характерных для "виртуальных фотонов и глюонов в особенности " ,кажем так, не совсем правомерна и требует обобщения.
На остальные мои вопросы есть кому ответить?

[Котофеич]

Нет вы меня не поняли. СТО правомерна на любых расстояниях. А вот скорость это макроскопическая величина и ее применение к виртуальным частицам абсолютно неправомерно. К таким частицам применимо понятие средней скорости, которая тоже всегда
ограничена. КХД основана в первую очередь на релятивистской механике и эксперимент
показывает, что все постулаты лежащие в ее основе, дают исключительно точное описание и
не нуждаются в пересмотре.
И потом почему именно СТО нужно пересматривать. Тогда пересматривайте заодно
и ОТО, там ведь скорость света тоже фигурирует

[PSP]

Котофеич писал(а):

. СТО правомерна на любых расстояниях. А вот скорость это макроскопическая величина и ее применение к виртуальным частицам абсолютно неправомерно. К таким частицам применимо понятие средней скорости, которая тоже всегда
ограничена

Здесь есть противоречие.СТО основана на инвариантности некоторой предельной скоростью распространения .А тут Вы говорите ,что :"скорость это макроскопическая величина и ее применение к виртуальным частицам абсолютно неправомерно".Отсюда следует, что СТО к виртуальным частицам абсолютно неправомерна тоже.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

Котофеич писал(а):

И потом почему именно СТО нужно пересматривать. Тогда пересматривайте заодно
и ОТО, там ведь скорость света тоже фигурирует

Может быть и нужно, просто ОТО меня не интересует, ибо её применение в физике эл. частиц мало.

Добавлено спустя 4 минуты 25 секунд:

Котофеич писал(а):

СТО правомерна на любых расстояниях

Хм..Даже понятие виртуальных частиц есть косвенное подтверждение тому, что СТО на малых расстояниях можно подвергнуть сомнению..

[Котофеич]

Правомерна СТО или нет, это решается экспериментальным путем. Пока эксперимент
согласуется со всеми обычными представлениями, включая СТО и менять никто и ничего не собирается и могу Вас заверить что в ближайшие 1000 лет там ничего не поменяется.
Физика элементарных частиц это не СТО. Там столько всего понапихали за последние 30лет,
что Вы даже и не представляете. В теории элементарных частиц ведущую роль играет
причинность, лоренц-инвариантность и идея калибровочных полей, а не школьная билиберда типа СТО.

[PSP]

Котофеич писал(а):

В теории элементарных частиц ведущую роль играет
причинность, лоренц-инвариантность и идея калибровочных полей

Правильно, именно эти моменты и нуждаются в обобщении, особенно лоренц-инвариантность, которая и является гвоздём в этой области...

Добавлено спустя 33 минуты 25 секунд:

Котофеич писал(а):

Правомерна СТО или нет, это решается экспериментальным путем. Пока эксперимент
согласуется со всеми обычными представлениями, включая СТО и менять никто и ничего не собирается и могу Вас заверить что в ближайшие 1000 лет там ничего не поменяется.

Хм.. И на каких расстояниях эксперимент согласуется со всеми обычными представлениями? Появление в теории расходимостей разве не вляется сигналом о несогласовании?!(Перенормировки я расцениваю лищь как математический трюк..Нужен прямой расчёт собственной массы электрона)
А если б Вы жили в Москве, то по поводу ближайших 1000 лет я бы заключил с Вами пари...

[Котофеич]

Перенормировки это не математический трюк. Принцип перенормируемости это
фундаментальный фисический принцип отбора правильных фисических теорий элементарных
частиц.

[PSP]

Котофеич писал(а):

:evil: Перенормировки это не математический трюк. Принцип перенормируемости это
фундаментальный фисический принцип отбора правильных фисических теорий элементарных
частиц.

Ну, грубо говоря, компенсация конечного числа бесконечных членов тем же числом бесконечных контрчленов и замена полученного конечного члена экспериментальным значением и на основе этого дальнейший расчёт можно назвать математическим трюком, не так ли? Или ,говоря словами Р.Фейнмана, "способом заметать трудности под ковёр." Рассчитать же собственную массу или энергию электрона ведь не получается, из эксперимента брать приходится....Утешает разве то, что последующие шаги расчётов(момент аном., и т.д.) с эксперментом сходятся..Да и как им не сходится, когда исходные числа из эксперимента взяты!Так что не всё тут так прочно...

[Котофеич]

По поводу лоренц-инвариантности, замечу что если и нарушается то это дело не описывается с помощью школьной алгебры. Там применяется аппарат теории деформаций
бесконечномерных представлений алгебры Пуанкаре. Вообще отказ от лоренц-инвариантности
на микролокальных масштабах, как правило приводит к противоречию на макроскопических
масштабах, так что не рекомендую с этим делом связываться, тем более что отказ от нее,
в теорию элементарных частиц плохо запихивается
Оставьте в покое Фейнмана с его коврами. Вам нужно прослушать или самостоятельно изучить курс квантовой теории поля. Тогда Вы будете знать, что в перенормируемой теории
число контрчленов всегда конечно. Математическая теория перенормировок, это точная наука и в ней не принято давать личные определения или пользоваться цитатами из классиков, померших задолго до ее создания. Контрчлены входят в лагранжиан взаимодействия, а не туда куда Вы думаете--в ряд теории возмущений. Число контрчленов бесконечно только в том случае, если теория неперенормируема.
Потом если Вы хотите другую метрику, то нет проблем. Вводите на здоровье.
Вопрос только в том что предсказывает Ваша теория Поскольку теории пока, как Вы сами говорите нет, то и обсуждать по существу пока тоже нечего. Будет теория с количественными предсказаниями, тогда другое дело.
Ваш подход пока ни чем не лучше теории критической струны дяди Гросса, а даже
намного хуже. Посудите сами, у дяди Гросса нобелевка и бесконечное число струнных
теорий, а у Вас нет пока ни одной и даже нобелевки нет. Так что настаивать на том,
что пересмотр СТО это гвоздь программы новой физики, нет больших оснований.
Потом вводить новую метрику, это вовсе не значить обобщать СТО. На малых расстояниях можно вообще отказаться от пространства-времени, поскольку это тоже
чисто макроскопическое понятие, так что обобщая СТО далеко от нее не уехать. Я уже говорил Вам, что то что Вы называете метрикой, может вовсе и не метрика.
Я же давал Вам ссылку на статью Богословского, для того чтобы Вы посмотрели на конкретном припере, как грамотный физик работает с этим делом в случае когда используется финслерова геометрия.
http://www1.jinr.ru/Archive/Pepan/1993-v24/v-24-3/4.htm
Вот попробуйте для своей метрики провести все
аналогичные построения и сразу увидите, что ничего хорошего не получите. Не думайте, что
Вы первый, кто пытался это сделать. Обычная фисическая метрика это вообще говоря чисто
макроскопическое понятие. В классической КТП это понятие экстраполируется и на микромир.
В более современных подходах, на малых расстояниях используется другой объект, т.н.
микролокальная метрическая форма, которая не определяет вообще какую либо геометрию в обычном смысле. Таким путем можно учитывать очень сложные эффекты перестройки фисического вакуума и многое другое. В статье Богословского это дело и разясняется на пальцах. Но в любом случае введение такой обобщенной метрической формы имеет достаточно глубокую мотивировку, но никак не идею подправить СТО или ОТО.
Так что если Вы хотите получить от меня конкретную помощь, то выполните конкретные вычисления и задавайте конкретные вопросы.

[PSP]

Котофеич писал(а):

. Контрчлены входят в лагранжиан взаимодействия, а не туда куда Вы думаете--в ряд теории возмущений

Я как раз и имел в виду лагранжиан..

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

Котофеич писал(а):

, а у Вас нет пока ни одной и даже нобелевки нет

Постараюсь исправить..

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

Котофеич писал(а):

Я же давал Вам ссылку на статью Богословского, для того чтобы Вы посмотрели на конкретном припере, как грамотный физик работает с этим делом в случае когда используется финслерова геометрия.
http://www1.jinr.ru/Archive/Pepan/1993-v24/v-24-3/4.htm
Вот попробуйте для своей метрики провести все
аналогичные построения

Я прмсерно так и делаю, только у меня несколько своеобразнее...

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Котофеич писал(а):

Так что если Вы хотите получить от меня конкретную помощь, то выполните конкретные вычисления и задавайте конкретные вопросы.

Как только статья будет готова, отправлю Вам на рецензию..