Постулаты СТО противоречат друг другу?

[myhand]

dante21 в сообщении #350201 писал(а):

Что мешает считать его идеальным в данном мысленном эксперименте?

Отсутствие таких "идеальных" стержней в природе, например. Хватит? Некоторые идеализации годятся только на анекдоты - напомнить про сферического коня в вакууме?

Идеализация полезна, если ее ничто не запрещает в принципе. А здесь - не так. Мгновенные сигналы, взаимодействия - науке не известны, увы. А рассуждать в духе "если бы у бабушки был уд..." - в физике не принято.

[Someone]

dante21 в сообщении #350201 писал(а):

Вопрос 1: Т.е. Вы и myhand говорите о том, что стержень неидеален и подвержен деформации? Что мешает считать его идеальным в данном мысленном эксперименте? Для меня данное соглашение является заключенным по-умолчанию для мысленного эксперимента. Можно это оговорить явно. Можно?

Нельзя.
В классической механике есть понятие абсолютно твёрдого тела, то есть, тела, которое не подвержено никаким деформациям.
Само по себе представление об абсолютно твёрдом теле связано с определённой синхронизацией часов, а именно, с синхронизацией посредством сигналов, "распространяющихся" с бесконечной скоростью. Наличие таких тел позволяет осуществлять мгновенную передачу сигналов: взяв абсолютно твёрдый ("идеальный" в Вашем смысле) стержень длиной миллиард километров и толкнув один его конец, мы в то же мгновение зарегистрируем движение другого конца, а если тот конец во что-то упрётся, мы это также мгновенно почувствуем на своём конце.
Поэтому Ваше желание использовать такой абсолютно твёрдый стержень - это попытка неявно протащить совершенно определённую синхронизацию удалённых часов там, где она явно запрещена условиями эксперимента.

dante21 в сообщении #350201 писал(а):

3. Если часы одинаковые и воздействие одинаковое, то реакция часов $A$ и $B$ на это тоже одинаковая (например обои часы отстали на 1 сек), что не влияет на $t_{B_0}$.

Вопрос 2: Что мешает нам считать, что часы также идеальны?

Вообще-то, такое предположение - это нечто вроде принципа относительности (скорее всего, это он и есть в ограниченном виде).

dante21 в сообщении #350201 писал(а):

Вопрос 3 (важный): Какие факторы, кроме неидеальности стержня и неидеальности часов должно повлиять на изменение $t_{B_0}$ в условиях "эксперимента Rishi"?

На самом деле фиксация определённой величины $t_{B_0}$ - это точный эквивалент синхронизации часов.
Когда Вы пишете своё соотношение

dante21 в сообщении #349735 писал(а):

$\triangle t=t_B-t_A=\frac Lc+t_{B_0}$, где $t_{B_0}$ - некоторая неопределенная величина, зависящая от того "как там выставили начало отсчета"

Вы получаете соотношение между двумя неизвестными величинами - $c$ и $t_{B_0}$. Произвольно задавая $c$, Вы можете найти $t_{B_0}$. Произвольно задавая $t_{B_0}$, Вы можете найти $c$.
Затем Вы ускоряете часы $A$ и $B$, оказывая на них "одинаковое воздействие", и пишете соотношение

dante21 в сообщении #349735 писал(а):

для движущегося стержня $\triangle t_2=\frac L{c+v}+t_{B_0}$.

Здесь также две неизвестных величины - $c'=c+v$ и $t_{B_0}$ (следовало бы написать $L'$ и $t'_{B_0}$). $L'$ мы можем измерить, допустим, линейкой (по крайней мере, в мысленном эксперименте). Произвольно отождествляя $t_{B_0}$ и $c$ во втором равенстве с одноимёнными величинами в первом равенстве, мы можем найти какое-то $v$. Ну и что? Все эти вычисления основаны на произвольных допущениях, которые мы вольны в любой момент изменить.

[dante21]

Someone в сообщении #350264 писал(а):

В классической механике есть понятие абсолютно твёрдого тела, то есть, тела, которое не подвержено никаким деформациям.
Само по себе представление об абсолютно твёрдом теле связано с определённой синхронизацией часов, а именно, с синхронизацией посредством сигналов, "распространяющихся" с бесконечной скоростью.

Вопрос 1: Ну пусть не "абсолютно твердое", а "абсолютно упругое" тело. При ускорении стержень сожмется, а когда ускорение прекратиться - восстановится.

Someone в сообщении #350073 писал(а):

Проблему оказания одинакового воздействия можно решить, если выбросить стержень и снабдить часы индивидуальными ускорителями, запрограммировав их одинаково. Но из-за несогласованности моментов включения ускорителей (у нас ведь часы не синхронизированы) расстояние между часами неконтролируемым образом изменится.

Вопрос 2: Почему? Разве из соотношения $t_B-t_A=\frac Lc+t_{B_0}$ не следует как можно согласовать момент включения?

Someone в сообщении #350264 писал(а):

Когда Вы пишете своё соотношение

dante21 в сообщении #349735 писал(а):

$\triangle t=t_B-t_A=\frac Lc+t_{B_0}$, где $t_{B_0}$ - некоторая неопределенная величина, зависящая от того "как там выставили начало отсчета"

Вы получаете соотношение между двумя неизвестными величинами - $c$ и $t_{B_0}$. Произвольно задавая $c$, Вы можете найти $t_{B_0}$.

Вот этого не понял.

Вопрос 3: Почему Вы говорите, что скорость света нам не известна? Почему Вы пишите "произвольно задавая $c$..."?

Someone в сообщении #350264 писал(а):

dante21 в сообщении #350201 писал(а):

3. Если часы одинаковые и воздействие одинаковое, то реакция часов $A$ и $B$ на это тоже одинаковая (например обои часы отстали на 1 сек), что не влияет на $t_{B_0}$.

Вообще-то, такое предположение - это нечто вроде принципа относительности (скорее всего, это он и есть в ограниченном виде).

Скорее, это нечто вроде принципа причинности или воспроизводимости результата. Одинаковая причина при прочих равных условиях всегда приводит к одинаковому следствию.

[Someone]

dante21 в сообщении #350449 писал(а):

Вопрос 1: Ну пусть не "абсолютно твердое", а "абсолютно упругое" тело. При ускорении стержень сожмется, а когда ускорение прекратиться - восстановится.

У меня такое впечатление, что Вы "забыли", что обсуждалось ранее, в том числе, зачем Вам вообще был нужен этот стержень. Ну-ка, вспомните, зачем Вам понадобился этот стержень, и может ли "абсолютно упругий" стержень решить ту задачу, ради которой Вы его придумали? Или Вы занимаетесь троллингом?

dante21 в сообщении #350449 писал(а):

Вопрос 2: Почему? Разве из соотношения $t_B-t_A=\frac Lc+t_{B_0}$ не следует как можно согласовать момент включения?

Если Вы знаете, чему равно $t_{B_0}$, то решает. Это просто альтернативный способ синхронизации: вместо того, чтобы реально "подкручивать" часы в точке $B$, чтобы они стали синхронными с часами в точке $A$, мы просто запоминаем, на сколько их нужно "подкрутить", и учитываем это в расчётах.
Напоминаю, что Rishi "запретил" синхронизацию часов вообще как "не встречающуюся в природе".
Но откуда взять это $t_{B_0}$? Вы хотите использовать "известное" значение скорости света $c$ и найти $t_{B_0}$ из Вашего соотношения? А откуда мы знаем скорость света в направлении $\overrightarrow{BA}$? По-моему, задача-то и состоит в определении этой скорости. Вы же хотите измерить скорость света в двух системах отсчёта и сравнить результаты, чтобы обнаружить движение относительно эфира.

dante21 в сообщении #350449 писал(а):

Вопрос 3: Почему Вы говорите, что скорость света нам не известна? Почему Вы пишите "произвольно задавая $c$..."?

Вообще-то, я где-то это детально объяснял. И точно знаю, что Вы это читали. Там объясняется, каким образом скорость света связана со способом синхронизации часов.

dante21 в сообщении #350449 писал(а):

Скорее, это нечто вроде принципа причинности или воспроизводимости результата. Одинаковая причина при прочих равных условиях всегда приводит к одинаковому следствию.

Нет. Принцип причинности означает, что причина предшествует следствию (в частности, если следствие возникает в области, удалённой от причины, то это следствие появится не ранее, чем туда дойдёт сигнал от причины). "Одинаковость" (или однозначность) следствия имеет отношение к детерминизму, в который я не верю. Я говорил о том, что принцип относительности означает, что одинаково поставленные эксперименты дают одинаковые результаты, но "одинаковость" тут понимается скорее в статистическом смысле.

[dante21]

Someone в сообщении #350533 писал(а):

dante21 в сообщении #350449 писал(а):

Вопрос 1: Ну пусть не "абсолютно твердое", а "абсолютно упругое" тело. При ускорении стержень сожмется, а когда ускорение прекратиться - восстановится.

У меня такое впечатление, что Вы "забыли", что обсуждалось ранее, в том числе, зачем Вам вообще был нужен этот стержень. Ну-ка, вспомните, зачем Вам понадобился этот стержень, и может ли "абсолютно упругий" стержень решить ту задачу, ради которой Вы его придумали? Или Вы занимаетесь троллингом?

Стержень нужен, чтобы "зафиксировать" $L$.

В данном эксперименте стержень последовательно находится в трех состояниях:
1. Неподвижном.
2. Ускоряется.
3. Равномерно движется со скоростью $v$.

Нас интересует первое и третье состояние. Второе является переходным процессом, который нас не интересует. Мы рассматриваем только ИСО.

Вы же все время акцентируете внимание на втором состоянии стержня.

Почему-то Эйнштейн мог написать "теперь придадим стержню скорость $v$" и совсем не обсуждать процесс ускорения. Мы же его вынуждены обсуждать.

(Оффтоп)

Я предпочитаю четкую дискуссию. Т.е. берется утверждение оппонента и явно и четко показывается его ошибочность. Без намеков, фраз типа "ну-ка, вспомните..." и обвинений в троллинге.

Someone в сообщении #350533 писал(а):

dante21 в сообщении #350449 писал(а):

Вопрос 2: Почему? Разве из соотношения $t_B-t_A=\frac Lc+t_{B_0}$ не следует как можно согласовать момент включения?

Если Вы знаете, чему равно $t_{B_0}$, то решает. [...]
Но откуда взять это $t_{B_0}$? Вы хотите использовать "известное" значение скорости света $c$ и найти $t_{B_0}$ из Вашего соотношения? А откуда мы знаем скорость света в направлении $\overrightarrow{BA}$?

1. Здесь мы рассматриваем момент включения ускорителей, значит стержень еще неподвижен "относительно эфира". Согласны?
2. Скорость света "относительно эфира" (или "в пустоте", как писал Эйнштейн) постоянна и известна. Согласны?

Вы же сами писали:

Someone в сообщении #344075 писал(а):

В теории неподвижного эфира, в системе отсчёта, связанной с эфиром, скорость света постоянна.

Почему, тогда Вы задаете вопрос

Someone в сообщении #350533 писал(а):

А откуда мы знаем скорость света в направлении $\overrightarrow{BA}$?

мне непонятно. Вы исходите из предположения, что в разных направлениях скорость света "в эфире" разная? Но тогда она "не постоянна".

Someone в сообщении #350533 писал(а):

dante21 в сообщении #350449 писал(а):

Вопрос 3: Почему Вы говорите, что скорость света нам не известна? Почему Вы пишите "произвольно задавая $c$..."?

Вообще-то, я где-то это детально объяснял. И точно знаю, что Вы это читали. Там объясняется, каким образом скорость света связана со способом синхронизации часов.

Я читал этот Ваш пост несколько раз и очень внимательно. Мы уже начинали его обсуждать, и, если Вы не возражаете, вскоре продолжим. Я уже писал, что хочу разобраться с "синхронизацией".

Someone в сообщении #350533 писал(а):

"Одинаковость" (или однозначность) следствия имеет отношение к детерминизму, в который я не верю. Я говорил о том, что принцип относительности означает, что одинаково поставленные эксперименты дают одинаковые результаты, но "одинаковость" тут понимается скорее в статистическом смысле.

Вот это вопрос, скорее, мировоззренческий. Каждый из нас имеет право верить в то, во что он верит. Здесь можно было бы также подискутировать, но это увело бы нас от темы.

[Someone]

dante21 в сообщении #350693 писал(а):

Стержень нужен, чтобы "зафиксировать" $L$.

Не только. Ещё Вам нужно обеспечить "одинаковое воздействие" на часы, находящиеся на его концах. А упругий стержень активно этому мешает: с началом ускорения в нём начнутся упругие колебания, которые будут продолжаться и после окончания ускорения. В результате разного воздействия добавки к показаниям часов окажутся разными, и у Вас уже не будет никаких оснований предполагать, что величина $t_{B_0}$ не изменится. Кстати, с моей точки зрения нет абсолютно никаких оснований считать, что $t_{B_0}$ не изменится и в том случае, когда воздействие на часы в процессе ускорения было одинаковым. Я уже писал, что фиксация определённого значения $t_{B_0}$ равносильна заданию определённой синхронизации часов. Синхронизация движущихся часов не обязана совпадать с синхронизацией неподвижных, и после "одинакового воздействия" на синхронные часы они могут оказаться не синхронными в смысле определения синхронности для движущихся часов.

dante21 в сообщении #350693 писал(а):

Нас интересует первое и третье состояние. Второе является переходным процессом, который нас не интересует.

Вы сами начали говорить об ускорении и пытались вывести неизменность $t_{B_0}$ из "одинаковости воздействия" в процессе ускорения.

dante21 в сообщении #350693 писал(а):

Почему-то Эйнштейн мог написать "теперь придадим стержню скорость $v$" и совсем не обсуждать процесс ускорения.

Потому что Эйнштейн не пытался ничего выводить из процесса ускорения.

dante21 в сообщении #350693 писал(а):

мне непонятно. Вы исходите из предположения, что в разных направлениях скорость света "в эфире" разная? Но тогда она "не постоянна".

Я не стал цитировать длинный кусок с вложенными цитатами, поскольку Ваше сообщение непосредственно над моим.
То, что "в теории неподвижного эфира, в системе отсчёта, связанной с эфиром, скорость света постоянна" - это один из постулатов теории неподвижного эфира.
Я же говорю о другом. Каким образом Вы, собственно говоря, узнали, что именно эта система отсчёта неподвижна относительно эфира? Для этого нам нужно измерить скорость света в разных направлениях, а для этого необходимы синхронизированные часы.
Или Вы хотите взять первую попавшуюся ИСО и объявить, что именно она покоится относительно эфира? Тогда это есть некоторый постулат. Из которого следует также определённая синхронизация часов в этой ИСО.

Как видите, необходимость синхронизации часов у нас постоянно вылезает. Без синхронизации часов мы не можем измерять скорость, а не умея измерять скорость, мы не можем узнать, движется ли наша ИСО относительно эфира.

dante21 в сообщении #350693 писал(а):

Вот это вопрос, скорее, мировоззренческий. Каждый из нас имеет право верить в то, во что он верит. Здесь можно было бы также подискутировать, но это увело бы нас от темы.

Именно поэтому я и возразил. Не нужно смешивать физический принцип относительности с мировоззренческим (в какой-то степени) принципом детерминированности.

[dante21]

Someone в сообщении #350747 писал(а):

dante21 в сообщении #350693 писал(а):

Почему-то Эйнштейн мог написать "теперь придадим стержню скорость $v$" и совсем не обсуждать процесс ускорения.

Потому что Эйнштейн не пытался ничего выводить из процесса ускорения.

Явно - ничего.

А неявно разве не исходил он из предположения, что процесс ускорения никак не повлиял на результат эксперимента?

Разве он учитывал влияние $a$? Нет, только $v$.

Я всего лишь сделал эти же предположения, только в явном виде.

Someone в сообщении #350747 писал(а):

Каким образом Вы, собственно говоря, узнали, что именно эта система отсчёта неподвижна относительно эфира? Для этого нам нужно измерить скорость света в разных направлениях, а для этого необходимы синхронизированные часы.

Ранее Вы говорили, что я не могу придать стержню скорость $v$ без того, что эксперимент "развалится" из-за влияния ускорения.

Теперь же Вы говорите, что я не могу даже сказать "возьмем неподвижный стержень (или ИСО)"? Я сначала должен доказать, что он неподвижный?

Начальная неподвижность стержня задана по условиям задачи. Вы считаете это некорректным?

Кроме того я мог бы, вслед за Эйнштейном, сказать, что неподвижная ИСО - такая, в которой выполняются законы Ньютона. Это Вас устроило бы? Тогда я мог бы "знать величину $c$"? Тогда я мог бы рассчитать $t_B_0$ и синхронно запустить ускорители?

Еще Вы пишите:

Someone в сообщении #350747 писал(а):

Для этого нам нужно измерить скорость света в разных направлениях, а для этого необходимы синхронизированные часы.

Но разве синхронизация часов не предполагает равенство скорости света в обоих направлениях? Как мы узнаем "скорость света в разных направлениях"?

[tvman]

dante21 в сообщении #350927 писал(а):

Кроме того я мог бы, вслед за Эйнштейном, сказать, что неподвижная ИСО - такая, в которой выполняются законы Ньютона.

А Вы уверены, что Эйнштейн такое говорил ?
По моему это глупость какаято.
В силу относительности систем физические законы выполняются в любой ИСО.

[myhand]

tvman в сообщении #350944 писал(а):

А Вы уверены, что Эйнштейн такое говорил ?

Вас удивит, но да. В статье дано техническое определение "неподвижной" ИСО (покоящаяся система координат). Например, второй постулат его использует

myhand в сообщении #345194 писал(а):

В оригинальной формулировке:
Цитата:
2. Каждый луч света движется в покоящейся системе координат с определенной скоростью V независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.

Т.е. второй постулат предполагается справедливым хотя бы в одной ИСО.

tvman в сообщении #350944 писал(а):

В силу относительности систем физические законы выполняются в любой ИСО.

Естественно. Но злые физики имеют привычку минимизировать формулировки постулатов.

[Someone]

dante21 в сообщении #350927 писал(а):

Someone в сообщении #350747 писал(а):

dante21 в сообщении #350693 писал(а):

Почему-то Эйнштейн мог написать "теперь придадим стержню скорость $v$" и совсем не обсуждать процесс ускорения.

Потому что Эйнштейн не пытался ничего выводить из процесса ускорения.

Явно - ничего.

А неявно разве не исходил он из предположения, что процесс ускорения никак не повлиял на результат эксперимента?

Эйнштейн писал(а):

Пусть нам дан покоящийся твердый стержень, и пусть длина его, изме-
ренная также покоящимся масштабом, есть $l$ Теперь представим себе,
что стержню, ось которого направлена по оси $X$ покоящейся координатной
системы, сообщается равномерное и параллельное оси $X$ поступательное
движение (со скоростью $v$) в сторону возрастающих значений $x$. Поставим
...
Согласно принципу относительности, длина, определяемая операци-
ей «а», которую мы будем называть «длиной стержня в движущейся сис-
теме», должна равняться длине $l$ покоящегося стержня.
...
Представим себе, что к обоим концам стержня (А и В) прикреплены
часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания
их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых
эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоя-
щейся системе».

Где здесь Эйнштейн "неявно" исходит из каких-то предположений о влиянии ускорения? По поводу длины движущегося стержня он ссылается на принцип относительности (одинаково поставленные эксперименты должны давать одинаковые результаты, в том числе - и измерение длины одного и того же стержня с помощью эталонной линейки). А во втором случае движущиеся "часы" на самом деле и не часы вовсе. Это приборы, которые считывают показания "покоящихся" часов, находящихся в данный момент в той же точке, и демонстрируют эти показания движущемуся наблюдателю. Поскольку "неподвижные" часы никто не ускорял, то говорить о влиянии ускорения на них довольно странно.

dante21 в сообщении #350927 писал(а):

Разве он учитывал влияние $a$? Нет, только $v$.

Я всего лишь сделал эти же предположения, только в явном виде.

Вам напомнить, в каком сообщении Вы пытались вывести неизменность $t_{B_0}$ из "одинаковости" ускорений, или сами вспомните?

dante21 в сообщении #350927 писал(а):

Someone в сообщении #350747 писал(а):

Каким образом Вы, собственно говоря, узнали, что именно эта система отсчёта неподвижна относительно эфира? Для этого нам нужно измерить скорость света в разных направлениях, а для этого необходимы синхронизированные часы.

Ранее Вы говорили, что я не могу придать стержню скорость $v$ без того, что эксперимент "развалится" из-за влияния ускорения.

Теперь же Вы говорите, что я не могу даже сказать "возьмем неподвижный стержень (или ИСО)"? Я сначала должен доказать, что он неподвижный?

Начальная неподвижность стержня задана по условиям задачи. Вы считаете это некорректным?

Кроме того я мог бы, вслед за Эйнштейном, сказать, что неподвижная ИСО - такая, в которой выполняются законы Ньютона. Это Вас устроило бы?

Меня бы это устроило, но это не устроило бы Вас. Потому что Эйнштейн сказал:

Эйнштейн писал(а):

Пусть имеется координатная система, в которой справедливы уравне-
ния механики Ньютона. Для отличия от вводимых позже координатных
систем и для уточнения терминологии назовем эту координатную систему
«покоящейся системой».

То есть, он взял первую попавшуюся инерциальную систему отсчёта и для удобства назвал её "покоящейся", причём, это слово он пишет в кавычках. Вы тоже можете сказать, как Эйнштейн, но тогда причём тут эфир? Если же Вы хотите связать свою систему с эфиром (или с чем-то другим) - будьте любезны объяснить, как это сделать.

dante21 в сообщении #350927 писал(а):

Тогда я мог бы "знать величину $c$"? Тогда я мог бы рассчитать $t_B_0$ и синхронно запустить ускорители?

Нет. У нас здесь две неизвестных величины - $c$ и $t_{B_0}$, и только одно соотношение для них - $t_A-t_B=\frac Lc+t_{B_0}$. Поэтому одну из величин мы должны задать произвольно.
После ускорения у нас такая же ситуация: $t'_A-t'_B=\frac{L'}{c'}+t'_{B_0}$ с двумя неизвестными $c'$ и $t'_{B_0}$.

dante21 в сообщении #350927 писал(а):

Еще Вы пишите:

Someone в сообщении #350747 писал(а):

Для этого нам нужно измерить скорость света в разных направлениях, а для этого необходимы синхронизированные часы.

Но разве синхронизация часов не предполагает равенство скорости света в обоих направлениях? Как мы узнаем "скорость света в разных направлениях"?

Можно придумать много разных неэквивалентных способов синхронизации часов. Например, такой.
Выберем в пространстве некоторую ось (прямую с фиксированным направлением) $l_0$ и число $\alpha>0$.
Часы, расположенные на этой оси, синхронизируем так. Пусть часы расположены в точках $A$ и $B$, причём, направление отрезка $\overrightarrow{AB}$ совпадает с направлением оси $l_0$. Посылаем световой сигнал из точки $A$ в момент $t_A$, в точку $B$ он приходит в момент $t_B$, отражается назад и возвращается в $A$ в момент $t'_A$. Часы считаем синхронными, если $t'_A-t_B=\alpha(t_B-t_A)$.
Часы, не лежащие на оси $l_0$, синхронизируем с часами на оси так: опускаем из данной точки перпендикуляр на $l_0$ и синхронизируем часы на этом перпендикуляре по правилу Эйнштейна, приняв за эталонные те, которые лежат на $l_0$.
При такой синхронизации часов скорость света в разных направлениях будет разной.

[tvman]

myhand в сообщении #351020 писал(а):

Вас удивит, но да. В статье дано техническое определение "неподвижной" ИСО (покоящаяся система координат). Например, второй постулат

Действительно очень удивляет.
Если я правильно Вас понял то Вы тоже считаете, что: -
1. Неподвижная ИСО - такая, в которой выполняются законы Ньютона.
2. Об этом говорил Эйнштейн
???

myhand в сообщении #351020 писал(а):

Например, второй постулат
myhand в сообщении #345194 писал(а):
В оригинальной формулировке:
Цитата:
2. Каждый луч света движется в покоящейся системе координат с определенной скоростью V независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.

Тут сказано совершенно о другом я просто не понимаю к чему Вы привели эту формулировку.

myhand в сообщении #351020 писал(а):

Т.е. второй постулат предполагается справедливым хотя бы в одной ИСО.

Естественно, абсолютно согласен.

myhand в сообщении #351020 писал(а):

Естественно. Но злые физики имеют привычку минимизировать формулировки постулатов.

Опять не понял, скорее всего Вы имели ввиду что-то, чего я не понял и выше.
Ведь одно дело минимизировать и совершенно другое исказить.
"неподвижная ИСО - такая, в которой выполняются законы Ньютона"
Я понимаю это так, что система в которой выполняются законы Ньютона - есть неподвижная система. По моему бред получается.

Someone в сообщении #351029 писал(а):

Эйнштейн писал(а):
Пусть имеется координатная система, в которой справедливы уравне-
ния механики Ньютона. Для отличия от вводимых позже координатных
систем и для уточнения терминологии назовем эту координатную систему
«покоящейся системой».

Во Вот это про то!!! Но тут сказано совершенно иначе и все понятно!
Из выше взятого предположения совершенно не следует что если в системе справедливы уравнения механики Ньютона то она является неподвижной.

[myhand]

tvman в сообщении #351109 писал(а):

Если я правильно Вас понял то Вы тоже считаете, что: -
1. Неподвижная ИСО - такая, в которой выполняются законы Ньютона.

Нет, одна из ИСО, о которой мы достоверно знаем - там с хорошей точностью работает механика Ньютона.

tvman в сообщении #351109 писал(а):

2. Об этом говорил Эйнштейн

С учетом данной поправки - да. Неявно, видимо подразумевалась Земля, например. В отношении СО, связанной с ней, к тому времени выполнение второго постулата было уже очень правдоподобной гипотезой (если не достоверно установленным фактом).

tvman в сообщении #351109 писал(а):

Тут сказано совершенно о другом я просто не понимаю к чему Вы привели эту формулировку.

О каком другом? Используется понятие "покоящейся" СО. Которое было введено ранее.

tvman в сообщении #351109 писал(а):

Я понимаю это так, что система в которой выполняются законы Ньютона - есть неподвижная система. По моему бред получается.

Ну так вся проблема в понимании, верно? Вы полностью перевернули исходное утверждение, да еще и поняли его в смысле соотношения эквивалентности "неподвижная <=> та, где работает механика Ньютона".

Все проще. Берем СО, в которой справедливы уравнения Ньютона. И обзываем ее неподвижной. Все. Ни слова о том, что она единственная и т.п. Потому в оригинале и кавычки.

[tvman]

myhand в сообщении #351121 писал(а):

Ну так вся проблема в понимании, верно?

Ага.
"неподвижная ИСО - такая, в которой выполняются законы Ньютона." Это утверждение !
Вместо тире посавьте слово "это" получите
"неподвижная ИСО это такая, в которой выполняются законы Ньютона."
Если бы было сказано - Возьмем неподвижную ИСО, такую в которой выполняются законы Ньютона и ........

Ладно спор ни очем
Хотя конечно тяжело понимать собеседника, если даже в одном предложении нельзя добится определенности.

[venco]

tvman в сообщении #351150 писал(а):

"неподвижная ИСО - такая, в которой выполняются законы Ньютона."

Вы всё время не замечаете кавычки вокруг слова "неподвижная". Это не характеристика ИСО (а как мы вообще определим неподвижность), а название. Эйнштейн взял некую ИСО, в которой выполняются законы Ньютона, назвал её "неподвижной", и вокруг неё построил теорию.

[tvman]

Мдаа .... без коментариев.
Вы вообще о чем? Я не вижу ковычек ? Я как раз спрашивал о том почему я их там не вижу и многом другом ...