В обычном разговорном смысле слова мы вправе считать, что инкассатор спровоцировал бандита на убийство...
Да. Но ведь эта не та "провокация", которая
резко негативное слово
и поэтому должна быть законодательно запрещена.
Но суть тут не в определении тонких оттенков смысла слова, а в том, что именно разрешено полиции, а что нет.
Да. И для устранения противоречий нужно просто определиться с терминологией. Предлагаю 2 варианта:
1. провокация запрещена законом об ОРД, а действия оперативников в рамках закона - провокацией не являются по определению.
2. есть два вида провокаций - запрещенные законом и не запрещенные. Не запрещенные - правомерны, отношение к ним не должно быть негативным (как к действиям инкассатора).
Определимся с терминологией и в ситуации с продажей дочери все встанет на свои места. Получим 4 формулировки:
1.1 Если оперативники провоцировали (1.2 незаконно провоцировали), то обвинения мамаши не должны основываться на доказательствах полученных в результате провокации; оперативников самих нужно привлечь к ответственности; мамаша имеет право на компенсацию.
2.1 Если оперативники не провоцировали (2.2 законно провоцировали), то мамаша осуждена справедливо, а оперативников некорректно обвинять в провокации (2.2 действия оперативников можно назвать провокацией, но без негативного оттенка. Типа: молодцы ребята, ловко подловили негодяйку.)
-------------
На одном из семинаров я спросил преподавателя (судью с многолетним стажем): а привлекают ли реально за дачу ложных показаний? Ответила, что да, если это повлекло последствия в виде осуждения заведомо невиновного. А на просьбу привести примеры из практики, сказала что обычно это в делах об изнасилованиях.
Да и в жизни мне такие случаи известны. Не осуждение невиновного, а вымогательство с угрозой инициировать дело об изнасиловании. Т.е. приятели/родственники "девушки" приходят к "насильнику" с уже написанным заявлением и объясняют (довольно жестко) что его ждет, если он не компенсирует ущерб.
Описанная вами ситуация с "продажей невинности", имхо, очень уж похожа на хорошо продуманное мошенничество. Возраст девушки указан намеренно и не только с целью заманить педофилов. Указали бы 16 лет и со стороны клиента это уже не было бы преступлением. А так - прям под 134-ю УК:
Цитата:
1. Половое сношение... с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста...
Клиенту придется платить не только за "удовольствие" но и за свободу.
Интересно, если я прав и имела место такая схема, как этому законным способом противостоять?
---
Оперативники каким-то хитрым способом сумели подвести под статью. Может быть не под ту, что надо. Так бывает. Но, ведь, молодцы. Хорошее дело сделали.
... у кого-то на руках окажутся лишние свидетельства преступной сделки
Возможно, что именно на этом и сыграли. Мошенникам нужны были основания для шантажа, а их на этом же и повязали. Красиво.