Далее самое интересное: представителю фирмы Х (ПХ) - повесили "волчий билет", за подставу с деньгами, а проблема-то была у него со зданием?
Расскажу подробнее (это тоже в тему).
ПХ, похоже, из тех шустрых людей, кто решает чужие проблемы (ес-но, небескорыстно). "Волчий билет" ему не помеха, там и так "клеймо негде ставить".
"Проблемы" могли бы быть у директора Х (ДХ). Но он тоже не прост: назаключал договоров с субарендаторами-однодневками и всю ответственность на них. Т.е. его проблемы ограничиваются поиском новых арендаторов и падением привлекательности площадей (если там органы трясут - значит "крыши" надежной нет). В общем, это не невинные овечки. Тоже сволочи, но хитрые - их так просто не ухватишь. Потому ССовцы и не стали их по закону давить (судебной перспективы нет), а чтобы как-то прищучить - запугали и предложили крышевать. Это один из вариантов, мне он кажется более вероятным.
Но могло быть и так, как я представлял будучи защитником: нарушения были и N предложил все правильно оформить законным путем, но взял денег за эту услугу. Там у него реально такая позиция была. Среди свидетелей защиты был представитель фонда бывших сотрудников СС, который, якобы, накануне обсуждал с N возможность оформить документы для некой фирмы. Получается, что N брал деньги не за злоупотребления (ч.2 СТ 290) и, даже, не за исполнение (ч.1) своих полномочий, а просто пытался заработать как посредник. Его можно привлечь, но статья будет другая. Если бы я реально выиграл процесс, то N все равно получил бы судимость в другом процессе.
Но в реальности я выиграть не смог бы. В реале обвинение взяло бы паузу и нашло бы убедительные возражения на мою версию (слабую, я в нее сам до конца не верю. Наглостью взял).
В отношении НСС дело прекращают.
Естессно! А вы сомневались?
...
Замечательно! Я испытал восторг!
А вы зря иронизируете. Этому ПХ дай волю - он всех проверяльщиков пересажает. Доносы писать, это ж как раз из той эпохи, которой вы восхищаетесь. А сейчас, вот беда, что бы посадить - нужны более убедительные доказательства, чем одни только показания "потерпевшего".
Я, кстати, не исключаю, что все это таки было провокацией.
-- Вт авг 17, 2010 13:32:30 --ПХ оказался в патовой ситуации, когда с одной стороны НСС, N - а с другой - недостатки здания.
И это прекрасно! Теперь ДХ и ПХ точно знают, что за бабло им от проверок не отвертеться и, возможно, начнут устранять нарушения.
И НСС теперь понимает, что подкатывать с левыми предложениями - бессмысленно и опасно. Будет работать по закону.
Ну а выиграем мы - потребители
.
-- Вт авг 17, 2010 13:52:29 --Тему аренды я попытался раскрыть еще и к этому:
Руководствуясь тем, что, дескать, она неэффективно использовалась (именно этим обосновывали рейдеры свои исключительно человеколюбивые иски). Ну там эффективно-неэффективно -- вопрос другой. Я даже уверен, что неэффективно. Поскольку в стране заниматься хоть какой-то научной деятельностью -- давно уж экономически запрещено. В частности, и ботанической. Естественно, та станция и вымерла. Как бы она ни была нужна стране.
Трендец институту растениеводства. И правильно. Нехрен какой-то там наукой заниматься, да ещё и на общественных началах, когда коттеджи.
Мы же так и не знаем, что там на самом деле.
Пример в Москве: некий творческий союз (не буду уточнять какой) владеет зданием. Управление передано небольшой фирме - несколько человек. Фирма для общения с субарендатором использует парней спортсменов (прям типаж из 90-х - спортивный костюм, "феня", "пальцы веером"). Субарендатор платит половину безналом, остальное черный нал. Сам собирает с мелких арендаторов (те сидят вообще безо всяких документов). Черный нал оседает, в основном, в управляющей компании. Может, они и длятся с кем-то из союза - не знаю. Но, практически уверен, если здание постараются отобрать - тут же найдутся уважаемые представители культуры которые встанут на его защиту.
Так что, вопрос "эффективно-неэффективно" это не другой, а ,возможно, тот же самый. Если земля дорого стоит и для науки не используется, то выгоднее ее продать и на эти деньги финансировать реальные исследования. Но, возможно, что подвоха нет и правильнее будет сохранить институт. По-любому - "надо разобраться". Что и поручил (неизвестно кому) ДАМ.