Vallav, а кто будет про физический смысл принципа относительности излагать? Или Вы решили всё на Rishi свалить? Да он, похоже, ничего не может по этому поводу сказать, кроме ругани в адрес Пуанкаре.
Увы, я не обладаю талантом пояснить, что значит равноправие ИСО не используя в
пояснении таких понятий, как ИСО.
Кстати, а такое понятие, как равноправие при этом использовать можно?
С использованием ИСО - я вроде уже пояснил...
Я не запрещал термин ИСО, хотя его, конечно, можно заменить, сказав, например, "лаборатория, в которой выполняются законы Ньютона" или как-то так.
А вот против терминов "равноправие", "неразличимость" и т.п. я возражал, поскольку именно их и надо разъяснять.
Так нужно не одно ИСО а несколько.
Ведь равноправие ИСО с множеством других ИСО.
И чем Вас не устраивает - процессы в данной ИСО не зависят от того, с какой скоростью в ней движутся другие ИСО?
Кстати, никакой "неразличимости" ИСО нет, кроме совсем уж тривиальных случаев, когда в мире ничего или почти ничего нет. В нетривиальных случаях всегда можно указать объект, который в этих ИСО имеет разные положения, или разные скорости, или какие-то другие характеристики, по которым и можно различить эти ИСО. Но это настолько банально, что должно быть совершенно ясно, что принцип относительности подразумевает что-то другое.
И что? Сами придумали и Сами лихо разоблачили?
А не разберётесь с физическим смыслом - так и будете с этой "форминвариантностью" путаться. И воображать, что СЭТ чем-то отличается от СТО (если она действительно, как Вы сами
утверждаете, "получается из СТО заменой переменных").
Дык я с "форминвариантностью" не путаюсь. Ее недостаточно для равноправия ИСО.
Ну, мне, например, это не очень понятно. Мало того, что понятие "форма уравнения" вряд ли имеет достаточно формальное определение, так оно ещё не принадлежит собственно СТО. Это понятие метатеоретическое. По той причине, что формулы СТО сами объектами СТО не являются.
Так это не объекты. Это описание процессов.
И, если описания процессов одинаковы, то и сами процессы одинаковы.
Что тут не так?
Речь ведь о теории идет и о свойствах данной теории.
Они принадлежат метатеории, в которой описан язык СТО и сформулированы её постулаты. Я воспринимаю принцип относительности как физический принцип, а не как "метафизический" (под "метафизикой" я тут понимаю вовсе не философию, а метатеорию физической теории в математическом смысле). Путать теорию и метатеорию категорически не следует, так как это обычно быстро приводит ко всяким противоречиям.
Речь идет о теории. Законы в этой теории - это законы этой теории.
Что не так?
Вам свойства теории описывать не пользуясь описаниями?
СЭТ у меня была приведена не как новая теория, а как пример того, как и на что влияет
другой метод синхронизации часов. А по результатам СЭТ от СТО не отличается.
Да ни к чему он не приводит, кроме изменения формы описания физических явлений. Как это обычно происходит при замене координат.
Приводят. Скорости, изменение длины движущихся стержней, темп хода движущихся часов - другие. Одновременность абсолютно, пространсство отдельно, время отдельно.
Вам этого мало?
Почти все, от чего новички в СТО недоумевают, в СЭТ отсутствует.
В ней есть АСО ( эфир ) и укорочение стержней, замедление хода часов происходит из за
их движения в эфире.
Этого мало?
Добавление.
Да, совсем уже забыл. Вы же мне
не ответили, нарушается ли принцип относительности из-за движения относительно нас той самой системы отсчёта, в которой средний поток энергии реликтового излучения равен нулю. Так как, нарушается или нет?
Не, не нарушается.
Вы этим условием - средний поток энергии реликтового излучения равен нулю - данное
ИСО выделили. Я Вам вроде уже это пояснял.
Ну теперь замените слова "реликтовое излучение" словом "эфир" и попробуйте объяснить разницу.
Заменяйте. Берем засмкнутую металлическую коробку. Реликт внутри отсутствует,
процессы внутри никак с реликтом не связаны ( так как его нет ).
А в эфирной теории скорость АСО в уравнения внутри коробки входит.