Постулаты СТО противоречат друг другу?

[Шимпанзе]

Rishi в сообщении #345665 писал(а):

Не понял Вашего замечания, это Вы о чем?

Ну, что Вы в самом деле... Мысль проста: спорящий с Вами выглядит глупцом.

[EEater]

Rishi в сообщении #345665 писал(а):

В СТО на сколько мне известно в этом смысле никакой физической модели сокращений тел нет.

Как-то удивительно мало вам известно.

[myhand]

(Оффтоп)

Шимпанзе в сообщении #345688 писал(а):

Rishi в сообщении #345665 писал(а):

Не понял Вашего замечания, это Вы о чем?

Ну, что Вы в самом деле... Мысль проста: спорящий с Вами выглядит глупцом.

Очень интересно. А кто по-вашему спорит с Rishi и кого конкретно Вы назвали глупцом? Любого, кто хоть как-то отреагировал на посты Rishi? Someone? Меня? EEater?

ИМХО, подобные "умные мнения" лучше Вам держать при себе. Просто, чтобы не оскорблять участников. Хотя, who cares?, естественно...

[Шимпанзе]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #345694 писал(а):

Очень интересно. А кто по-вашему спорит с Rishi и кого конкретно Вы назвали глупцом? Любого, кто хоть как-то отреагировал на посты Rishi? Someone? Меня? EEater?

Зато совсем неинтересно наблюдать как рельсы переводят.

[Rishi]

myhand
Давайте не будем по мелочам растекаться. Вот когда докторскую буду защищать - тогда другое дело, пожалуйста с любыми вопросами
Это же Вы писали:

Цитата:

Теперь почему не ткнула. Потому, что смысла нет. Как уже писали в этом треде - это была ссылка на хорошо известный "для тех кто в теме" факт.

Те, кто в теме должны были прочитать статью "Эфир и теория относительности".
Я привожу свои выводы из статьи. Если не согласны с ними, то давайте аргументы.
Гы-гы, а чтож Вам там привиделось?

Цитата:

В общих чертах - верно. За исключением словечков типа "официально принятой".

Расшифровываю. Во все времена существовали и существуют научные методы ведения научной дискуссии и ненаучные. Аристарх Самосский вынужден был покинуть Афины не потому что он не смог доказать, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот, а потому что Зевс сидел на Олимпе, то есть на Земле. Галилея посадили под домашний арест не потому что он проиграл в научном споре, а потому что мамашка герцога Тосканского его приревновала к сыночку. Ньютонианцы отвергали идею Т.Юнга обзывая его дилетантом не потому что он был не прав (как мы это теперь понимаем), а просто потому что он по образованию был врачом, а врач не мог давать советы физикам. Дорожный инженер Френель правда начихал на это мнение большинства.
Когда научную дискуссию подменяют киванием на мнение большинства - я это называю официозом.

Цитата:

Не для "проверки", а для опровержения.

Это верно, тут у меня просто опечатка. Конечно смысл в том, чтобы заменить долгую и нудную верификацию теории одним простым фальсифицирующим экспериментом. Поппер тут главного не определил, кто будет трактовать данный эксперимент как фальсифицирующий. Апологеты самой этой теории - да никогда. Мгновенное взаимодействие спутанных фотонов является фальсифицирующим СТО экспериментом или нет?

Цитата:

Если Вы обнаружите на опыте, что измеренные компоненты тензора Римана отличны от нуля - Вы живете не в псевдоевклидовом пространстве-времени. И т.д. Т.е. фальсифицируемость налицо.

Отлично, опишите чуть-чуть поподробнее данный опыт (и почему его до сих пор никто не провел). Сколько компонент имеет тензор Римана, как мы будем их измерять. Как Вы докажете, что проведенные измерения соответствуют именно компонентам тензора Римана и только им?

[EEater]

Rishi в сообщении #345716 писал(а):

Мгновенное взаимодействие спутанных фотонов является фальсифицирующим СТО экспериментом или нет?

Вы, кажется, немножко путаете фальсифицирующий эксперимент с просто опровергающим. Критерий Поппера требует принципиальной возможности такого эксперимента - это вопрос научности теории. А поставлен ли он, и каков результат - это совсем другой вопрос: верности теории. СТО научна, но может в принципе оказаться и неверной.

[parton]

EEater в сообщении #345721 писал(а):

СТО научна, но может в принципе оказаться и неверной.

Скорее , научна и верна в выбранном для нее пределе. Свертка происходит на длинне Планка, за "его-же" время (попросту "обнуление знака волн.функции того, не знаю чего "), фотон ( и не только) нужно рассматривать только в "импульсном представлении", ИМХО. Но это уже "ближе" к Лоренцу, что тоже мало что "прояснит", хотя и не противоречит Эйнштейну. Остается только выбирать -- ".. или вчера по пять, или сегодня по три, но очень маленькие...".

[Someone]

Rishi в сообщении #345374 писал(а):

Вот - это очень важный момент. Какой именно смысл имеют постулаты СТО вне СТО?

Что значит - какой? Совершенно естественный.

Вы хотите сказать, что за рамками СТО нельзя синхронизировать часы? Это запрещено каким-нибудь законом? Или закон запрещает конкретно метод, предложенный Эйнштейном?
А если мы выбрали конкретный метод (неважно, какой именно), то не имеет смысла вопрос о противоречивости этого метода?
Скажите, кто запретит мне синхронизировать часы тем способом, который мне нравится, и интересоваться его непротиворечивостью?
Давайте возьмём теорию с неподвижным эфиром. В системе отсчёта, связанной с эфиром, скорость света во всех направлениях одинакова. В этой системе метод синхронизации часов, рассмотренный Эйнштейном, даёт временную координату, совпадающую с "абсолютным" временем. И, естественно, непротиворечив. То есть, эфирная теория обеспечивает нам систему отсчёта, в которой метод Эйнштейна работает. Так в своей работе Эйнштейн и формулирует постулат о непротиворечивости своего метода только для одной системы отсчёта.

Или, может быть, Вы хотите сказать, что за пределами СТО не имеет смысла принцип относительности? Вы же сами с пеной у рта доказывали мне, что этот принцип принадлежит классической механике.

А, может быть, является бессмысленным постулат о независимости скорости света от движения источника? А в чём проблема? Может быть, за пределами СТО не имеет смысла скорость света? Постулат может быть верным или неверным (в смысле соответствия физическим явлениям, которых он касается), но смысл он имеет.

Rishi в сообщении #345374 писал(а):

0) Нулевой постулат - никаких синхронизаций часов в Природе никогда не наблюдалось, но как же можно основывать физическую модель природных явлений на том, что в Природе не наблюдается, это не логично.

Да ладно Вам. Что такое часы? Это периодический процесс, который мы приняли за эталон. Вы хотите сказать, что в природе не наблюдается синхронизации периодических процессов? Ещё как наблюдается.
Например, если у двух ходиков частоты колебаний маятников очень близки, то можно установить их на гибких стержнях (стержни опираются на что-то концами, а ближе к середине на них устанавливаются ходики); некоторое время спустя можно обнаружить, что маятники начинают колебаться синхронно.
Известны также химические реакции, при которых цвет раствора изменяется периодически. При определённых условиях цвет раствора меняется во всём объёме синхронно, хотя реакция происходит локально и в разных точках из-за разницы температур скорость реакции может несколько различаться. При других условиях в растворе возникают бегущие цветные спиральные волны; сначала присутствуют несколько волн с разными частотами, но постепенно всё доступное пространство занимает одна волна, то есть, происходит синхронизация.

Вообще, смысл Вашего возражения даже непонятен. Разумеется, физические явления никак не зависят от того, как мы синхронизируем часы или какие линейки используем для измерений. Так это просто означает, что мы можем измерять расстояния и промежутки времени любым удобным способом, раз уж на происходящие явления это никак не влияет. Наш выбор может повлиять только на то, как будет выглядеть наше описание этих явлений. Ну и что? Чего здесь необычного? В классической механике ситуация точно такая же.

Rishi в сообщении #345374 писал(а):

1) Первый постулат - никакого общего равноправия ИСО нет для проверки достаточно посмотреть с платформы на движение баскетбольного мяча в движущемся равномерно и прямолинейно поезде.

Какое это имеет отношение к принципу относительности? Разве он утверждает, что явление для всех выглядит одинаково? Он утверждает, что законы физики во всех инерциальных системах одинаковы. То есть, движение мяча и в системе, связанной с платформой, и в системе, связанной с поездом, описывается одинаковыми законами.

Rishi в сообщении #345374 писал(а):

Это никакой не постулат - это нормальный логический вывод.

Логический вывод из чего? Из каких исходных утверждений?
Или это результат обобщения наблюдений? Но тогда это не логический вывод.
Вообще, чем Вам не нравится слово "постулат"? Это просто некоторое утверждение. Например, принцип относительности. Галилей пришёл к выводу о том, что этот принцип верен. Но это ещё не теория. А если Вы будете строить теорию, то Вам придётся сформулировать некие исходные утверждения. Эти исходные утверждения и будут называться постулатами, или аксиомами. Почему бы в качестве одного из исходных утверждений не взять принцип относительности, раз уж мы пришли к выводу, что он верен? Вот он и станет постулатом.

Rishi в сообщении #345374 писал(а):

2) Второй постулат. Во всех известных экспериментах свет движется "туда-сюда" поэтому вывод о постоянстве скорости света выглядит менее логичным чем предположение об оптической иллюзии этого постоянства. Хотя вот тут я и должен сказать, что логика у всех разная.

Ну какая тут "разная" логика? Если мы хотим измерить скорость света в одном направлении, то нам придётся отмерить некий отрезок $AB$ длины $L$, в точке $A$ установить источник светового сигнала, в точке $B$ - приёмник, в обеих точках - часы, чтобы засечь моменты отправления и приёма сигнала ($t_A$ и $t_B$), и определить скорость по формуле $V_{AB}=\frac L{t_B-t_A}$. Результат будет зависеть от того, как у нас согласованы показания часов в точках $A$ и $B$. Если по правилу Эйнштейна, то скорость света "туда" будет равна скорости света "обратно" и будет совпадать со средней скоростью "туда и обратно", которая, согласно опытным данным, равна известной константе $c$. Если часы согласованы иначе, то скорость света "туда" может как угодно отличаться от скорости "обратно". Ничего лучше Вы не придумаете, поскольку над этим уже думали Великие ещё до Эйнштейна, и ничего они не придумали.

Rishi в сообщении #345374 писал(а):

Так вот все процессы происходящие в ИСО этого физического объекта будут восприниматься им с задержкой по времени, то есть все часы расположенные на линейках СО будут отставать и с этим физический объект ничего поделать не сможет, то есть нет никакого единого времени даже в рамках данной ИСО.

Это уже бредятина. Ну, естественно, Ваш "объект" будет "видеть" всё происходящее с задержкой. Ну и что? Это вообще довод против СТО или против классической механики? В СТО, кажется, никто и не утверждал существование "единого времени". Речь шла, как я понимаю, о временной координате. Она определяется с помощью процедуры, указанной Эйнштейном, и не имеет отношения ни к "единому времени", ни к тому, что мы "видим". Зато в классической механике единое время предполагается.

Rishi в сообщении #345374 писал(а):

Элементарно просто - сначала строится физическая модель явления, но не как феномена а включенного в единую физическую теорию, потом пишутся математические формулы. Например, закон Всемирного тяготения - это гипотеза, но для эпициклов никаких аналогичных гипотез нет.

Не понял. В оригинале речь шла об СТО и эфирной теории Лоренца, которые математически эквивалентны и дают одинаковые предсказания для всех описываемых ими явлений. Теория Птолемея никаким образом не эквивалентна ньютоновскому закону всемирного тяготения, и предсказания они дают разные. Что касается гипотезы, на которой основана теория Птолемея, то она, разумеется, есть, и вполне естественная для того времени. На небесах, видите ли, всё совершенно, а самое совершенное движение - это равномерное движение по окружности. Поэтому небесные тела должны двигаться равномерно и по окружностям. Правда, планеты из этого правила выпадают, но это означает, что по окружности движется не сама планета, а центр той окружности, по которой движется... нет, не планета, а центр той окружности, по которой движется... Ну, в общем, этих окружностей потребовалось довольно много. Теория Коперника основана на той же самой гипотезе о совершенстве небес. Он только заметил, что если в центр поместить не Землю, а Солнце, то эпициклов потребуется поменьше. Но он не довёл свою систему до той точности, которая требовалась в то время.

Rishi в сообщении #345374 писал(а):

Даже Эйнштейн как-то запротестовал насчет пугающего действия на расстоянии в КМ.

???

Rishi в сообщении #345374 писал(а):

Если в ответе чего-то забыл упомянуть, то пожалуйста еще раз напомните.

А как же. Вы много чего написали, но самое главное забыли. А я дважды спрашивал: какой из трёх перечисленных постулатов СТО Вы считаете более абсурдным, чем утверждение классической механики о мгновенном взаимодействии на любом расстоянии?

Vallav в сообщении #345443 писал(а):

Для однозначного указания события достаточно одного числа.
В случае четырех координат это число строится так - координаты записываются в двоичном коде.
Цифры поочередно, по одной переносятся в число.
Получаем число, которое однозначно указывает на событие.

Ну, несколько сложнее, чем Вы думаете. Разумеется, поскольку числовая прямая $\mathbb R$ и четырёхмерное пространство $\mathbb R^4$ равномощны, то установить между ними взаимно однозначное соответствие можно, и, значит, можно однозначно задавать событие одним числом. Но какая от этого польза?
Нам ведь четыре координаты нужны не потому, что нельзя задавать события меньшим числом координат, а потому, что метрическая и порядковая структура мира (локально) естественно описывается средствами, которые предоставляет именно $\mathbb R^4$.

Vallav в сообщении #345232 писал(а):

Мне нравится такое разъяснение постулата - все ИСО равноправны.

То есть, смысл постулата о равноправии систем отсчёта состоит в том, что системы отсчёта равноправны.

Это потрясающее разъяснение. После него всё сразу становится абсолютно ясным, и никаких других разъяснений уже не требуется.

Станислав Лем, «Звёздные дневники Ийона Тихого», Путешествие четырнадцатое писал(а):

Всё-таки я пошёл к Тарантоге, чтобы прочесть о сепульках. Нашёл следующие краткие сведения:
«СЕПУЛЬКИ – важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ – устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ – занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».

Может быть, Вы поднатужитесь и родите что-нибудь более внятное? Пока Вас не заблокировали.
Я спрашивал о физическом содержании принципа относительности. Слова "равноправие систем отсчёта" в разъяснении употреблять не следует, так как именно их Вы должны разъяснить.

Rishi в сообщении #345716 писал(а):

Отлично, опишите чуть-чуть поподробнее данный опыт (и почему его до сих пор никто не провел).

Ну почему же? Гравитационное красное смещение, измеренное в земных лабораториях, свидетельствует о том, что пространство-время - не плоское.
Компоненты тензора Римана определяют относительное движение пробных тел и могут быть определены из анализа этого движения.
А зачем Вам это? Вы ведь всё равно этого не понимаете и просто заявите, что не верите.

Rishi в сообщении #345716 писал(а):

Мгновенное взаимодействие спутанных фотонов является фальсифицирующим СТО экспериментом или нет?

А Вы точно знаете, что оно там есть, это "мгновенное взаимодействие"? И что с его помощью можно, например, мгновенно посмотреть, сколько времени показывают часы, находящиеся за тридевять земель?
Вас не волнует, что КТП (квантовая теория поля), описывающая этот эксперимент, сама является релятивистской теорией и, следовательно, мгновенных взаимодействий в ней нет?

[myhand]

(Оффтоп)

Rishi в сообщении #345716 писал(а):

myhand
Давайте не будем по мелочам растекаться. Вот когда докторскую буду защищать - тогда другое дело, пожалуйста с любыми вопросами

Да неужто серьезно по физике докторскую? Все настолько плохо с защитами? :( Пардон, но с познаниями уровня тех, которые отметил Шимпанзе выше - не то что докторская... С кандидатского экзамена попрут с улюлюканием. Естественно, за дело - какой-то минимум знаний должон быть.

Rishi в сообщении #345716 писал(а):

Это же Вы писали:

Цитата:

Теперь почему не ткнула. Потому, что смысла нет. Как уже писали в этом треде - это была ссылка на хорошо известный "для тех кто в теме" факт.

Те, кто в теме должны были прочитать статью "Эфир и теория относительности".
Я привожу свои выводы из статьи. Если не согласны с ними, то давайте аргументы.
Гы-гы, а чтож Вам там привиделось?

Простите, я что-то перестал улавливать Вашу мысль. Я попытался объяснить Вам почему в оригинальной работе Эйнштейна по СТО - нет ссылок на конкретные экспериментальные работы. А что Вы в ответ пытаетесь сказать?

Rishi в сообщении #345716 писал(а):

Когда научную дискуссию подменяют киванием на мнение большинства - я это называю официозом.

Ну хорошо. Терминология понятна.

Rishi в сообщении #345716 писал(а):

Цитата:

Не для "проверки", а для опровержения.

Это верно, тут у меня просто опечатка. Конечно смысл в том, чтобы заменить долгую и нудную верификацию теории одним простым фальсифицирующим экспериментом.

Опять не поняли. Сталбыть - не "просто опечатка". Никакой не "простой" - а просто чтобы был. Четкая экспериментальная ситуация, в которой теория дает отличающиеся от всех остальных теорий предсказания. Чтобы в принципе ее можно было проверить.

Rishi в сообщении #345716 писал(а):

Цитата:

Если Вы обнаружите на опыте, что измеренные компоненты тензора Римана отличны от нуля - Вы живете не в псевдоевклидовом пространстве-времени. И т.д. Т.е. фальсифицируемость налицо.

Отлично, опишите чуть-чуть поподробнее данный опыт (и почему его до сих пор никто не провел). Сколько компонент имеет тензор Римана, как мы будем их измерять. Как Вы докажете, что проведенные измерения соответствуют именно компонентам тензора Римана и только им?

Что такое тензор Римана и как измерить его компоненты - смотрите в книжках по ОТО. "Гравитация" Мизнера, Торна и Уилера - подойдет.

Поймите пожалуйста раз и навсегда - никто Вам не собирается доказывать, что "проведенные измерения соответствуют именно компонентам тензора Римана и только им". Это вообще бессмысленная постановка вопроса и тем более к "фальсифицируемости" отношение не имеющая. Как правило, утверждают что знают "как на самом деле" - только некоторые философы, попы и душевнобольные.

Все остальные только могут требовать, чтобы теоретик мог объяснить экспериментатору, что для него будет означать "тензор Римана", как измерить эту штуку, какие действия для этого предпринять. И у экспериментатора появится возможность различить плоское пространство-время и искривленное, как и теории, оперирующие тем или иным (фальсифицируемость).

Про "мгновенное дальнодействие в КМ" уже опередил Someone. Добавлю от себя пожелание: "учиться и учиться..."

[Vallav]

Someone в сообщении #345750 писал(а):

Vallav в сообщении #345443 писал(а):

Для однозначного указания события достаточно одного числа.
В случае четырех координат это число строится так - координаты записываются в двоичном коде.
Цифры поочередно, по одной переносятся в число.
Получаем число, которое однозначно указывает на событие.

Ну, несколько сложнее, чем Вы думаете. Разумеется, поскольку числовая прямая $\mathbb R$ и четырёхмерное пространство $\mathbb R^4$ равномощны, то установить между ними взаимно однозначное соответствие можно, и, значит, можно однозначно задавать событие одним числом. Но какая от этого польза?
Нам ведь четыре координаты нужны не потому, что нельзя задавать события меньшим числом координат, а потому, что метрическая и порядковая структура мира (локально) естественно описывается средствами, которые предоставляет именно $\mathbb R^4$.

Вы о чем? О пользе?
Но речь шла о другом - что размерность равна минимальному числку чисел,
которыми можно однозначно хараетерезовать событие. Про пользу там не было. Согласны, что для любой размерности минимальное число чисел - одно
число?

Vallav в сообщении #345232 писал(а):

Мне нравится такое разъяснение постулата - все ИСО равноправны.

То есть, смысл постулата о равноправии систем отсчёта состоит в том, что системы отсчёта равноправны.

Это потрясающее разъяснение. После него всё сразу становится абсолютно ясным, и никаких других разъяснений уже не требуется.
[/quote]
Это не разъяснение. Это то, что разъясняется.
А разъяснение было чуть ниже.
Повторить его?

Кстати Ваше:
"Какое это имеет отношение к принципу относительности? Разве он утверждает, что явление для всех выглядит одинаково? Он утверждает, что законы физики во всех инерциальных системах одинаковы. То есть, движение мяча и в системе, связанной с платформой, и в системе, связанной с поездом, описывается одинаковыми законами."

Вы в курсе, что, если в законы вставить скорость АСО в данной ИСО, то
в эфирной теории ( в которой ИСО не равноправны ) законы физики во всех
инерциальных системах будут одинаковы?
Та к что Ваше разъяснение равноправия ИСО хоть и совпадает с приводимым в букварях, но не верно.

[Masterov]

Да, противоречат. Это следствие того, что Эйнштей сделал неверное предположение о том, что движение наблюдателя может повлиять на скорость течения времени. Эйнштейн не рассмотрел (альтернативный) вариант, когда вместо изменения скорости течения времени изменяются пространственные масштабы в перпендикулярном к направлению движения направлениях. (Изменение масштаба вдоль направления движения является следствием ТО.)

Альтернативный вариант рассмотрен в теме: "Почему Эйнштейн сжег свои рукописи?"

[myhand]

Masterov в сообщении #345941 писал(а):

Да, противоречат. Это следствие того, что Эйнштей сделал неверное предположение о том, что движение наблюдателя может повлиять на скорость течения времени. Эйнштейн не рассмотрел (альтернативный) вариант, когда вместо изменения скорости течения времени изменяются пространственные масштабы в перпендикулярном к направлению движения направлениях. (Изменение масштаба вдоль направления движения является следствием ТО.)

Вы вообще знакомы и изложением СТО хоть по одному учебнику? Или с той же оригинальной работой Эйнштейна? Какое "изменение скорости времени"? Какие такие "масштабы"? Оригинальная работа построена просто: обсуждается необходимость определения одновременности, вводятся принимаемые постулаты, выводятся следствия (в том числе и "изменение скорости течения времени", и "преобразования Лоренца"). Точно также построено изложение в учебниках, т.е. аксиоматически. Принимаете постулаты - принимаете все следствия.

(Оффтоп)

Masterov в сообщении #345941 писал(а):

Альтернативный вариант рассмотрен в теме: "Почему Эйнштейн сжег свои рукописи?"

Детективы и/или сплетни теперь рассматриваются как часть физики?

Вот это:

Цитата:

Так: почему же он сжёг свои рукописи?

После того, как соплеменники пропиарили Эйнштейна, превратив его в идола, Эйнштейн просто не смог сообщить на весь мир, что - ошибся.

в соседней теме - вообще банальным образом нарушает правила форума:

Цитата:

Отметим, что не допускается перемежение изложения своей теории с обвинениями научного сообщества в целом и отдельных ученых в систематических ошибках и фальсификациях научного знания.

[Masterov]

myhand в сообщении #345945 писал(а):

Вы вообще знакомы и изложением СТО хоть по одному учебнику?

Я по образованию - радиофизик.

Цитата:

Какие такие "масштабы"?

Согласно ТО продольные (вдоль напраления движения) масщтаб в движущейся системе отсчёта уменьшается (согласно преобразованиям Лоренца).

Цитата:

Какое "изменение скорости времени"?

Речь идёт не о "изменение скорости времени", а о "изменение скорости течения времени".

Согласно этим же преобразованием (Лоренца) происходит уменьшение скорости течения времени в движущейся системе отсчёта (время замедляется), с точки зрения неподвижного наблюдателя.

[myhand]

(Оффтоп)

Masterov в сообщении #345951 писал(а):

myhand в сообщении #345945 писал(а):

Вы вообще знакомы и изложением СТО хоть по одному учебнику?

Я по образованию - радиофизик.

Мне это говорит только то, что со СТО Вас обязаны были познакомить разве на общих курсах (надеюсь, не на физфаке учились?). После чего Вы могли и благополучно все забыть в том числе. По крайней мере, Вы демонстрируете именно незнание предмета критики.

Masterov в сообщении #345951 писал(а):

Цитата:

Какие такие "масштабы"?

Согласно ТО продольные...

Простите, Вы не поняли. Вопросы были, в общем-то, - риторические.

Я просто объяснил Вам, что никаких дополнительных предположений о изменении (или НЕ изменении) каких-либо масштабов вдоль или поперек движения - не нужно. Подобные является однозначным следствием принятых постулатов, определения одновременности. Если Вы принимаете все это вместе с Эйнштейном - Вы придете к остальным заключениям чисто логически.

[Someone]

Vallav в сообщении #345938 писал(а):

Вы о чем? О пользе?

Как ни странно - нет. Просто мимоходом упомянул, что Ваше предложение бесполезно (с любой точки зрения, кроме, возможно, лично Вашей).

Vallav в сообщении #345938 писал(а):

Но речь шла о другом - что размерность равна минимальному числку чисел,
которыми можно однозначно хараетерезовать событие.

Это просто неверное утверждение. "Минимальное число чисел" не имеет отношения к размерности.
А что Вы, собственно говоря, имеете в виду, употребляя слово "размерность"? Я знаю довольно большое количество разных размерностей. Вы которую имеете в виду?

Vallav в сообщении #345938 писал(а):

Согласны, что для любой размерности минимальное число чисел - одно
число?

Про конкретный случай я выразился вполне однозначно. Для "любой размерности" это неверно.

Vallav в сообщении #345938 писал(а):

Someone в сообщении #345750 писал(а):

Vallav в сообщении #345232 писал(а):

Мне нравится такое разъяснение постулата - все ИСО равноправны.

То есть, смысл постулата о равноправии систем отсчёта состоит в том, что системы отсчёта равноправны.

Это потрясающее разъяснение. После него всё сразу становится абсолютно ясным, и никаких других разъяснений уже не требуется.

Это не разъяснение. Это то, что разъясняется.

Нет, извините. По правилам русского языка то, что Вы написали после тире, и есть разъяснение.

Vallav в сообщении #345938 писал(а):

А разъяснение было чуть ниже.
Повторить его?

Вы про это?

Vallav в сообщении #345232 писал(а):

Процессы в данной ИСО не зависят от того, с какой скоростью в ней движутся
другие ИСО.

Я могу вообразить ИСО, движущуюся относительно моей с любой скоростью. Что, это может как-то повлиять на процессы, которые я наблюдаю?

Vallav в сообщении #345938 писал(а):

Кстати Ваше:
"Какое это имеет отношение к принципу относительности? Разве он утверждает, что явление для всех выглядит одинаково? Он утверждает, что законы физики во всех инерциальных системах одинаковы. То есть, движение мяча и в системе, связанной с платформой, и в системе, связанной с поездом, описывается одинаковыми законами."

Вы в курсе, что, если в законы вставить скорость АСО в данной ИСО, то
в эфирной теории ( в которой ИСО не равноправны ) законы физики во всех
инерциальных системах будут одинаковы?
Та к что Ваше разъяснение равноправия ИСО хоть и совпадает с приводимым в букварях, но не верно.

Поэтому я повторяю вопрос: что означает физически равноправие ИСО? Не надо ничего говорить про эфир, который то ли есть, то ли нет. Не надо ничего говорить про физические законы. Как выглядит равноправие всех ИСО для экспериментатора? Не надо говорить, что экспериментатор не может отличить одну ИСО от другой, потому что я спрошу, что это значит. Итак?