Вот - это очень важный момент. Какой именно смысл имеют постулаты СТО вне СТО?
Что значит - какой? Совершенно естественный.
Вы хотите сказать, что за рамками СТО нельзя синхронизировать часы? Это запрещено каким-нибудь законом? Или закон запрещает конкретно метод, предложенный Эйнштейном?
А если мы выбрали конкретный метод (неважно, какой именно), то не имеет смысла вопрос о противоречивости этого метода?
Скажите, кто запретит мне синхронизировать часы тем способом, который мне нравится, и интересоваться его непротиворечивостью?
Давайте возьмём теорию с неподвижным эфиром. В системе отсчёта, связанной с эфиром, скорость света во всех направлениях одинакова. В этой системе метод синхронизации часов, рассмотренный Эйнштейном, даёт временную координату, совпадающую с "абсолютным" временем. И, естественно, непротиворечив. То есть, эфирная теория обеспечивает нам систему отсчёта, в которой метод Эйнштейна работает. Так в своей работе Эйнштейн и формулирует постулат о непротиворечивости своего метода только
для одной системы отсчёта.
Или, может быть, Вы хотите сказать, что за пределами СТО не имеет смысла принцип относительности? Вы же сами с пеной у рта доказывали мне, что этот принцип принадлежит классической механике.
А, может быть, является бессмысленным постулат о независимости скорости света от движения источника? А в чём проблема? Может быть, за пределами СТО не имеет смысла скорость света? Постулат может быть верным или неверным (в смысле соответствия физическим явлениям, которых он касается), но смысл он имеет.
0) Нулевой постулат - никаких синхронизаций часов в Природе никогда не наблюдалось, но как же можно основывать физическую модель природных явлений на том, что в Природе не наблюдается, это не логично.
Да ладно Вам. Что такое часы? Это периодический процесс, который мы приняли за эталон. Вы хотите сказать, что в природе не наблюдается синхронизации периодических процессов? Ещё как наблюдается.
Например, если у двух ходиков частоты колебаний маятников очень близки, то можно установить их на гибких стержнях (стержни опираются на что-то концами, а ближе к середине на них устанавливаются ходики); некоторое время спустя можно обнаружить, что маятники начинают колебаться синхронно.
Известны также химические реакции, при которых цвет раствора изменяется периодически. При определённых условиях цвет раствора меняется во всём объёме синхронно, хотя реакция происходит локально и в разных точках из-за разницы температур скорость реакции может несколько различаться. При других условиях в растворе возникают бегущие цветные спиральные волны; сначала присутствуют несколько волн с разными частотами, но постепенно всё доступное пространство занимает одна волна, то есть, происходит синхронизация.
Вообще, смысл Вашего возражения даже непонятен. Разумеется, физические явления никак не зависят от того, как мы синхронизируем часы или какие линейки используем для измерений. Так это просто означает, что мы можем измерять расстояния и промежутки времени любым удобным способом, раз уж на происходящие явления это никак не влияет. Наш выбор может повлиять только на то, как будет выглядеть наше описание этих явлений. Ну и что? Чего здесь необычного? В классической механике ситуация точно такая же.
1) Первый постулат - никакого общего равноправия ИСО нет для проверки достаточно посмотреть с платформы на движение баскетбольного мяча в движущемся равномерно и прямолинейно поезде.
Какое это имеет отношение к принципу относительности? Разве он утверждает, что явление для всех
выглядит одинаково? Он утверждает, что законы физики во всех инерциальных системах одинаковы. То есть, движение мяча и в системе, связанной с платформой, и в системе, связанной с поездом, описывается одинаковыми законами.
Это никакой не постулат - это нормальный логический вывод.
Логический вывод из чего? Из каких исходных утверждений?
Или это результат обобщения наблюдений? Но тогда это не логический вывод.
Вообще, чем Вам не нравится слово "постулат"? Это просто некоторое утверждение. Например, принцип относительности. Галилей пришёл к выводу о том, что этот принцип верен. Но это ещё не теория. А если Вы будете строить теорию, то Вам придётся сформулировать некие исходные утверждения. Эти исходные утверждения и будут называться постулатами, или аксиомами. Почему бы в качестве одного из исходных утверждений не взять принцип относительности, раз уж мы пришли к выводу, что он верен? Вот он и станет постулатом.
2) Второй постулат. Во всех известных экспериментах свет движется "туда-сюда" поэтому вывод о постоянстве скорости света выглядит менее логичным чем предположение об оптической иллюзии этого постоянства. Хотя вот тут я и должен сказать, что логика у всех разная.
Ну какая тут "разная" логика? Если мы хотим измерить скорость света в одном направлении, то нам придётся отмерить некий отрезок
длины
, в точке
установить источник светового сигнала, в точке
- приёмник, в обеих точках - часы, чтобы засечь моменты отправления и приёма сигнала (
и
), и определить скорость по формуле
. Результат будет зависеть от того, как у нас согласованы показания часов в точках
и
. Если по правилу Эйнштейна, то скорость света "туда" будет равна скорости света "обратно" и будет совпадать со средней скоростью "туда и обратно", которая, согласно опытным данным, равна известной константе
. Если часы согласованы иначе, то скорость света "туда" может как угодно отличаться от скорости "обратно". Ничего лучше Вы не придумаете, поскольку над этим уже думали Великие ещё до Эйнштейна, и ничего они не придумали.
Так вот все процессы происходящие в ИСО этого физического объекта будут восприниматься им с задержкой по времени, то есть все часы расположенные на линейках СО будут отставать и с этим физический объект ничего поделать не сможет, то есть нет никакого единого времени даже в рамках данной ИСО.
Это уже бредятина. Ну, естественно, Ваш "объект" будет "видеть" всё происходящее с задержкой. Ну и что? Это вообще довод против СТО или против классической механики? В СТО, кажется, никто и не утверждал существование "единого времени". Речь шла, как я понимаю, о временной координате. Она определяется с помощью процедуры, указанной Эйнштейном, и не имеет отношения ни к "единому времени", ни к тому, что мы "видим". Зато в классической механике единое время предполагается.
Элементарно просто - сначала строится физическая модель явления, но не как феномена а включенного в единую физическую теорию, потом пишутся математические формулы. Например, закон Всемирного тяготения - это гипотеза, но для эпициклов никаких аналогичных гипотез нет.
Не понял. В оригинале речь шла об СТО и эфирной теории Лоренца, которые математически эквивалентны и дают
одинаковые предсказания
для всех описываемых ими явлений. Теория Птолемея никаким образом не эквивалентна ньютоновскому закону всемирного тяготения, и предсказания они дают разные. Что касается гипотезы, на которой основана теория Птолемея, то она, разумеется, есть, и вполне естественная для того времени. На небесах, видите ли, всё совершенно, а самое совершенное движение - это равномерное движение по окружности. Поэтому небесные тела должны двигаться равномерно и по окружностям. Правда, планеты из этого правила выпадают, но это означает, что по окружности движется не сама планета, а центр той окружности, по которой движется... нет, не планета, а центр той окружности, по которой движется... Ну, в общем, этих окружностей потребовалось довольно много. Теория Коперника основана на той же самой гипотезе о совершенстве небес. Он только заметил, что если в центр поместить не Землю, а Солнце, то эпициклов потребуется поменьше. Но он не довёл свою систему до той точности, которая требовалась в то время.
Даже Эйнштейн как-то запротестовал насчет пугающего действия на расстоянии в КМ.
???
Если в ответе чего-то забыл упомянуть, то пожалуйста еще раз напомните.
А как же. Вы много чего написали, но самое главное забыли. А я дважды спрашивал: какой из трёх перечисленных постулатов СТО Вы считаете более абсурдным, чем утверждение классической механики о мгновенном взаимодействии на любом расстоянии?
Для однозначного указания события достаточно одного числа.
В случае четырех координат это число строится так - координаты записываются в двоичном коде.
Цифры поочередно, по одной переносятся в число.
Получаем число, которое однозначно указывает на событие.
Ну, несколько сложнее, чем Вы думаете. Разумеется, поскольку числовая прямая
и четырёхмерное пространство
равномощны, то установить между ними взаимно однозначное соответствие можно, и, значит, можно однозначно задавать событие одним числом. Но какая от этого польза?
Нам ведь четыре координаты нужны не потому, что нельзя задавать события меньшим числом координат, а потому, что метрическая и порядковая структура мира (локально) естественно описывается средствами, которые предоставляет именно
.
Мне нравится такое разъяснение постулата - все ИСО равноправны.
То есть, смысл постулата о равноправии систем отсчёта состоит в том, что системы отсчёта равноправны.
Это потрясающее разъяснение. После него всё сразу становится абсолютно ясным, и никаких других разъяснений уже не требуется.
Станислав Лем, «Звёздные дневники Ийона Тихого», Путешествие четырнадцатое писал(а):
Всё-таки я пошёл к Тарантоге, чтобы прочесть о сепульках. Нашёл следующие краткие сведения:
«СЕПУЛЬКИ – важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ – устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ – занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».
Может быть, Вы поднатужитесь и родите что-нибудь более внятное? Пока Вас не заблокировали.
Я спрашивал о физическом содержании принципа относительности. Слова "равноправие систем отсчёта" в разъяснении употреблять не следует, так как именно их Вы должны разъяснить.
Отлично, опишите чуть-чуть поподробнее данный опыт (и почему его до сих пор никто не провел).
Ну почему же? Гравитационное красное смещение, измеренное в земных лабораториях, свидетельствует о том, что пространство-время - не плоское.
Компоненты тензора Римана определяют относительное движение пробных тел и могут быть определены из анализа этого движения.
А зачем Вам это? Вы ведь всё равно этого не понимаете и просто заявите, что не верите.
Мгновенное взаимодействие спутанных фотонов является фальсифицирующим СТО экспериментом или нет?
А Вы точно знаете, что оно там есть, это "мгновенное взаимодействие"? И что с его помощью можно, например, мгновенно посмотреть, сколько времени показывают часы, находящиеся за тридевять земель?
Вас не волнует, что КТП (квантовая теория поля), описывающая этот эксперимент, сама является релятивистской теорией и, следовательно, мгновенных взаимодействий в ней нет?