Я изначально пытался осмыслить постулаты СТО, глядя на них извне СТО.
Ан неправда!
На заголовок темы Вам уже указали. Давайте посмотрим Ваше первое сообщение:
Вспомним мысленный эксперимент со световыми часами, в которых фотон болтается между двумя зеркалами перпендикулярно направлению движения системы отсчета.
Пусть есть две системы отсчета СО1 и СО2. В каждой установлены такие световые часы. Разгоним СО2 до скорости, близкой к скорости света.
В соответствии с первым постулатом СТО в каждой СО часы должны нормально работать, т.е. фотон при отражении должен попадать в одну и ту же точку на каждом из двух зеркал.
Согласно второму постулату СТО скорость света постоянна и не зависит от движения источника. Но разве это не означает, что световые часы в СО2 должны работать по-другому?
Строго говоря, они вообще не должны работать, т.к. фотон через несколько циклов должен выскочить за пределы зеркал из-за того, что скорость света не зависит от скорости источника, т.е. у скорости света не должно быть составляющей в направлении движения СО2.
Видимо, где-то есть ошибка в рассуждениях?
Совершенно однозначно речь идёт о внутренней противоречивости СТО, поскольку используются рассуждения, основанные только на постулатах СТО (неправильно понимаемых).
Вам объяснили, что Вы превратно истолковываете второй постулат, и дали правильную трактовку. Что Вам не нравится? То, что модератор запретил в дальнейшем без конца повторять Ваши старые доводы, ложность которых уже была разъяснена? Правильно сделал, иначе мы до сих пор толкли бы воду в ступе, а Вас в конце концов заблокировали бы за троллинг, как заблокировали ряд других альтернативщиков, не воспринимающих никаких доводов.
Проблема в том, что все оппонирование строилось на СТО, а я просил аргументов извне СТО.
Извините, из Ваших сообщений это никак не следовало. Все Ваши рассуждения основаны на постулатах СТО, пусть и неправильно понимаемых, поэтому и отвечали Вам, основываясь на постулатах СТО.
По большому счету -ДА (нафантазировал)(Так видится со стороны), он его ввел, что бы создать непротиворечивую самой себе теорию (заметьте , по его же утверждению, а не по-моему! А, то опять будете приписывать это мне). И исходил из умозаключений , очевидно , анализируя уравнения Максвелла, ввел его, как некий пустячок -
"добавочное допущение" (это не мои слова, это из " .. электродинамики движущихся...") , и подтвердил ссылкой на опыт М-М, вот мол не могут люди засечь скорость света при движении источника: А, пусть скорость света будет не зависеть от скорости источника! Да, будет так!
Неужели Вы осилили введение в работе Эйнштейна? Это уже прогресс. Только есть замечание. Эйнштейн
не ссылается на опыты Майкельсона. Позже он говорил, что об опытах Майкельсона он (Эйнштейн) при написании работы вообще ничего не знал. Это совершенно не важно, потому что, помимо Майкельсона, было множество других экспериментов, в которых пытались обнаружить эфирный ветер или измеряли скорость света. Эфирный ветер упорно не обнаруживался, а все измерения скорости света давали, с точностью до погрешностей измерения, одинаковые результаты. Из электродинамики Максвелла тоже следовало, что скорость света во всех направлениях одинакова и не зависит от скорости источника, а электродинамика и в то время была далеко не умозрительной теорией, проверенной в множестве опытов. Поэтому у Эйнштейна не было никаких оснований предполагать, что скорость света может быть разной в разных направлениях, или что она может зависеть от движения источника. Второй постулат это и фиксирует.
Кстати, измеряется всегда средняя скорость света "туда и обратно", поскольку измерение скорости света в одном направлении наталкивается на проблему синхронизации часов. Поэтому, строго говоря, опыты дают постоянство средней скорости света "туда и обратно". Современные измерения показывают, что скорость света в разных направлениях не может различаться больше, чем на какие-то малые доли миллиметра в секунду (не помню точно, какие именно доли миллиметра).
Откуда берётся в СТО постоянство скорости света при той трактовке постулатов 0, 1 и 2, которую я
приводил, я объясню, наверное, завтра, потому что сегодня моё свободное время закончилось.