myhandЦитата:
Можно ведь вовсе не использовать потенциалы - написать уравнения для тензора электромагнитного поля.
Просто удивительно, тут даже в названии темы речь идет о физическом смысле кроме того, что мы в физическом разделе форума находимся, а Вы все время пытаетесь его заслонить какими-то уравнениями.
Калибровка Лоренца на результат не повлияет, но вводится она в физике как математическое условие, а не на основании физической модели как существование продольных волн, которых у Максвелла в модели нет.
Цитата:
Ну, если отношения не имеет - я и правда не знаю что такое физический смысл.
Это очень просто. Объясните на пальцах без всяких там тензоров (которые нужны только для количественного описания) физическую модель явления причем не как феномен (вот сокращается стержень и все тут), а чтобы она была согласована с другими физическими явлениями. И все.
Цитата:
Там, где говорится об интервале - предварительно ввели его, показали в чем физический смысл (принцип относительности, постоянство скорости света).
Никакого физического смысла у интервала нет.
Математический смысл - другое дело. При переходе из одной ИСО в другую математическая форма записи интервала остается постоянной.
Опять - "остается постоянной математическая форма", что к физике отношения не имеет, потому что в природных явлениях (которые изучает физика) нет никаких уравнений.
Уравнение - это обобщение,абстракция, его решения могут соответствовать каким-либо физическим явлениям, тогда как другие решения этого же уравнения могут вообще не иметь физического смысла. Например,
в эту формулу можно подставить значения r,t,c меньшие нуля, что с точки зрения физического эксперимента смысла не имеет, но математически все сойдется. Поэтому математическое требование неизменности формы уравнений при переходе в другую ИСО не имеет никакого физического содержания.
Физика занимается изучением поведения физических объектов, которые реагируют на те сигналы, которые получают в данной точке пространства, они не ставят экспериментов и не знают о существовании математических абстрактных обобщений - инвариантов. Каждый из этих объектов наблюдает стержень из своего месторасположения и реакция этих объектов на взаимодействующие с ними тела будет определяться не математическими инвариантами, а кажущимся искажением масштабов ( длин), скоростей тел в каждой данной точке пространства. Действительно если мы на большой скорости будем подъезжать к фонарному столбу, то из-за конечной скорости света столб будет казаться нам отклонившимся назад так как расстояние от наблюдателя (датчика, фотоаппарата) до основания столба меньше чем до его вершины. Вот это я называю физической моделью явления, для того чтобы ее описать не надо никаких формул, а экспериментально это наблюдается например в виде звездной аберрации.
Цитата:
Но Ваш коллега из поезда видит параболу. Вы будете кричать о нарушении принципа относительности?
Вот я-то как раз кричу о том, что в СТО принцип относительности Галилея (проверенный для экспериментов со светом Майкельсоном) незаметно подменяется в СТО математическим условием инвариантности уравнений. А у Галилея все четко и понятно написано. Абсолютное движение ИСО обнаружить невозможно, то есть если мы закроем все окна на корабле, то ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО не сможем обнаружить его инерциальное движение. А Вы мне тут мячик подсовываете. Мячик и поезд - это относительное движение и к принципу Галилея отношение не имеет так же впрочем как и преобразования координат имени Галилея, которые очевидно противоречат принципу относительности. Галилей никогда не предлагал вылезти из каюты на палубу корабля и посмотреть что там делается на других кораблях.
Цитата:
Закон Кулона - частная форма решения уравнений поля
для математика - да, но меня математика не интересует, мы здесь говорим о физическом смысле. Закон Кулона - это то, что измерил Кулон в эксперименте. И не надо в физике в каждом случае подменять экспериментальные факты их математическим описанием очень часто избыточным как было продемонстрировано выше.
И есть два эксперимента опыт Кулона и опыт Троутона-Нобла и надо построить физическую теорию на уровне здравого физического смысла, которая бы объясняла оба эти эксперимента.
Что касается Мандельштама, то я его лекции естественно читал и никаких особых откровений там не увидел. В смысле наглядности изложения мне больше Фейнман нравится.
