Квант гравитации

[Катющик]

2 Someone

Цитата:

Ваше $ n $, задаёт не луч, а отрезок

Вы либо шутите либо обманываете.
конечной величиной у нас является не $ n $ а Выбранный Вами метр
А $ n $ у нас количественный показатель который совершенно не обязан быть константой .
на Ваше усмотрение он вполне может может быть выбран каким угодно, в том числе выбран как $n=\infty$
Вот я и прошу второй раз
выразите Ваш луч математически.
В Вашем:

Цитата:

В данном случае это цилиндр заданного сечения, ограниченный только с одной стороны (обычно термин "луч" обозначает одну из двух полупрямых, на которые любая точка разбивает прямую

длина луча равна чему?
Возможные варианты:
1.$L=\infty$
2.$L=\infty$метров
3.$L=n$ метров .
Вопрос совершенно не сложный.

[photon]

Тогда, если следовать Вашим взглядам на $\infty$ и "масса, нанизанная на луч" $=\infty$ ?

[Someone]

Катющик писал(а):

2 Someone

Цитата:

Ваше $ n $, задаёт не луч, а отрезок

Вы либо шутите либо обманываете.
конечной величиной у нас является не $ n $ а Выбранный Вами метр
А $ n $ у нас количественный показатель который совершенно не обязан быть константой .

Луч - это совершенно конкретный геометрический объект. Все лучи в евклидовой геометрии абсолютно одинаковые. Никаких переменных характеристик у них нет. Поэтому, если $n$ - характеристика луча, то она должна быть постоянной. Если же Вы рассматриваете какую-то переменную характеристику, то она не может характеризовать луч. Она может характеризовать только какую-то переменную часть луча.

Я прошу Вас вычислить массу луча (точнее, как я уже объяснял, цилиндра заданного сечения, ограниченного, как и луч, только с одной стороны, но Вы этот цилиндр называете лучом, а я использую Вашу терминологию). Ваше $n$ задаёт конечную длину $nR$, которую можно интерпретировать как длину некоторого цилиндра, содержащегося в Вашем луче. Но этот конечный цилиндр ни в коем случае не исчерпывает всего луча ни при каком $n$.

Катющик писал(а):

Вот я и прошу второй раз
выразите Ваш луч математически.
В Вашем:

Цитата:

В данном случае это цилиндр заданного сечения, ограниченный только с одной стороны (обычно термин "луч" обозначает одну из двух полупрямых, на которые любая точка разбивает прямую

длина луча равна чему?
Возможные варианты:
1.$L=\infty$
2.$L=\infty$метров
3.$L=n$ метров .
Вопрос совершенно не сложный.

Да, и я Вам уже это объяснял (раза два, если не ошибаюсь). Луч не имеет никакой длины. Обычно произносимая по этому поводу фраза "луч имеет бесконечную длину" означает, что луч содержит отрезок сколь угодно большой длины, и ничего более. Подставлять символ $\infty$ в формулы там, где требуется конечное число, бессмысленно: $\infty$ - не число, обладает совершенно иными свойствами, чем числа, а встречающиеся "равенства" типа $\frac 1{\infty}=0$ имеют отношение не к арифметике или алгебре, а к теории пределов, и являются символическими записями свойств пределов.
Если рассматривать Ваш луч как "предел" цилиндров, начинающихся там же, где начинается луч, и непрерывно удлянняющихся, то длина, объём и масса Вашего луча (цилиндра, ограниченного с одной стороны) будут равны $\infty$ (соответствующих единиц измерения). Что Вы намерены делать с этим результатом?

[Тарасов Евгений]

функция гравитации это падение (сближение), а правильнее сказать одно множество чисел, приближающееся взаимно к другому множеству чисел по оси Х в координатной сетке (по типу встречно бегущих огней на табло) путем алгоритма сдвига с ускоряющимся по известному закону шагом.

Функция сближения рано или поздно приводит к тому, что множества сближаются на оси Х и склеиваются, превращаясь в одно большое множество. Т.е. произошла сумма 2-х множеств, а запущенный алгоритм сдвига не может больше переставить данные по вектору сближения, потому что место уже занято. Здесь алгоритм прерывается но не сразу. Цикл шага, который был задан неотвратимо должен завершится, а следовательно, где то должно найтись место для переноса частиц масс с той и с другой стороны.
Каждый алгоритм (в т.ч. и этот) остановить мгновенно невозможно если он логически должен продолжится. Это явление называется в термодинамике инерцией.
Решение этого нюанса в изменении параметров множества, а именно уход части множества с оси Х.
Физически это выглядит деформацией сталкивающихся тел, а то и вовсе разрушение, т.е. дробление множества.
Вот такими силами обладает функция, стремящаяся выполнится (решится) до конца.
Никакого кванта гравитации не существует, гравитация это свойство функции сложения множеств посредством сдвига этих множеств друг к другу, которая решается для обоих (для всех тел во вселенной) в данный момент времени.
Если тело связано такими функциями с несколькими телами, то протекающая функция сближения множеств в пространстве выглядит как постоянный пошаговый сдвиг в ту или иную сторону с общим вектором к той группе тел, с которыми данное тело связано функцией сдвига (гравитации) с большим шагом в цикле и обладающее большей парной массой.
При этом траектория движения самих этих тел может быть орбитальной а шаг сдвига (скорость) множества по орбите при этом может быть значительным. Поскольку центрстремительный гравитационный вектор множества направлен к основной массе (основному большому множеству), а его собственное прямолинейное движение обозначено своим алгоритмом сдвига со своим шагом в цикле, то алгоритм прямолинейного сдвига, в котором последующая точка в пространстве по оси задается вектором от центра множества (массы) предыдущей точки и настоящей, не может изменится когда следующая точка задана и прямолинейный сдвиг запущен (причина явления инерции). Т.е. изменение вектора прямолинейного движения может произойти только в тот момент, когда старый цикл уже закончился, а новый еще не начался. Но цикл алгоритма прямолинейного движения состоит из двух действий, задание следующей точки и затем запуска сдвига. Каждый из этих алгоритмов не равновелик по сложности (несмотря на то, что реальное множество расположено не на квантованном отрезке, а в квантованном объеме, для расчета вектора последующего сдвига для круглого невращающегося объекта определяется простым расчетом. Так что сложность расчета следующей точки зависит от движения и формы объекта). Так или иначе, изменение траектории в рамках решения центстремительного алгоритма противоречит заданному решению алгоритма сдвига прямолинейного.
По закону инерции или неотвратимости разрешения функции с приведенными аргументами, возникает противофазное прямое столкновение энергии (в классическом смысле гравитационной энергии а по моей модели энергии информационного поля).
Количество энергии, подведенной через пространство-ее проводником к обеим противоречащим друг другу объектам, зависит от количества массы (величины множества). Поэтому результирующая оказывается на стороне большей массы, Цикл сдвига решается по вектору победителя, а в пространство выделяется громадный гравитационный импульс, энергия которого равна MC^2 умноженное на скорость движения по орбите.
Каждый цикл сдвига по движению по орбите сопровождается таким импульсом.

[photon]

[mod="photon"]Тарасов Евгений, Вам строгое замечание за оффтопик. Я рекомендовал уже Вам почитать правила. Не вижу результат.
Также Вам было указано:

photon писал(а):

Потрудитесь привести все Ваши цитаты к соответствующей форме

Требования модераторов и администраторов на этом форуме обязательны для выполнения. До их выполнения Вам запрещается оставлять новые посты. В противном случае это чревато баном.[/mod]

[Катющик]

2 Someone

Цитата:

Луч не имеет никакой длины.

математически выражается:
$ L=0 $:
при этом становится вполне наглядным все глубокомыслие фразы :

Цитата:

Луч не имеет никакой длины.

.

Цитата:

уже это объяснял (раза два, если не ошибаюсь). Луч не имеет никакой

Повторите эту фразу сколько угодно раз – смысла в ней не прибавится.
Тем более что ранее Вы уже говаривали ровно противоположное:

Цитата:

Утверждение, что луч имеет бесконечную "длину" $L=+\infty$ - это моё утверждение.,

Вот Вас и просят выберите что либо одно.
Ужо решитесь как ни будь на что ни будь..
Далее:

Цитата:

прошу Вас вычислить массу луча (точнее, как я уже объяснял, цилиндра заданного сечения, ограниченного, как и луч, только с одной стороны,

Мне без разницы цилиндр это или нет.
Эта Ваша интересная штука имеет какую длину ? (ужо третий раз Вас спрашиваю).
Возможные варианты:
1. $L=\infty$
2. $L=\infty$ метров
3. $L=n$ метров .
4. $ L=0 $ метров.
Вы попросили кое что Вам вычислить.
Вот у Вас всего лишь и уточняют :
Какова в математическом выражении длина той штукенции для которой Вы запросили вычисления ?.

2 photon
Одной фразой ответить – не получится.
Масса не может быть равна $\infty$.
Масса может быть равна $\infty$ килограммов.
$\infty$ согласно общепринятых представлений обозначает – бесконечно большую величину.
Величина есть количественный показатель (чего либо, например массы).
Бесконечно большая величина – есть неконечный количественный показатель.
Количественные показатели (неконечные) в принципе не обладают свойствами поглощать (сводить на нет) другие (в том числе конечные) количественные показатели.
Это означает что при умножении конечной величины (выраженной численным значением) и
неконечной величины (обозначаемой обычно символом $\infty$ )
результатом не будет являться $\infty$ .
Результатом будет являться произведение $\infty$ и конкретного числа (конечного численного значения).
Сложного в этом нет.
Если у Вас получается использовать $\infty$
(и при этом не залазить в неопределенности )
- то пожалуйста проводите любые вычисления.
В указанном Вами случае
достаточно принять $n=\infty$
При этом масса нанизанная на луч все равно будет исчисляться по формуле:
$ M_l = q \frac {S_l}{S_B} R ^3 n = q \frac {S_l}{R^2} R ^3 n $
и результатом вычислений будет являться не $\infty$ а некоторое количество килограммов умноженное на $n $ , где $n=\infty$ где $\infty$ является количественным показателем ,
соответствующим бесконечно большой величине
( отражающим какое недостижимое количество отрезков длинной в один метр умещается на геометрическом луче).

[photon]

Катющик, что ж: мне остается присоединиться к Someone, и порекомендовать Вам почитать хотя бы учебник по началам анализа за 11-й класс, прежде чем рассуждать о конечных и бесконечных величинах: произведение конечной и бесконечной величин не даёт неопределенности - это величина бесконечная.

[Катющик]

Цитата:

: произведение конечной и бесконечной величин не даёт неопределенности - это величина бесконечная.

Данное допущение
Соответствует уровню

Цитата:

началам анализа за 11-й класс

и не более.
У меня возникают сомнения что Вы не понимаете смысл и пределы применимости этого общепринятого допущения.
И я могу это медленно и печально доказать.
Если сиё действительно требуется,
то я согласен осуществить доказательство в рамках отдельной темы.

[Someone]

Катющик писал(а):

2 Someone

Цитата:

Луч не имеет никакой длины.

математически выражается:
$ L=0 $:

Ведь, кажется, понятно объяснял. И не один раз: не существует числа, выражающего длину луча. И объяснял, в каком смысле надо понимать запись $L=\infty$. А Вы мне теперь пишете про $L=0$. Вырожденный отрезок $[a,a]$, у которого начало и конец совпадают, имеет длину $L=0$. А луч не имеет длины. Не существует такого числа, которое можно назвать длиной луча.

Я Вам уже об этом писал. И просил Вас, тоже неоднократно: поскольку Вы со мной в этом вопросе не согласны, будьте любезны указать, чему равна длина луча. В виде числа. А Вы мне, тоже неоднократно, подсовываете какое-то $n$, которое неизвестно чем является.

Катющик писал(а):

Далее:

Цитата:

прошу Вас вычислить массу луча (точнее, как я уже объяснял, цилиндра заданного сечения, ограниченного, как и луч, только с одной стороны,

Мне без разницы цилиндр это или нет.
Эта Ваша интересная штука имеет какую длину ? (ужо третий раз Вас спрашиваю).
Возможные варианты:
1. $L=\infty$
2. $L=\infty$ метров
3. $L=n$ метров .
4. $ L=0 $ метров.
Вы попросили кое что Вам вычислить.
Вот у Вас всего лишь и уточняют :
Какова в математическом выражении длина той штукенции для которой Вы запросили вычисления ?.

Отвечаю ещё раз: луч (или "эта интересная штуковина") не имеет никакой длины, в том числе и нулевой. В том смысле, что она никаким числом не выражается.

В Вашем списке первые два пункта являются бессмысленными, если говорить о численном значении длины, и имеют смысл только в теории пределов. Но тогда возникают переменные величины, а луч является вполне определённым постоянным объектом. Что означает третий пункт - не знаю, поскольку Вы не желаете открыть нам, чему равно $n$, но, чему бы оно ни равнялось, к лучу это отношения не имеет. Четвёртый пункт - это длина вырожденного отрезка, а не луча.

Катющик писал(а):

Одной фразой ответить – не получится.
Масса не может быть равна $\infty$.
Масса может быть равна $\infty$ килограммов.

Математики никогда не указывают единиц измерения, если в этом нет явной необходимости. Первое означает просто $\infty\text{ \textit{единиц массы}}$ с неконкретизированными единицами массы. Второе отличается только тем, что единица массы указана конкретно. Но математику абсолютно безразлично, какие именно единицы массы имеются в виду, вычисления делаются одинаково с любыми единицами.

Катющик писал(а):

$\infty$ согласно общепринятых представлений обозначает – бесконечно большую величину.

Символ $\infty$, согласно общепринятым обозначениям, не означает никакой величины, в том числе и бесконечно большой. А бесконечно большой величиной называют функцию, значения которой (по модулю) неограниченно возрастают.

Я же Вам говорил: изучайте теорию пределов по толковому учебнику математического анализа. А Вы этим советом пренебрегли. Поэтому всё дальнейшее, что Вы написали - это такой бред, что его и комментировать не хочется.

Для изжития этих глупостей всё-таки разберитесь с теорией пределов. Могу порекомендовать, например, следующую книгу:

Л.Д.Кудрявцев. Курс математического анализа. Том 1. "Высшая школа", Москва, 1981.

[Катющик]

Цитата:

не существует числа, выражающего длину луча.

Вы прекрасно понимаете что я не приписываю $\infty$ свойства числа.
Вы могли неоднократно заметить что я ни где не обозначаю $\infty$ как число.
Я использую $\infty$ как самостоятельный неконечный количественный показатель .
Если Вы не сталкивались с таким подходом в рамках изученных Вами теорий , если данный подход является для Вас - незнакомым,
то это ни в коей мере не означает что он может быть в чем либо несостоятелен.

Цитата:

Не существует такого числа, которое можно назвать длиной луча.

о свойствах чисел я с Вами ни в коей мере не дискутирую.
$\infty$ как число не обозначаю.
Неконечный количественный показатель и число это разные понятия.
Заданное Вами направление беседы - считаю не имеющим ни какого отношения к исходной заявленной теме.
Этот накопившийся разговор о первичных аксиомах и о свойствах конечных и неконечных величин, если желаете я поддержу в любой другой теме.
В данной теме я бы хотел услышать Ваши соображения по версиям гравитационных сценариев.
Мной заявлена версия отталкивания. Приведено должное обоснование . Приведена аргументация несостоятельности версии притяжения.
Если у Вас имеются состоятельные аргументы именно по этой теме – пожалуйста приведите.
Либо согласитесь с тем, что сколько либо состоятельных аргументов по этому вопросу у Вас не имеется.

[Someone]

Катющик писал(а):

В данной теме я бы хотел услышать Ваши соображения по версиям гравитационных сценариев.
Мной заявлена версия отталкивания. Приведено должное обоснование . Приведена аргументация несостоятельности версии притяжения.
Если у Вас имеются состоятельные аргументы именно по этой теме – пожалуйста приведите.
Либо согласитесь с тем, что сколько либо состоятельных аргументов по этому вопросу у Вас не имеется.

Вам уже объяснялось, что всё это чушь. С должными аргументами и объяснениями. Вы продемонстрировали полное непонимание этих аргументов. Ваше "вычисление" "силы приталкивания" абсолютно невразумительно. Там куча нигде не определённых обозначений, непонятных формул, и нет вычисления силы как таковой. Требуемая формула просто написана.

Главное, Вы так и не ответили на вопрос об экранировании: пусть имеются две частицы радиуса $r_0$ и массы $m_0$, находящиеся друг от друга на расстоянии $r$ и отталкивающиеся с силой $F=\frac{km_0^2}{r^2}$; какой будет сила отталкивания этих частиц, если на прямой между ними появится ещё одна такая же частица?

Речь идёт об отталкивании двух первых частиц, а не о том, как их отталкивает третья. Это - ключевой вопрос о расчёте взаимодействия в Вашей Вселенной с экранированием отталкивания.

[Катющик]

Я запрашивал от Вас не голословное охаивание ,
Я запрашивал от Вас аргументы.
Где Ваши аргументы?
Может быть вот это Ваш аргумент?

Цитата:

какой будет сила отталкивания этих частиц, если на прямой между ними появится ещё одна такая же частица?
Речь идёт об отталкивании двух первых частиц, а не о том, как их отталкивает третья.

На этот Ваш вопрос я уже отвечал.
Нет частных экранирований.
Сила не изменится.
Сила останется $ F= \frac {km_0^2}{r^2} $
Не изменится сила.
Пояснял черным по русскому в посте от:
Чт Авг 10, 2006 19:33:50
http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=3420&pos ... &start=105
звучало это так:

Цитата:

частицы не должны ничего экранировать.

Цитата:

Я говорил о геометрическом экранировании от комплекса удаленных объектов.
при котором частных силовых поглощений нет.

Где Ваши аргументы?
Может быть вот это Ваш аргумент?:

Цитата:

непонятных формул,

Я Вам до такой степени все разжевал, что не понять Вы могли только в случае если отказались понимать.
А если у Вас понять действительно не получилось , то тогда не обманывайте что:

Цитата:

Требуемая формула просто написана.

Или может быть вот это Ваш аргумент?:

Цитата:

Вам уже объяснялось, что всё это чушь.

Извините , но это не аргумент.
Это пустая голословная ругань.
Очередной Ваш пост не содержит ни одного сколько либо состоятельного аргумента.
Все Ваши аргументы - на проверку оказываются несостоятельны.
Если у Вас имеются состоятельные аргументы по этой теме – пожалуйста приведите.
Либо согласитесь с тем, что сколько либо состоятельных аргументов по этому вопросу у Вас не имеется.

[Someone]

Катющик писал(а):

Цитата:

какой будет сила отталкивания этих частиц, если на прямой между ними появится ещё одна такая же частица?
Речь идёт об отталкивании двух первых частиц, а не о том, как их отталкивает третья.

На этот Ваш вопрос я уже отвечал.
Нет частных экранирований.
Сила не изменится.
Сила останется $ F= \frac {km_0^2}{r^2} $
Не изменится сила.

Тела состоят из отдельных частиц. Если частицы ничего не экранируют, то и тела ничего не экранируют.

Но пусть даже по Вашему. Тогда в вопросе пусть будут не частицы, а планеты: две планеты и третья на одной прямой между ними. Экранирует третья планета отталкивание двух первых или нет? И где граница между частицей и планетой? Начиная с какого размера частица начинает экранировать?

Катющик писал(а):

Пояснял черным по русскому в посте от:
Чт Авг 10, 2006 19:33:50
http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=3420&pos ... &start=105
звучало это так:

Цитата:

частицы не должны ничего экранировать.

Цитата:

Я говорил о геометрическом экранировании от комплекса удаленных объектов.
при котором частных силовых поглощений нет.

Это бред. Комплекс Ваш состоит из таких же частиц и таких же тел. Если нет экранирования взаимодействия для близких тел, то его нет и для далёких. Потому что близкие тела и частицы ничем не отличаются от далёких. Если нет никакого частного экранирования, то нет и общего.

В действительности, предположение, что отдельные частицы не экранируют отталкивания, приводит к следующему. Известно, что большая часть вещества во Вселенной образует обширные и крайне разреженные облака газа (в основном, водорода и гелия, с очень малым количеством других примесей). В стандартной теории с гравитационным притяжением это самое притяжение стремится сжать облако газа. С течением времени это приводит к образованию звёзд и планет. В Вашей модели отсутствие экранирования частицами приводит к тому, что частицы, образующие облако, заведомо не будут "приталкиваться" друг к другу, но будут отталкиваться. В результате облака будут ускоренно расширяться, пока не заполнят совершенно равномерно всё пространство. Образование звёзд и планет при таких условиях невозможно. Будь Ваша "теория" верна, не было бы ни Солнца, ни Земли, ни художника Катющика, почему-то вообразившего себя умнее всех физиков, вместе взятых, и занявшегося вместо расписывания кукол сочинением всяких глупостей в области, в которой он абсолютно ничего не понимает. То, что художник Катющик благополучно существует и надоедает своими глупостями занятым людям, означает, что, как минимум, предположение об отсутствии экранирования частицами в его модели гравитации неверно, и частицы должны экранировать отталкивание. Но тогда всё возвращается на круги своя, и детальный расчёт взаимодействия показывает, что получить "приталкивание" из отталкивания невозможно. Нормальный физик в такой ситуации выбрасывает свою "теорию" в мусорную корзину, но наш Катющик, разумеется, не столь слабонервный.

Катющик писал(а):

о свойствах чисел я с Вами ни в коей мере не дискутирую.
$\infty$ как число не обозначаю.
Неконечный количественный показатель и число это разные понятия.

Что из того, что Вы $\infty$ не обозначаете как число, если Вы его используете как число? Это недопустимо.

Катющик писал(а):

В указанном Вами случае достаточно принять $n=\infty$
При этом масса нанизанная на луч все равно будет исчисляться по формуле:
$ M_l = q \frac {S_l}{S_B} R ^3 n = q \frac {S_l}{R^2} R ^3 n $
и результатом вычислений будет являться не $\infty$ а некоторое количество килограммов умноженное на $n $ , где $n=\infty$ где $\infty$ является количественным показателем ,
соответствующим бесконечно большой величине

Никак я не пойму, зачем Вы без всякой нужды усложняете формулы введением ненужных обозначений. Спокойно можно было бы написать $M_l=qS_lRn$, где всё равно обозначения не определены, хотя можно догадаться, что $M_l$ - "масса" луча, $q$ - плотность, $S_l$ - площадь поперечного сечения, $R$ - Ваш "мерный отрезок" (никак не пойму, зачем он нужен, и без него можно обойтись), а $n$ - "пространственная кратность" (которая тоже непонятно зачем нужна), хотя вместо двух последних величин можно было бы обойтись одной "длиной" луча $L$.

Катющик писал(а):

Бесконечно большая величина – есть неконечный количественный показатель.
Количественные показатели (неконечные) в принципе не обладают свойствами поглощать (сводить на нет) другие (в том числе конечные) количественные показатели.
Это означает что при умножении конечной величины (выраженной численным значением) и
неконечной величины (обозначаемой обычно символом $\infty$ )
результатом не будет являться $\infty$ .
Результатом будет являться произведение $\infty$ и конкретного числа (конечного численного значения).
Сложного в этом нет.

Ну давайте посмотрим, как это работает, на примере "длины" луча, которая, по Вашему мнению, равна $L=Rn$. Значит, Вы считаете, что, зная $L=R\cdot\infty$, можно определить длину "мерного отрезка" $R$? Давайте "вычислим" "длину" луча двумя способами.
Сначала возьмём $R=1\text{ \textit{м}}$. Отсчитываем "мерные отрезки" вдоль луча: $1,2,3,4,\dots,\infty$. Значит, $n=\infty$ и $L=1\text{ \textit{м}}\cdot\infty$.
Теперь возьмём $R=1\text{ \textit{км}}$. Отсчитываем "мерные отрезки" вдоль луча: $1,2,3,4,\dots,\infty$. Значит, $n=\infty$ и $L=1\text{ \textit{км}}\cdot\infty$.
Однако луч у нас один и тот же, поэтому результаты должны быть одинаковыми: $1\text{ \textit{м}}\cdot\infty=1\text{ \textit{км}}\cdot\infty$. "Сокращая" общий множитель $\infty$, получаем $1\text{ \textit{м}}=1\text{ \textit{км}}$.

Вас такое следствие Ваших утверждений не смущает?

Я же Вам писал: изучайте теорию пределов. И не по школьному учебнику, где объясняется кое-что и кое-как, а по обстоятельному и серьёзному учебнику. Например:

Л.Д.Кудрявцев. Курс математического анализа. Том 1. "Высшая школа", Москва, 1981.

[Катющик]

Вы как будто вообще на собрании не были.

Цитата:

Тела состоят из отдельных частиц. Если частицы ничего не экранируют, то и тела ничего не экранируют.

Очень рад что вы это понимаете .

Цитата:

Комплекс Ваш состоит из таких же частиц и таких же тел. Если нет экранирования взаимодействия для близких тел, то его нет и для далёких

Очень верный и своевременный вывод.
Вместе с тем возникает вопрос :
С кем же я разговаривал всю тему?.
Кому я объяснял что под экранированием имеется ввиду совершенно другое?
Кому я объяснял что речь не о силовом экранировании а о геометрическом.
Вам известно чем силовое экранирование отличается от геометрического экранирования?
Одно от другого отличить можете?
Силовое экранирование:
поглощение материальным объектом части воздействия .
Геометрическое экранирование :
Изменение количества участвующих во взаимодействии материальных объектов.
Какую ни будь разницу усматриваете?
Я это объяснял и в посте от
Чт Авг 10, 2006 19:33:50
И в посте от:
Ср Авг 23, 2006 11:17:44
http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=3420&pos ... &start=105

Если не поняли ни слов ни формул –
Попробую на грузинских примерах.
Пример №1.
На среднестатистическом шампуре умещается 10 плотно насаженных кусков мяса.
Если на шампур сначала надеть яблоко, то мяса на нем уместится лишь 7 кусков.
Длина шампура осталась не изменой а мяса на нем стало меньше.

Роль яблока в физике выполняет Земля (или любое другое тело) .
Земля для расчетного тела является частью комплекса удаленных объектов .
(то есть если условная толщина приведенного к сфере комплекса удаленных объектов составляет 10 /грузинских/ кусков , то в перекрытой Землей области толщина комплекса будет 7 кусков. Поскольку сама Земля составляет три куска).
Земля для расчетного тела загораживает часть комплекса .
Загораживает телесный угол.
По мере приближения тела к Земле этот телесный угол изменяется. При этом вместе с изменением телесного угла изменяется «расширяется зона толщиной в 7 кусков», то есть изменяется количество удаленных масс участвующих во взаимодействии .
Это есть геометрическое экранирование.
На шампурах понятно? Или требовались другие примеры?

Добавлено спустя 42 минуты 2 секунды:

Цитата:

Однако луч у нас один и тот же, поэтому результаты должны быть одинаковыми: $1\text{ \textit{м}}\cdot\infty=1\text{ \textit{км}}\cdot\infty$. "Сокращая" общий множитель $\infty$, получаем $1\text{ \textit{м}}=1\text{ \textit{км}}$.

Вас такое следствие Ваших утверждений не смущает?

Да все просто.
Задаем луч времени ( неконечный «промежуток» ) равный $T=1\text{ \textit{с}}\cdot\infty$.
Получаем поступательную скорость вдоль луча равную $V=1\text{ \textit{ м}}\cdot{ \textit{с}}$.метр в секунду.
И в результате получаем не Ваше $1\text{ \textit{м}}\cdot\infty=1\text{ \textit{км}}\cdot\infty$.
А получаем две самостоятельные неконечные величины.
$\infty_1$ и $\infty_2$
$\infty_1= 1000\infty_2$

Добавлено спустя 56 минут 48 секунд:

Цитата:

Теперь возьмём $R=1\text{ \textit{км}}$.

а с чего это вдруг мы возьмем$R=1\text{ \textit{км}}$. ????
Вы уже отформатировали пространство через

Цитата:

$R=1\text{ \textit{м}}$.

И луч у Вас уже равен:$L=1\text{ \textit{м}}\cdot\infty$.

Это как считать длину удава равной и метру и километру одновременно.

[Someone]

Катющик писал(а):

Силовое экранирование:
поглощение материальным объектом части воздействия .
Геометрическое экранирование :
Изменение количества участвующих во взаимодействии материальных объектов.
Какую ни будь разницу усматриваете?

Усматриваю. Если первое ещё можно понять, то второе - это полный бред, который даже прокомментировать невозможно. Это просто идиотская глупость. Если "здесь" к нам приблизилось какое-то тело, то с какой стати где-то "там", очень далеко, что-то изменится?

Катющик писал(а):

Пример №1.
На среднестатистическом шампуре умещается 10 плотно насаженных кусков мяса.
Если на шампур сначала надеть яблоко, то мяса на нем уместится лишь 7 кусков.
Длина шампура осталась не изменой а мяса на нем стало меньше.

Роль яблока в физике выполняет Земля (или любое другое тело) .
Земля для расчетного тела является частью комплекса удаленных объектов .
(то есть если условная толщина приведенного к сфере комплекса удаленных объектов составляет 10 /грузинских/ кусков , то в перекрытой Землей области толщина комплекса будет 7 кусков. Поскольку сама Земля составляет три куска).
Земля для расчетного тела загораживает часть комплекса .
Загораживает телесный угол.
По мере приближения тела к Земле этот телесный угол изменяется. При этом вместе с изменением телесного угла изменяется «расширяется зона толщиной в 7 кусков», то есть изменяется количество удаленных масс участвующих во взаимодействии .
Это есть геометрическое экранирование.
На шампурах понятно? Или требовались другие примеры?

Это уже полный дебилизм. Я такого даже представить себе не мог. Вселенная - не шампур. Прежде всего, потому, что присутствие Земли вблизи нашего тела никаким образом не влияет на наличие далёких масс. Посмотрите, что Вы утверждаете:
1) наличие третьего объекта между двумя другими никак не влияет на силу их отталкивания (именно так, видимо, нужно понимать утверждение об отсутствии "силового" экранирования);
2) присутствие этого же объекта между одним из тел и "комплексом удалённых объектов" уменьшает силу отталкивания данного тела этим самым "комплексом".

Объясните, каким образом, не изменяя силу отталкивания тела ни одним из объектов Вселенной, можно уменьшить общую силу отталкивания? Мне начхать на Ваши рассуждения про то, что "изменяется количество удаленных масс, участвующих во взаимодействии", пока Вы не дадите вразумительного объяснения, куда эти массы деваются. Иначе ни один вменяемый человек Вам не поверит.

Катющик писал(а):

Цитата:

Однако луч у нас один и тот же, поэтому результаты должны быть одинаковыми: $1\text{ \textit{м}}\cdot\infty=1\text{ \textit{км}}\cdot\infty$. "Сокращая" общий множитель $\infty$, получаем $1\text{ \textit{м}}=1\text{ \textit{км}}$.

Вас такое следствие Ваших утверждений не смущает?

Да все просто.
Задаем промежуток времени равный $T=1\text{ \textit{с}}\cdot\infty$.
Получаем поступательную скорость вдоль луча равную $V=1\text{ \textit{ м}}\cdot{ \textit{с}}$.метр в секунду.
И в результате получаем не Ваше $1\text{ \textit{м}}\cdot\infty=1\text{ \textit{км}}\cdot\infty$.
А получаем две самостоятельные неконечные величины.
$\infty_1$ и $\infty_2$
$\infty_1= 1000\infty_2$

Да, это шедевр! Причём тут промежутки времени? "Мерные отрезки", расположенные вдоль луча, просто нумеруются числами $1,2,3,4,\dots$ с любой скоростью и совершенно независимо от длины "мерного отрезка". Какими бы ни были эти самые отрезки, и с какой бы скоростью мы их ни нумеровали, значение имеет только их количество. Поскольку занумерованы они одними и теми же числами $1,2,3,4,\dots$, совершенно независимо ни от чего, то их "количество" абсолютно одинаковое во всех случаях и обозначается одним и тем же символом $\infty$. И "длина" луча тоже одна и та же, поскольку это просто один и тот же луч. Поэтому в любом случае получается равенство $1\text{ \textit{м}}\cdot\infty=1\text{ \textit{км}}\cdot\infty$, откуда и следует, согласно вашим правилам, что $1\text{ \textit{м}}=1\text{ \textit{км}}$. Штудируйте теорию пределов по хорошему учебнику, а не по школьному.