2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы (преимущественно псевдонаучного характера), относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 12, 13, 14, 15, 16  След.
 
 
Сообщение28.12.2006, 08:15 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
Цитата:
Таким образом, сила взаимодействия какого-либо объекта с каждым из тел "комплекса удалённых объектов" не зависит от других тел.

Данный вывод не может являться сколь либо интеллектуально состоятельным по причине того что :
значение силы зависит не только от показателей взаимодействия между двумя отдельными взаимодействующими субъектами но и от:
изменения КОЛИЧЕСТВА участвующих во взаимодействии субъектов.
Если Вы как профессиональный математик в результате столь подробного ознакомления с материалом, оказались не в состоянии понять эту не очень сложную мысль,то продолжать с Вами какие либо дебаты не считаю перспективным.
Цитата:
Обратите внимание,

и Вы еще и пытаетесь щеголять пред другими своими интеллектуально несостоятельными умозаключениями.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение28.12.2006, 13:53 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17973
Москва
Катющик писал(а):
Цитата:
Таким образом, сила взаимодействия какого-либо объекта с каждым из тел "комплекса удалённых объектов" не зависит от других тел.

Данный вывод не может являться сколь либо интеллектуально состоятельным по причине того что :
значение силы зависит не только от показателей взаимодействия между двумя отдельными взаимодействующими субъектами но и от:
изменения КОЛИЧЕСТВА участвующих во взаимодействии субъектов.


Ну-ка, ну-ка, это что-то новенькое! А что, когда к нашему телу приближается какое-нибудь тело, количество тел в "комплексе удалённых объектов" изменяется?

Итак, мы рассматриваем тело $A$ и "комплекс удалённых объектов" $B_1,B_2,B_3,\dots,B_n$, где $n$ - очень большое число. Обозначим $m$ массу тела $A$, $m_i$ - массу тела $B_i$, $\vec r_i$ - вектор, идущий от тела $A$ к телу $B_i$, $r_i=|\vec r_i|$ - его длина (расстояние между $A$ и $B_i$), $\vec e_i=\frac 1{r_i}\vec r_i$ - орт вектора $\vec r_i$ (вектор единичной длины с тем же направлением).

Как Вы пишете, сила отталкивания, действующая на тело $A$ со стороны тела $B_i$, равна $F_i=\frac{kmm_i}{r_i^2}$ (в том месте, на которое я ссылаюсь, мы с Вами рассматривали случай одинаковых частиц, и там $m=m_i=m_0$). Для вычисления равнодействующей всех сил нам нужны не только величины этих сил, но и их направления, то есть, векторы. Вектор силы, действующей на тело $A$ со стороны тела $B_i$, равен $\vec F_i=-F_i\vec e_i=-\frac{kmm_i}{r_i^2}\frac 1{r_i}\vec r_i=-\frac{kmm_i}{r_i^3}\vec r_i$ (знак "$-$" появляется потому, что вектор $\vec F_i$ имеет направление, противоположное направлению вектора $\vec e_i$).

Общая сила, действующая на тело $A$ со стороны комплекса удалённых объектов, равна, таким образом, $\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$.

Теперь введём в рассмотрение тело $C$, находящееся поблизости от нашего тела $A$. Вы пишете:

Катющик писал(а):
Someone писал(а):
какой будет сила отталкивания этих частиц, если на прямой между ними появится ещё одна такая же частица?
Речь идёт об отталкивании двух первых частиц, а не о том, как их отталкивает третья.

На этот Ваш вопрос я уже отвечал.
Нет частных экранирований.
Сила не изменится.
Сила останется $  F=  \frac {km_0^2}{r^2}   $
Не изменится сила.


Итак, каждая из сил $\vec F_i$ при введении тела $C$ не изменяется. Это Ваши собственные слова. Поэтому не изменяется и общая сила, действующая на тело $A$ со стороны "комплекса удалённых объектов": по-прежнему это есть $\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$. А с учётом тела $C$, отталкивающего тело $A$ с силой $\vec F_C$, на тело будет действовать сила $\vec F_C+\vec F$.

Кто-нибудь, кроме Катющика, видит здесь экранирование?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение31.12.2006, 17:18 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
По напишите бред какой то, а потом заискиваете перед аудиторией.
И объяснять Вам приходится с самых азов.
уже на самых детских примерах.
Тела в пространстве расположены как ?
Тела в пространстве расположены не как им /захотелось/ .
Тела в пространстве находятся в силовом равновесии .
Почему мы в этом так уверены ?
Потому что Закон есть такой
« …находится в состоянии покоя или движется поступательно прямолинейно …. если силы приложенные …. взаимно уравновешены ..»
Да? Нет?
Если Нет , то Вы отрицаете один из фундаментальных физических законов.
Чтобы понять, как силовое равновесие действует на практике достаточно рассмотреть простую модель.
Заполним однотипными (одноименными, равными ) зарядами некий объем.
Что у нас произойдет?
Конечная ситуация . - Заряды примут равноудаленное расположение.
Что у нас произойдет при ( заданном или произвольном) перемещении одного заряда ???
Остальные заряды /подвинутся/ .
ПЕРЕМЕСТЯТСЯ.
Это слишком сложная информация что Вы ее пол дискуссии понять не можете?
Для того чтобы они переместились - не надо ни кому бегать и их перетаскивать.
Это общий закономерный процесс. Силовое равновесие.
Перемещение одного заряда пусть в самой незначительной мере , но приводит в движение все остальные в том числе удаленные заряды.
В следствии чего изменяется их КОЛИЧЕСТВО на отдельно взятом направлении.
Изменяется РАСТОЯНИЕ до каждого отдельно взятого заряда находящего на данном направлении .
Вам понятно Как может меняться количество зарядов на отдельно взятом направлении???
Да? Нет?
В силовом плане Вселенная является аналогом объема заполненного зарядами.
Почему?
Потому что все массы находятся в силовом взаимодействии.
Это слишком сложная информация ???
Если не слишком , то Вы должны понимать что и первое тело и второе являются частью общего силового равновесия.
Если не понятно – разжуём.
Если во Вселенной на оси ОХ принудительно расположить привнесенные извне черные дыры в количестве например 7 штук, вся Вселенная при дет в движение
и будет двигаться до тех пор пока количество масс на оси ОХ не выравняется с количеством масс на оси ОУ и на оси ОZ.
Это слишком сложная информация ???
Если не очень сложная то Вы должны понимать что не только 7 черных дыр но и привнесенное извне тело (1 кг), окажет тот же эффект , но в гораздо меньшем численном выражении.
Это слишком сложная информация ???
Вы её понимаете?
А если понимаете то почему уже пол темы настаиваете на противоположном.
Если Вы понимаете,
тогда почему у Вас вот это вот :
Цитата:
Общая сила, действующая на тело $A$ со стороны комплекса удалённых объектов, $\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$.

и до введения расчетного тела
и после введения тела - не изменяется???
Почему эта сила не меняется???
.!!!! Это противоречит не только физике но и логике !!!!
Вводить тела в расчет надлежит не с потолка загадочно , а с учетом силового равновесия.
И если Вы собираетесь вводить второе тело . то Ваше исходное
Цитата:
Общая сила, действующая на тело $A$ со стороны комплекса удалённых объектов, равна, таким образом, $\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$.

должно иметь вид:

$\vec F = \vec F _1   +   \vec F _2  $
где $ \vec F _1   +   \vec F _2  $
есть силы исходящие от двух полусфер.
справа:
$\vec F_1 =\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$
а слева :
$\vec F_2 =\sum\limits_{j=1}^p\vec F_j$
но поскольку самостоятельно Вы к этому выводу почему то прийти не смогли значит необходимы пояснения:
Ваша
$\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$
патологично равна нулю. Водим мы тела или не вводим.
(Что на примере с зарядами бы означало:
- добавляй заряды, удаляй их --- ничего не меняется. Так быть не может)
В приподнесенной Вами трактовке $\vec F=\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$
- Всегда ноль.

То есть Вы практически сказали : а давайте вообще не будем учитывать внешние силы. !!!
А за каким они нам нужны?
Понимаете о чём я ?
Поясню:
Поскольку Массы в пространстве (макроуровень) распределены равномерно . суммарное решение по Вашей версии (без учета расчетных тел) всегда даст ноль.
Но только без УЧЕТА РАСЧЕТНЫХ ТЕЛ !!!!
(Сколько по пространству ни путешествуй приблизиться более /густому/ (макроуровень) месту ты не сможешь. Потому что все силы уравновешены.)
Даже когда силы уравновешены то в любом случае в расчет закладывается не выражение дающее формальный ноль на все ситуации,
а должно быть выражение отражающее равенство реальных сил, имеющих ноль лишь как частное значение общего баланса.
То есть в данном случае(равновесия)
$ n = p $
И справа и слева оказывается равное действие и выполняется:
: « …находится в состоянии покоя или движется поступательно прямолинейно …. если силы приложенные …. взаимно уравновешены ..»
При этом при введении тел в расчет ,
одно из тел (первое тело) например тело $A$ мы можем поставить в точку отсчета
и так и быть – принять что силы между телом и комплексом уравновешены.
Это на равенстве сил не скажется (совпадает с центром / с началом отсчета)).
А вот дальше
( тело с коня упасть не может )
А дальше Вы обязаны были (если конечно строили адекватный расчет) определить статус вводимых (вводимого) тел.

Если вводимое тело приближено от правой половины комплекса то в количественном плане его частные значения сил зачитаются из $ n   $
Тогда вместо : $ n   $
Имеется :
$ n-d   $
следовательно вместо $\vec F_1 =\sum\limits_{i=1}^n\vec F_i$
будет уже $\vec F_1 =\sum\limits_{i=1}^{n-d}\vec F_i$

Это не сложнее чем $  10-1=9   $

Если мы вводимое тело получим приближением от левой половины комплекса («зачтем » из $ p  $) ???
То тогда вместо : $ p  $
будет
$ p-d   $
это тоже совершенно не сложно.
Следовательно вместо $\vec F_2 =\sum\limits_{j=1}^p\vec F_j$

будет уже $\vec F_2 =\sum\limits_{j=1}^{p-b}\vec F_j$

Если не нравится ни первый ни второй вариант , то можно к примеру разделить на две (равных или не равных) части тело $ A $.
Пусть одна часть станет новым телом $A$ «зачтется» в $ n   $
А другая часть «зачтется» через $ p  $
(У нас же система Земля – Луна в природе наблюдается . И между прочим находится в силовом равновесии относительно комплекса удаленных объектов.)
Да ? Нет?
Какой вариант Вам больше нравится?
( За свой не агитируйте. – он не адекватен. Тела с коней не падают )
А при остальных вариантах:
$ \vec F _1   =/=   \vec F _2  $
$\vec F =/=0  $
А это значит что?
А это значит что содержание Вашего последнего поста интеллектуально несостоятельно.
И если Ваши взгляды совпадают с официальной версией , - значит неадекватна и официальная платформа.
Особенно в части:
Цитата:
не изменяется и общая сила, действующая на тело со стороны "комплекса удалённых объектов":

поскольку данная сила изменяется по всему телесному углу перекрытому расчетным телом.
А как считать силу я уже рассказывал НЕОДНОКРАТНО .
С начала определяют массы на мировой линии.
$ nM=m+(n-1)M+(M-m)  $
и так далее.
Разжевано уже все на сто рядов.
Итого :
В очередной раз одно и то же.
Чего ни коснись – вскрывается неадекватность бытующих в официальной науки воззрений.
ОТСТОЙНЫЕ, СРЕДНЕВЕКОВЫЕ представления (о гравитации).
Несостоятельность ортодоксальных трактовок доказана неоднократно,
различными способами.
Даже если бросить на эту тему всю РАН – состоятельных аргументов не прибавится.
Выставить контраргументы Вы не можете .
Нет их у Вас и не от куда им взяться.

Поздравляю !!!
С Новым Годом!!!!!
С Новыми Временами!!!

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение31.12.2006, 17:29 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17973
Москва
Катющик писал(а):
Если во Вселенной на оси ОХ принудительно расположить привнесенные извне черные дыры в количестве например 7 штук, вся Вселенная при дет в движение
и будет двигаться до тех пор пока количество масс на оси ОХ не выравняется с количеством масс на оси ОУ и на оси ОZ.
Это слишком сложная информация ???


Это полный бред. Впрочем, остальной Ваш бред нисколько не лучше.

Вселенная никогда не находится в равновесии.
Количество масс на осях координат не имеет никакого отношения к равновесию.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение02.01.2007, 21:47 


02/01/07
4
Челябинск
Катющик
Вкратце. Вы наверное знаете и не станете отрицать, что сферически-симметричная материальная оболочка, коей в том числе является и Ваша сфера удаленных тел, не создает никакого поля (хоть гравитационного, хоть отталкивания, ежели разницу Вы видите в них только в знаке) во всей внутренней полости. Отсюда вывод, что никаких внешних воздействий нет. Да даже если бы они и имели место, то нетрудно оценить их и станет видно, что они малы по сравнению с тем же притяжением яблока к Земле и, соответственно, оно (яблоко) никуда не улетит, а будет всегда падать на Землю с тем или иным успехом..
Давайте задумаемя вот над каким вопросом. Если внутри этой самой сферы уравновешиваются силы взаимодействия, то к чему это приводит? Есть два варианта: первый - нет сил, нет поля, второй - нет сил, но поле есть (силы уравновешивают друг друга, но присутствует некоторое поле равного потенциала). Второй случай - Ваш. О нем можно говорить, если мы не знаем что из себя представляет гравитационное поле по сути.
Я же оттолкнусь от первого варианта. И вот почему. Я воспользуюсь тем, что нам дает ОТО - гравитационное поле - суть искривление пространстава-времени телами, в нем находящимися. При таком подходе становится однозначно ясно, что внутри сферы поля нет, пространство там плоское, не искривленное. Нет сил, действующих со стороны удаленных тел. А значит опыт по взаимодействию яблока и Земли и есть тот самый опыт, который позволяет сказать, притягиваются ли тела на самом деле или отталкиваются. Яблоко падает на Землю, значит..
Из этой ситуации конечно есть выход - Вам всего лишь нужно опровергнуть ОТО. А посему, судя по Вашим высказываниям, что Вы теории вскрываете легко, как консервные банки, так попытайтесь вскрыть и эту теорию..
Удачи.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение02.01.2007, 23:05 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
2 McDAK
У вас какое то детское поведение.
Затронутые Вами вопросы мы уже очень подробно разобрали.
Именно в этой теме.
Вам достаточно лишь прочитать эту тему.
Все подробно расписано.
по каждой позиции .
Все Ваши претензии - несостоятельны.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение02.01.2007, 23:22 


02/01/07
4
Челябинск
Катющик
Ваши претензии - взаимно не состоятельны. Кончайте кривить душой. Я Вам задал конкретный вопрос, извольте отвечать. Поле есть внутри сферы?
Да? Нет?

Добавлено спустя 13 минут 2 секунды:

Катющик
И еще, извольте ответить за Ваши слова, в чем заключается мое "детское" поведение? В том, что я зарегистрировался на этом форуме? Или в том, что я Вам задаю вопросы, на которые Вы не можете дать адекватный ответ? В моей регистрации на этом форуме нет ничего криминального, а Ваши ответы не более адекватны чем мои.. Или Вы будете указывать на то что в моих словах адекватно, а что нет?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение02.01.2007, 23:29 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
Пожалуй я отвечу на них там где мы начали беседу.

На площадке

http://forum.ufolog.ru/forum/messages.aspx?topic_id=1124&page=&gotolast=true&mes_id=42718#42718

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение02.01.2007, 23:34 


02/01/07
4
Челябинск
Еще раз повторю, мне не нужна никакая ссылка на ПЛОЩАДКУ, какая разница где мы начали обсуждение? Мне нужен конкретный ответ на конкретный вопрос - поле внутри сферы есть или нет?
Да? Нет?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение03.01.2007, 03:58 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
2 Someone
Простите что комментирую не сразу. Подустал от пустых разговоров.
Цитата:
Вселенная никогда не находится в равновесии.
Количество масс на осях координат не имеет никакого отношения к равновесию.

Данное умозаключение не является интеллектуально состоятельным.
И самое забавное что данное Ваше умозаключение даже противоречит официальной (РАН) точке зрения.
И объяснять Вам опять приходится с самых азов.
И объяснять Вам опять приходится на детских примерах.

Есть общеизвестные в науке факты .
Одним из таких фактов является равномерность распределение материи на макроуровне.
Из этого примечательного обстоятельства как раз и следует
Цитата:
Вселенная находится в силовом равновесии.
.

Почему это следует из данного обстоятельства?
Потому что существует только один теоретически возможный сценарий разместить материю РАВНОМЕРНО.
Этот сценарий подразумевает наличие внутренних УРАВНОВЕШИВАЮЩИХ сил (баланс сил. силовое равновесие).
В случае со Вселенной баланс сил обеспечивают силы гравитации.
Поскольку гравитация Вам даётся с трудом , - поясню на примере баллона со сжатым воздухом (в силовом плане – полный аналог).
Для любого (достаточно большого) объема сжатого газа количество молекул (этого самого газа) содержащихся внутри расчетного цилиндра заданного сечения ,
будет равно
и для цилиндра расположенного
по оси $OX$ и для цилиндра расположенного
по оси $OY$ и для цилиндра расположенного
по оси $OZ$ внутри емкости заполненной сжатым газом.
Ничего мудреного здесь нет.
Молекулы сжатого газа как раз и находятся в общем силовом равновесии.
И это силовое равновесие не трудно подтвердить экспериментально.
Установив манометры по осям $OX$
$OY$
$OZ$ в крайних точках нашей емкости со сжатым газом.
Это общеизвестная практика – давление одинаково.
Количество силовых субъектов по осям – одинаково.
Поскольку уважаемый Someone ,
Ваши комментарии теряют какую либо интеллектуальную привлекательность, оставляю за собой право не торопиться с ответами на них.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение03.01.2007, 04:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17973
Москва
Катющик писал(а):
2 Someone
Простите что комментирую не сразу. Подустал от пустых разговоров.
Цитата:
Вселенная никогда не находится в равновесии.
Количество масс на осях координат не имеет никакого отношения к равновесию.

Данное умозаключение не является интеллектуально состоятельным.
И самое забавное что данное Ваше умозаключение даже противоречит официальной (РАН) точке зрения.


Я лучше Вас знаю официальную точку зрения по этому вопросу. Наблюдения показывают, что Вселенная расширяется, причём, ускоренно. Поэтому говорить о равновесии даже смешно. Правда, Вы меня уже столько смешили, что у меня совершенно не осталось сил для смеха. Выдохся я уже, смеясь над Вами, только слегка улыбаться могу. Думаю, что остальные, кроме новичков, - тоже.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение03.01.2007, 15:45 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
2 Someone
Радует что распределение по осям Вы уже почти усвоили (по крайней мере уже не возражаете).
Далее:
Цитата:
Наблюдения показывают, что Вселенная расширяется, причём, ускоренно.

Забавно как Вы оживляетесь увидев знакомые заголовки.
Но к проблескам познаний желательно добавить мыслительной активности.
Детские примеры специально для Вас :
: интеллектуально доступный силовой аналог - баллон с газом и манометры.
Установим на расширяющийся ускоренно баллон с газом три манометра.
Снимем их показания.
Для каждого момента времени показания манометров установленных на расширяющемся баллоне отличаются от исходного значения (давление изменяется),
------ но при этом показания всех трех манометров ПОЛНОСТЬЮ соответствуют друг другу (взаимное силовое равенство остается).

Какой из этого следует вывод?
А вот такой совсем не сложный, простенький вывод :
Расширение ни в коей мере не нарушает общего силового баланса (т.е. силового равновесия).
Так что Someone опозорились Вы в очередной раз.
И думаю что это понятно
Цитата:
что остальные, кроме новичков, - тоже.

даже новичкам.
Если Вы еще не поняли в чем несостоятельность Вашего мыслительного продукта?
Она именно вот в этой фразе:
Цитата:
расширяется, причём, ускоренно. Поэтому говорить о равновесии даже смешно.

И не пытайтесь спрятаться за:
Цитата:
официальную точку зрения по этому вопросу.

не обязана официальная наука поддерживать все Ваши экзотические полеты мысли и отрицать показания манометра..
Есть еще кое что интересное .
Это общая статистика .
В данной теме я дал Вам под сотню ответов.
Если посчитать что половина из них – это ответы на Ваши (на проверку пустые ) претензии, то общий счет по теме:
ПЯТЬДЕСЯТ – НОЛЬ.
То есть с Вашей стороны поступило уже пятьдесят различных претензий к заявленной теории.
И пятьдесят раз Вам доказано что Ваши претензии – несостоятельны.
С Вашей стороны было достаточно привести всего ОДИН состоятельный аргумент.
У Вас его не оказалось.
А на нет и суда нет.

Итого :
Современная физика имеет ОТСТОЙНЫЕ, СРЕДНЕВЕКОВЫЕ представления (о гравитации).
Несостоятельность ортодоксальных трактовок доказана неоднократно,
различными способами.
Образование курируемое РАН навязывает студентам бредовые представления о гравитации.
То есть целая государственная машина пытается сделать из будущих физиков – потенциальных идиотов.
Это как если бы диплом ВУЗа давали
студенту признавшему что Земля плоская и стоит в центре мира.
(объяснить что такое глобус такому студенту уже – невозможно).
ПОЗОР.!!!
Даже два позора.
Один позор РАН !!! Регулярно одобряющей неадекватные учебные пособия.
Другой позор персональный - академику Круглякову !!!. (курирующему комиссию по борьбе со лженаукой , и допустившему эту самую лженауку процветать на базе официальной платформы )


Кстати Someone ,
При таком счете ( 50 - 0 ) возможны только два варианта:
- Либо Вы интеллектуально несостоятельны
- Либо интеллектуально несостоятельны взгляды которые Вы кстати довольно отважно защищали (официальные представления о гравитации ).
Мне более симпатичен второй вариант. Я на нем даже в определенном смысле настаиваю.
Может уже пришло время и Вам сделать выбор. Ну или хоть подумать об этом.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение03.01.2007, 16:24 


12/04/06
42
Про сферу мы так и не узнали. Видимо, потому что сфера это несостоятельный интеллектуальный продукт РАН.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение03.01.2007, 16:39 
Экс-модератор
Аватара пользователя


30/11/05
1275
Катющик писал(а):
В данной теме я дал Вам под сотню ответов.
Если посчитать что половина из них – это ответы на Ваши (на проверку пустые ) претензии, то общий счет по теме:
ПЯТЬДЕСЯТ – НОЛЬ.


Катющик

как я понял, Someone особо и не пытался Вас опровергнуть. Наоборот, он пытался помочь Вам понять насколько Вы заблудились. Выдвигать претензии Вам еще рано, ибо у Вас (как, впрочем, и у других альтернативщиков на этом форуме) еще и нет теории, которую можно было бы сравнить с экспериментом. Я бы порекомендовал Вам привести более глубокий анализ Ваших идей, который бы включал
1. расчет смещения перигелия Меркурия
2. расчет красного смещения в окрестности масс
3. расчет динамики расширения Вселенной и сравнение с астрономическими данными

 !  Аурелиано Буэндиа:
Катющик

замечание, за все Ваши неуместные отзывы о РАН, академике Круглякове, Someone и других. Это не соответствует тематике физического форума и правилам (пункт I.1.a).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение03.01.2007, 16:40 


02/01/07
4
Челябинск
Цитата:
Простите что комментирую не сразу. Подустал от пустых разговоров.

Я не тешу себя пустыми надеждами, но, очевидно, это про меня.
Спешу Вас огорчить, про гравитацию в ортодоксальном понимании я знаю намного больше Вас.. Образование соответствующее, видите ли, позволяет.
Кстати, разрешите спросить, а какую модель Вселенной Вы используете? Замкнутую? Или нет?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 226 ]  На страницу Пред.  1 ... 12, 13, 14, 15, 16  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group