Скорость света. (Не могу понять одну интересную вещь!)

[Patrice]

myhand в сообщении #319650 писал(а):

Patrice в сообщении #319612 писал(а):

Вообще разглагольствование о непостоянстве скорости света - это примитив.

Тоись? А ежели окажется, что скорость вправо больше скорости влево? Какая нибудь малесенькая анизотропия есть. Че, такого совсем быть не может? А почему

Такое бывает, но надо четко представлять, почему это происходит. Например, с позиции фотона скорость света равна $c/2^1^/^2$. Но это вовсе не значит, что скорость света имеет такое значение. Это связано со строением фотона. Как раз это скорость вправо. А скорость влево равна с. Ту, что вправо, мы никогда не обнаружим в эксперименте, так как сомнительно остановить фотон. Анизатропия есть, но ее надо понимать. Это игры относительного движения. Я лично не вижу, где может возникнуть анизотропия. Если взять движения одного луча в одном направлении, то его антипод возникнет в обратном направлении в пространстве под углом 45 градусов к первичному лучу. Казалось бы, что эта пространственная скорость больше скорости света на корень квадратный из двух. Но это игры относительности. В действительности скорость будет равна скорости света в вакууме. Просто при описании мы рассматриваем скорость из одной среды в другой. Если в этой другой среде измерять скорость света, то все встанет на свои места. Но я не рассматриваю проводимость и дебройлевскую фазовую скорость в масштабе времени фотона. Там свои заморочки.

[myhand]

Patrice в сообщении #319738 писал(а):

myhand в сообщении #319650 писал(а):

Patrice в сообщении #319612 писал(а):

Вообще разглагольствование о непостоянстве скорости света - это примитив.

Тоись? А ежели окажется, что скорость вправо больше скорости влево? Какая нибудь малесенькая анизотропия есть. Че, такого совсем быть не может? А почему

Такое бывает, но надо четко представлять, почему это происходит.

Бывает?

Я пропустил нобелевскую премию за открытие нарушения лоренц-инвариантности?

[Patrice]

myhand в сообщении #319795 писал(а):

Бывает?

Я пропустил нобелевскую премию за открытие нарушения лоренц-инвариантности?

Вы, видимо, не поняли о чем я вам говорил. Что касается инвариантности и Нобелевской премии, то это оставим на совести официальной науки. Все не так.

[arseniiv]

Patrice в сообщении #319856 писал(а):

Все не так

...как вы говорите. Это да.

[senior]

Patrice в сообщении #319738 писал(а):

Но это вовсе не значит, что скорость света имеет такое значение. Это связано со строением фотона. Как раз это скорость вправо. А скорость влево равна с. Ту, что вправо, мы никогда не обнаружим в эксперименте, так как сомнительно остановить фотон

Конечно, было бы совсем не плохо, если вместо множества красивых слов о скорости был бы проведен хотя бы один плохонький эксперимент. А в байках про скорость света было бы не плохо опираться на второй постулат:
2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, не зависимо от того, испускается ли этот луч покоящимся или движущимся телом.
Или хотя бы не противоречить ему столь откровенно.

[Patrice]

senior в сообщении #320360 писал(а):

2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, не зависимо от того, испускается ли этот луч покоящимся или движущимся телом.
Или хотя бы не противоречить ему столь откровенно.

Вообще-то это не постулат, а экспериментальный факт. Можно взять релятивистский продольный или поперечный эффект Доплера. При движении источника излучения относительно неподвижного источника меняется частота излучения. Однако соотвественно меняется и длина волны. Произведение этих двух величин как относительно приемника, так и относительно источника дают скорость света. Заметьте, скорость света в одном направлении. Это ни в коей мере не противоречит тому, что я говорил выше.
Есть и другие доказательства постоянства скорости света.

[senior]

Цитата:

Вообще-то это не постулат, а экспериментальный факт.

Неужели?
Ссылку, плиз!!!

Цитата:

Можно взять релятивистский продольный или поперечный эффект Доплера.

можно взять и литровую бутылку Метакса, как продольный, так и поперечный эффекты гарантируются.
Для слабо слышащих:
- измерение энергии одиночного кванта
и
- измерение скорости физического тела
РАЗНЫЕ измерения.

[Patrice]

senior в сообщении #321667 писал(а):

Для слабо слышащих:
- измерение энергии одиночного кванта
и
- измерение скорости физического тела
РАЗНЫЕ измерения.

Я вам о квантах и говорю. Интересно, что вы подразумеваете под квантом. Что для вас это такое.

[senior]

Цитата:

Я вам о квантах и говорю.

не надо разговоров, заявленный вами экспериментальный факт на бочку...

[Patrice]

senior в сообщении #322101 писал(а):

Цитата:

Я вам о квантах и говорю.

не надо разговоров, заявленный вами экспериментальный факт на бочку...

Айвз, Стилуэлл
и их спектральные опыты с пучками водородных атомов.

[senior]

факт где?

[sergeich]

Прежде чем сочинять формулы, следовало бы знать хотя бы один физический закон: чем больше масса, тем меьше скорость, и наоборот, то есть m1v1=m2v2= const. Поразмышляйте.
Sergeich.

[PapaKarlo]

sergeich в сообщении #337871 писал(а):

Прежде чем сочинять формулы, следовало бы знать хотя бы один физический закон: чем больше масса, тем меьше скорость, и наоборот, то есть m1v1=m2v2= const. Поразмышляйте

Прежде чем сочинять "физические законы", Вам следовало бы понаблюдать за окружающим миром. Вот младенец по полу ползает, а вот Usain St. Leo Bolt на дистанции 100 м. Понаблюдали? Массы и скорости оценили? А теперь проверьте Ваш "закон" и поведайте миру, чему равна $const$.

[Kronos]

Интересная дискуссия у вас получилась на счет скорости света. Меня мучает один вопрос.
КК1------------Земля-----------КК2
Предположим с Земли вилетело 2 космических корабля в противоположных направлениях со скоростью, близкой скорости света. Тогда, какая будет скорость КК1 относительно КК2?
У меня получилось что почти V1 + V2 =~ 2C

[Someone]

Kronos в сообщении #347699 писал(а):

У меня получилось что почти V1 + V2 =~ 2C

Именно с такой скоростью, с точки зрения земного наблюдателя, удаляются корабли друг от друга. А в чём проблема?