Квант гравитации

[Someone]

Катющик писал(а):

Вероятность того что

Цитата:

что на случайно выбранном луче будет столько же вещества, сколько на другом.

равна в процентах:
$ W = 100(S-S_k)/S $
Буквально 99,999...9(99)%
Даже в худшие годы она равна 100%

Это так, но раньше Вы утверждали, что на каждом луче будет одно и то же количество материи. Теперь же несколько отступили.

Пойдём дальше. Я понял, что Вы рассматриваете лучи не постоянного сечения, а ссечения, стремящегося к нулю так, чтобы объём взятого отрезка луча сохранялся постоянным. Я уже писал, а Вы не прореагировали, что сила, действующая на частицу из такого луча, стремится к нулю, когда его сечение стремится к нулю.

Ещё одна проблема, на которую Вы не обращаете внимания, и которая, в действительности, важнее, чем количкство вещества, "нанизанного" на луч. Пусть на двух лучах количество вещества одинаковое. Однако расположено оно на этих лучах не одинаково, поэтому силы, действующие на частицу из этих лучей, будут разными.

И ещё. Я уже писал два раза, но Вы это игнорируете. Лучами конечного (ненулевого) сечения, выходящими из одной точки, невозможно покрыть телесный угол без перекрытий. Поэтому одно и то же вещество будет попадать на несколько лучей, и подсчёт сил "по лучам" будет некорректным. А подсчёт по бесконечно тонким лучам даст просто ноль.

Катющик писал(а):

Я уже устал отвечать на Ваши несостоятельные умозаключения?
Если Вы прожолжите их порождать
- я буду вынужден отказаться от общения с Вами.

Хи-хи. Я очень мало расстроюсь, а у Вас не будет вообще ни одного собеседника. А насчёт несостоятельности - это ещё надо посмотреть, у кого её больше.

[Катющик]

Цитата:

А насчёт несостоятельности - это ещё надо посмотреть, у кого её больше.

На проверку ни одной .

Цитата:

Лучами конечного (ненулевого) сечения, выходящими из одной точки, невозможно покрыть телесный угол без перекрытий.

Я все таки по одному вопросу и до полной ясности.
Вы говорите:

Цитата:

, невозможно покрыть телесный угол без перекрытий.

и говорите в принципе верно.
Но только к чему этот аргумент?
Через общность лучей я вычисление не провожу.
Объем отдельновзятого луча мы считаем исключительно по Вашей прихоти.
Если забыли - я напомню:
Вы утверждали что ни какого числа нет.
После чего мы постов как 20 ведем беседы о лучах.

[Someone]

Катющик писал(а):

Объем отдельновзятого луча мы считаем исключительно по Вашей прихоти.
Если забыли - я напомню:
Вы утверждали что ни какого числа нет.
После чего мы постов как 20 ведем беседы о лучах.

Нет. Столько времени ушло из-за того, что Вы начали решать не ту задачу, о которой я просил: вычислить массу луча сечением $S_0=1\text{ \emph{мм}}^2=10^{-6}\text{ \emph{м}}^2$ при средней плотности Вселенной $\rho\approx 10^{-29}\text{ \emph{г}}/\text{\emph{см}}^3=10^{-26}\text{ \emph{кг}}/\text{\emph{м}}^3$. У этой задачи действительно нет решения в виде числа, но Вы утверждали обратное. С тех пор я прошу Вас решить мою задачу, а Вы упорно решаете свою.

Я не понимаю также, зачем Вам нужно, чтобы на лучах было одинаковое количество вещества. Этого не требуется никому и никогда, Вы в этом отношении уникальны. Внятно объяснить, зачем Вам это нужно, Вы не соизволили. Если Вы думаете, что силы отталкивания в противоположных направлениях одинаковы потому, что на соответствующих лучах одинаковое количество вещества, то Вы заблуждаетесь. Во-первых, одинаковое количество вещества на лучах ничего в этом отношении не гарантирует; во-вторых, нужно рассматривать не лучи, а телесные углы.

[Катющик]

Цитата:

У этой задачи действительно нет решения в виде числа, но Вы утверждали обратное. С тех пор я прошу Вас решить мою задачу, а Вы упорно решаете свою.

Решение есть я его давал в посте от Пт Сен 15, 2006 21:14:53
звучало это так:

Цитата:

$ M_l = V_l q $, произведение плотности и объема.
$ M_l = q \frac {S_l}{S_B} R ^3 n = q \frac {S_l}{R^2} R ^3 n $

Во всех подробностях на :http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=3420&postdays=0&postorder=asc&start=135

Цитата:

Я не понимаю также, зачем Вам нужно, чтобы на лучах было одинаковое количество вещества. Этого не требуется никому и никогда, Вы в этом отношении уникальны. Внятно объяснить, зачем Вам это нужно, Вы не соизволили

Да мне этого и не требовалось.
А от Вас исходило следующее :

Цитата:

Пусть даже от этого числа результат не зависит, но Вам ведь всё равно нужно, чтобы какое-нибудь число было. Я утверждаю, что никакого числа нет вообще, подставлять Вам в Ваше соотношение нечего,

пост от Ср Авг 30, 2006 16:38:10

[Someone]

Катющик писал(а):

Решение есть я его давал в посте от Пт Сен 15, 2006 21:14:53
звучало это так:

Цитата:

$ M_l = V_l q $, произведение плотности и объема.
$ M_l = q \frac {S_l}{S_B} R ^3 n = q \frac {S_l}{R^2} R ^3 n $

Нет, это не есть решение моей задачи, потому что в моей задаче не было величин, указанных в Вашей формуле. Это решение вашей задачи, о которой я Вас не спрашивал.

[Катющик]

Цитата:

Нет, это не есть решение моей задачи, потому что в моей задаче не было величин, указанных в Вашей формуле

Не согласен.
Формула общая
для вычисления массы любого без исключения материального луча (в том числе и Вашего).
Подробно:
$ M_l = q \frac {S_l}{S_B} R ^3 n $
где
$ R= 1\text {\emph{ м}} $ (ранее предложенный Вами метр)
где
$ S_l $
есть расчетное сечение луча (например то которое задали Вы)
где
$ S_B$
есть мерная единица площади ( исходя из предложенного Вами метра $ 1\text {\emph{ м}}^2 $, )
где $ q $, есть плотность (например указанная Вами).

где $ R ^3 n $ это объем луча имеющего сечение $ 1\text {\emph{ м}}^2 $

где $ \frac {S_l}{S_B} $
есть число определяющее какую часть (предложенного Вами) квадратного метра мы задали в качестве сечения луча (буквально: какую часть , продольным расщеплением, мы отделили от базового луча имеющего сечение один квадратный метр)

[Someone]

Катющик писал(а):

Цитата:

Нет, это не есть решение моей задачи, потому что в моей задаче не было величин, указанных в Вашей формуле

Не согласен.
Формула общая
для вычисления массы любого без исключения материального луча (в том числе и Вашего).
Подробно:
...

И какой же получается результат? Я задал конкретные численные значения. Вы же меня потчуете формулами, содержащими величины, которых я не задавал.

[Катющик]

$S_0=1\text{ \emph{мм}}^2=10^{-6}\text{ \emph{м}}^2$

$\rho=10^{-26}\text{ \emph{кг}}/\text{\emph{м}}^3$.
$\rho= \frac {10^{-26}\emph{кг}}{\text{\emph{м}}^3} $.

$ M_l = \frac {10^{-26}\emph{кг}}{\text{\emph{м}}^3} \frac {10^{-6}\text{ \emph{м}}^2}{1\text{ \emph{м}}^2} \text{\emph{м}}^3 n $
$ M_l = \frac {10^{-26}\emph{кг}}{1} \frac {10^{-6}\text{ \emph{м}}^2}{1\text{ \emph{м}}^2} n $
$ M_l = n 10^{-32}\emph{кг} $
Это масса луча указанного Вами сечения.

[Someone]

Катющик писал(а):

$ M_l = n 10^{-32}\emph{кг} $
Это масса луча указанного Вами сечения.

А что такое $n$??? У меня не было никакого $n$.

[Катющик]

А упомянутый Вами термин

Цитата:

луч

математически выражается как?

[Someone]

Катющик писал(а):

А упомянутый Вами термин

Цитата:

луч

математически выражается как?

В данном случае это цилиндр заданного сечения, ограниченный только с одной стороны (обычно термин "луч" обозначает одну из двух полупрямых, на которые любая точка разбивает прямую, но объём такого луча, естественно, равен нулю; чтобы в этом луче оказалась какая-нибудь масса, его нужно заменить цилиндром). По-моему, мы с Вами оба всё время имели в виду именно это. Во всяком случае, за себя я ручаюсь.

[Катющик]

Так $ n $ собственно и есть длина этого Вашего

Цитата:

цилиндр заданного сечения, ограниченный только с одной стороны

деленная на $ 1\text {\emph{ м}} $ (ранее предложенный Вами метр)
$ n = L/ 1\text {\emph{ м}} $

[Someone]

Катющик писал(а):

Так $ n $ собственно и есть длина этого Вашего

Цитата:

цилиндр заданного сечения, ограниченный только с одной стороны

деленная на $ 1\text {\emph{ м}} $ (ранее предложенный Вами метр)
$ n = L/ 1\text {\emph{ м}} $

И чему же равно это $n$? "Луч"-то задан совершенно конкретный. Он однозначно определён своим сечением. Так что и ответ должен быть в виде конкретного числа, а не в виде непонятного $n$.

[Катющик]

Цитата:

Он однозначно определён своим сечением.

Ну значит либо вы забыли задать длину луча
или Вы шутите когда говорите:

Цитата:

"Луч"-то задан совершенно конкретный

Вы уж постарайтесь быть конкретным не только поперек луча но и повдоль оного.

[Someone]

Катющик писал(а):

Цитата:

Он однозначно определён своим сечением.

Ну значит либо вы забыли задать длину луча
или Вы шутите когда говорите:

Цитата:

"Луч"-то задан совершенно конкретный

Вы уж постарайтесь быть конкретным не только поперек луча но и повдоль оного.

Да нет, ничего не забыл, и совершенно не шучу. Это просто Вы не понимаете, о чём говорите, рассуждая о "количестве вещества, нанизанного на луч". Нет у луча никакой длины, и никогда не было. Я уже объяснял Вам однажды, что говорят, что луч имеет бесконечную длину, имея в виду, что внутри луча можно отложить отрезок произвольно большой длины. В частности, Ваше $n$ задаёт не луч, а отрезок, составляющий только конечную часть луча, и, соответственно, Вы вычисляете объем и массу цилиндра конечной длины, а вовсе не "массу вещества, нанизанного на луч". И это $n$ можно взять сколь угодно большим, но всегда будет получаться не луч, а только конечный отрезок. А луч будет продолжаться всё дальше и дальше. И "количество вещества, нанизанного на луч", "больше" любого числа и потому никаким числом не выражается.